Что произошло: Авторы нового исследования, опубликованного в “Международном журнале исследований окружающей среды и здравоохранения” (International Journal of Environmental Research and Public Health) установили, что привитые дети требуют гораздо больше медицинского обслуживания, чем непривитые дети. По крайней мере, это то, что было выявлено на примере группы детей, чьи данные были использованы в исследовании.
Работы такого рода представляют особый интерес, учитывая нехватку исследований, в которых непривитые дети сравниваются с привитыми. Такие исследования, по утверждению авторов, “проводятся редко”:
“Ни одно из пострегистрационных исследований безопасности вакцин не включало сравнения с группами абсолютно непривитых людей”.
В исследовании делается вывод о том, что “непривитые дети, наблюдающиеся в этой клинике, не являются, в целом, менее здоровыми, чем привитые, и что, фактически, привитые дети значительно менее здоровы, чем непривитые”.
Источником данных для этого исследования послужили финансовые и медицинские сведения частной детской клиники “Интегративная педиатрия” в Портленде, штат Орегон.
В статье подчёркивается необходимость проведения дальнейших исследований, учитывая факт практически полного отсутствия их в данной области. Авторы выражают согласие с мнением, выраженным в работе Моусона и коллег от 2017 года, где утверждается: “Необходимы дальнейшие исследования на более крупных, независимых выборках для проверки и толкования этих непредвиденных результатов, что позволит оптимизировать воздействие прививок на здоровье детей”, а также с позицией Хукера и Миллера от 2020 года, которые писали: “Необходимы дальнейшие исследования для понимания всего спектра последствий для здоровья, связанных с детской вакцинацией”.
Вышеупомянутые исследования также содержат аналогичные выводы.
По мнению авторов,
“Согласно широко распространенному мнению медицинского сообщества, прививки являются безопасными и эффективными, и составляют неотъемлемую часть современной американской системы здравоохранения. В то время как преимущества вакцинации были оценены в ходе множества исследований, отрицательное и неспецифичное воздействие прививок на здоровье человека недостаточно изучено. Недавно было установлено, что индивидуальные реакции на прививки различны, что существует разница в профиле безопасности живых и инактивированных вакцин, и что единовременное введение живых и инактивированных вакцин может быть связано с неблагоприятными последствиями. Не было опубликовано таких исследований, которые описывали бы всю совокупность последствий вакцинации, или изучали рост или сокращение общей заболеваемости среди привитых лиц”.
Это важно, поскольку, несмотря на то, что прививки в некоторых случаях могут защищать от целевых заболеваний, не только некоторые их краткосрочные, но и долгосрочные последствия остаются малоизученными. Необходимо также указать на то, что в других случаях, таких, как с вакциной от ВПЧ, не имеется доказательств того, что она действительно защищает от целевого заболевания.
Ещё один отличный пример тому описан в исследовании, опубликованном в 2017 году, в котором изучалось внедрение вакцины от коклюша, дифтерии и столбняка (КДС) среди городского населения Гвинеи-Бисау в начале 1980х. Было установлено, что применение вакцины КДС было связано с пятикратным ростом смертности в сравнении с непривитым населением. Авторы утверждают:
“Все доступные на данный момент сведения указывают на то, что вакцина КДС, возможно, убивает больше детей за счёт других причин, чем спасает от дифтерии, столбняка или коклюша. Хотя эта вакцина и защищает детей от целевых заболеваний, она может в то же время повышать восприимчивость к прочим инфекциям”.
В этом новом исследовании отмечается:
“Предрегистрационные клинические исследования вакцин не способны выявлять отсроченные последствия, поскольку продолжительность наблюдений за безопасностью после введения вакцины обычно составляет 42 дня или менее. Сведения о долгосрочной безопасности вакцин формируются за счёт исследований данных пострегистрационного надзора с использованием таких информационных ресурсов, как Система регистрации побочных эффектов вакцинации (VAERS), которая находится в ведении Управления по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) и Центров по контролю и профилактике заболеваемости (CDC), и База данных безопасности вакцин (Vaccine Safety Datalink). VAERS является пассивной системой отчётности, в которой, согласно работе Росса 2011 года, “учитывается менее 1% побочных эффектов вакцинации”. База данных безопасности вакцин (VSD), теоретически, по мнению Института Медицины от 2013 года, может быть использована для сравнения результатов у привитых и непривитых детей”.
Ниже приведена одна из множества интересных диаграмм из данного исследования. Оранжевой линией обозначены привитые дети, а голубой — непривитые.
Для получения подробной информации об использованных методах, ограничениях и прочем, пожалуйста, обратитесь к исследованию.
“Родители, с которыми я работаю в Нью-Йорке, или общаюсь в поездках по стране, очень обеспокоены тем, что их права ограничиваются, и что их научные представления отвергаются в пользу бескомпромиссной доктрины, утверждающей, что непривитые дети представляют собой проблему.
В нашей стране доселе не проводилось таких исследований, где сравнивались бы показатели здоровья привитых и непривитых детей детей сравнивались бы с состоянием непривитых. В течение 20 лет практики в моей клинике я постоянно наблюдаю семьи, которые отказались от вакцинации, и их дети — самые здоровые из всех, что я когда-либо видел”.
— Др. Лоренс Палевски, педиатр из Нью-Йорка
Почему это важно: Учитывая тот факт, что, согласно положениям Закона о детских увечьях, обусловленных вакцинацией, семьям пострадавших от прививок детей было выплачено порядка 4 миллиардов долларов, я полагаю, что здесь налицо несколько веских аргументов, в особенности о том, что касается обязательных прививок. Как я уже упоминал выше, в системе VAERS учитывается лишь приблизительно 1% увечий от вакцинации, и этот 1% — это всё, что регистрируется.
В ходе пилотного исследования Министерства Здравоохранения и Соцобеспечения от 2010 года, проведённого Федеральным Управлением Исследований в области здравоохранения (AHCR), было установлено, что 1 из 39 прививок вызывает какое-либо увечье — что шокирует в сравнении с вероятностью в 1 случай из 1 миллиона, на чём настаивает Центр по Контролю Заболеваемости.
Взять, к примеру, вакцину ККП — если сделать поиск в системе VAERS, то на 5 февраля 2019 года приблизительная суммарная оценка количества побочных эффектов прививок от кори, краснухи и паротита составляет: 93 929 случаев побочных эффектов, 1 810 случаев инвалидности, 6 902 госпитализаций и 463 смерти. Опять же, не стоит забывать про цифру в 1%, приведённую в исследовании.
Существует множество обоснованных опасений по поводу безопасности вакцин, рассказ о которых потребует довольно длинной и детальной статьи, но, тем не менее, я хотел бы вкратце упомянуть о них. Обеспокоенность вызывает, например, алюминий, о чём я уже довольно много писал.
Вот лишь несколько из причин, почему недоверие к прививкам достигло невиданных высот, даже среди многих врачей и учёных. Это явление наблюдается уже в течение длительного срока. Например, исследование, опубликованное в журнале “EbioMedicine” в 2013 году, прямо указывает на данную проблему. Авторы пишут во введении:
В ходе последних двух десятков лет в нескольких странах произошли прививочные скандалы, в том числе и во Франции, что вызвало обеспокоенность по поводу тяжёлых побочных эффектов, и подорвало доверие к органам здравоохранения, к экспертам и к науке. Эти два фактора лежат в основе недоверия к прививкам, которое наблюдается среди широкого населения. Недоверие к прививкам определяется как отсрочивание вакцинации, отказ, или согласие, омрачённое сомнениями по поводу преимуществ и безопасности вакцинации. Подобные воззрения и стиль поведения варьируются в зависимости от ситуации, от вакцины и от личных критериев, несмотря на доступность вакцинации. Недоверие к прививкам являет собой вызов для врачей, которым необходимо рассеивать опасения пациентов по поводу вакцинации, чтобы обеспечить необходимый прививочный охват.
В ходе конференции по прививкам, организованной Всемирной Организацией Здравоохранения в 2019 году, Хайди Ларсон, профессор антропологии и директор направления Рисков и Факторов принятия решений “Проекта по укреплению доверия к прививкам”, особо выделила этот факт. Как легко убедиться, на неё ссылаются авторы вышеприведенного исследования. Выступая на конференции, она подчеркнула, что главным фактором недоверия к прививкам являются опасения по поводу их безопасности, распространённые среди широкой публики и медицинских работников.
Она также утверждала:
Ещё одна тенденция и проблема — это не только доверие к медицинским работникам, но и доверие самих медицинских работников. Мы наблюдаем разброд на передовой, поскольку медики начинают сомневаться в прививках и в безопасности вакцин. Это представляет собой серьёзнейшую проблему, потому что любое из исследований, что я изучила по сей день… любое исследование говорит о том, что наибольшее доверие вызывают именно медицинские работники.
Неужели всё вышеописанное не говорит о необходимости информированного согласия? Мне сложно понять, с чего бы человеку, привившемуся новой вакциной от ковид-19, беспокоиться, что я могу быть заражённым, если он уже защищён?
Почему мы дали правительствам право вводить подобные требования? Почему мы дали им столько полномочий указывать нам, что нам делать и как нам жить? Неужели мы хотим так жить, неужели такой мир мы стремимся создать?
Углубленная дискуссия — как нам реагировать на всё возрастающее принуждение к прививкам?
Множество людей беспокоятся по поводу введения обязательной вакцинации. Другие же начинают понимать, что, хотя прививки могут и не стать обязательными, без подтверждения прохождения вакцинации вам может быть отказано в доступе к услугам. Уместно ли сейчас решать, кто виноват? Или, возможно, мы должны радикально поменять свой подход? Необходимо изменить наше мировоззрение и пересмотреть наши представления о том, кем мы являемся, зачем мы здесь, и какой мир мы хотим создать, и тогда мы сможем найти те ответы, которые ищем. Сработал ли когда-либо в прошлом диалектический метод «борьбы с врагом»? Неужели мы куда-либо продвинулись, применяя этот метод? Возможно, пришло время для нового дискурса, который позволит нам посмотреть на себя в новом свете. Может быть, так мы сможем в корне разрешить наши насущные проблемы.
Автор: Арджун Валия
Перевод: Ксения Нагаева
