10 причин, почему нам не нужны ГМО



Генетически модифицированные (ГМ) продукты часто ассоциируется со средством, которое может накормить мир. Но это больше похоже на обман. Есть ряд причин, которые должны  подтолкнуть нас к тому, чтобы ГМО были запрещены.

1. ГМ продукты не решают проблему продовольственного кризиса

В 2008 году Всемирным банком был сделан вывод, что увеличение производства биотоплива является основной причиной роста цен на продукты питания. [1] Трансгенная компания Monsanto выступила основным лоббистом по производству биотоплива, получая огромную прибыль в условиях продовольственного кризиса и использования его в качестве PR-продвижения трансгенных продуктов!

«Климатический кризис был использован для увеличения производства биотоплива, тем самым способствовал появлению продовольственного кризиса, в настоящее время продовольственный кризис используется для возрождения трансгенной отрасли» — Даниэль Хоуден, корреспондент The Independent. [2]

«Просто они используют нынешний продовольственный и топливный кризис как трамплин для очередного выдвижения на повестку дня вопроса о ГМО. Я понимаю, почему они это делают, они заявляют о ГМ культурах как о способе, который решит проблему с засухой и накормит мир, это полная ерунда»- профессор Денис Мерфи, Университет Гламорган (Уэльс, Англия).[3]

2. ГМ культуры не повышают урожайность

Несмотря на обещания, генетическая модификация не увеличила урожайность какой-либо коммерческой культуры. [4] На самом деле, исследования показывают, что у наиболее широко распространенных и выращиваемых ГМ культур, трансгенной сои, была снижена урожайность. [5]

В отчете показано, что несмотря на 20 лет исследований и 13 лет коммерциализации, генной инженерии в США не удалось существенно повысить урожайность культур. Бывший представитель американских агентств EPA и FDA специалист по биотехнологиям доктор Гариен-Шерман (Gurian-Sherman), пришел к заключению, что когда дело доходит до урожая, “Традиционное размножение выигрывает у генной инженерии”. [6]

«Давайте проясним ситуацию. С этого года (2008), не существует коммерческих трансгенных культур, которые по своей сути увеличивают урожайность. Точно так же нет на рынке ни одной ГМ культуры, которая была разработана, чтобы противостоять засухе, уменьшать загрязнение почвы удобрениями. Ни одна» – говорит доктор Гариен-Шерман. [7]

3. ГМ культуры, приводят к повышению использования пестицидов

Данные от правительства США показывают, что в США ГМ культуры способствовали общему увеличению, а не уменьшению использования пестицидов по сравнению с обычными культурами. [8]

“Обещание гласило, что вам понадобится меньше химикатов и приведет к большим урожаям. Но позвольте сказать, что ни одно из этих обещаний не исполнилось“ — Билл Кристисон, президент американской Национальной коалиции семейных ферм (англ. National Family Farm Coalition – NFFC) [9]

4. Есть более эффективные способы накормить мир

В отчете, который в основным спонсировался Всемирным банком, составлен 400 учеными и одобрен 58 странами говорится, что ГМ культуры мало что могут предложить мировому сельскому хозяйству и решить проблемы с нищетой, голодом и изменением климата, потому что существует лучшая альтернатива. В частности, в докладе отстаивается «агроэкологическое» сельское хозяйство, как перспективный путь для развивающихся стран. [10]

5. Другие технологии добились большего успеха

Комплексная борьба с вредителями и применение других инновационных малозатратных или органических методов борьбы с вредителями, методов увеличения урожайности оказались весьма эффективными, особенно в развивающихся странах. [11] Ожидается, что применение других методов селекции (не-ГМ) таких как Маркер-ассоциированной селекции (Marker Assisted Selection – MAS) по сравнению с ГМ, повысят результативность и безопасность сельского хозяйства. [12] [13]

"Обычные способы селекции помогают нам лучше изучить культуры. То есть и оказать гораздо большее влияние на сельское хозяйство (чем ГМ) "- профессор Джон Снейп (John Snape), начальник отдела Центра Джона Иннеса. [14]

6. Не доказано, что ГМО безопасны для употребления в пищу

Генетическая модификация является грубым и неточным способом включения с непредсказуемыми последствиями чужеродного генетического материала (например, от вирусов, бактерий) в сельскохозяйственные культуры. Полученные ГМ продукты прошли только часть исследований и ни одного долгосрочного исследования на безопасность. Тем не менее, опытные кормления животных показали, что ГМ продукты приводят к появлению токсичности, в том числе к патологическим изменениям органов, к иммунным нарушениям, ускоренному старению. [15] Очень немногие опубликованные исследования доказали прямую связь между ГМ продуктами и здоровьем людей. Одно из таких исследований обнаружило неожиданный негативный эффект на кишечный тракт. [16]

Американцы уже едят генетически модифицированные пищевые продукты в течение многих лет без каких-либо негативных последствий. Но эти продукты не промаркированы в США и никто не контролировал последствия их употребления. Для новых продуктов, например, как транс-жиры, потребовались десятилетия, чтобы понять, что они приводят к миллионам преждевременным смертям. [17]

«Мы столкнулись с самой мощной технологией, которую когда-либо знал мир, и она быстро развивается и мало кто задумывается над ее последствиями» — доктор Suzanne Wuerthele, токсиколог из управления EPA США.

7. Люди не хотят ГМ-продуктов, поскольку они присутствуют в корме для животных

Докладчик от Asgrow, дочерней компании Monsanto, сообщил: “Если Вы введете лейбл генетически искусственной пищи, то это равнозначно тому, что там будет размещен череп с костями”. [18] Тогда трансгенная промышленность отовсюду наживет кучу проблем в виде отказа потребителей от генетически модифицированных продуктов, скрытых в корме для животных. Некоторые исследования доказывают, что животная продукция полученная от животных выращиваемых на трансгенном корме отличается от продукции полученной от животных которых кормили не ГМО кормом. [19] Другие исследования показывают, что если зерновыми культурами с измененной структуройДНК питаются животные, то трансгенный материал может появиться в получаемых продуктах [20] и затронуть здоровье животных. [21] Таким образом, эти "стелс-ГМО» могут повлиять на здоровье и самих потребителей.

8. ГМ культуры способствуют обнищанию фермеров

2009 год показал, что в Америке цены на ГМ семена резко возросли, по сравнению с не-ГМ и органическими семенами, снизился средний доход американских фермеров занимающихся выращиванием трансгенных культур. В докладе делается вывод: «В настоящее время существует огромный разрыв между высокими обещаниями тех, кто отстаивает биотехнологию как доказанный путь к глобальной продовольственной безопасности и что на самом деле происходит на фермах в США, которые стали зависимы от генетически модифицированных семян. [22]

9. ГМ и не-ГМ не могут сосуществовать

С каждым годом растет ГМ загрязнение традиционных и органических продуктов. Официально неутвержденный трансгенный рис, который выращивался в течение только одного года во время полевых испытаний, массово загрязнил американский рис и его запасы. [23] В Канаде, органическая маслобойная промышленность была насильно “заражена” ГМО-шной. [24] Исследование, проведенное в Испании, показало, что трансгенная кукуруза “вызывает резкое сокращение органического зерна и делает их сосуществование практически невозможным». [25]

Пришло время выбирать между ГМО и не-ГМО продуктами в целях мирового продовольственного обеспечения.

«Если некоторым людям разрешат выращивать, продавать и потреблять генетически модифицированные продукты, то скоро никто не будет иметь выбор в продуктах, поскольку биосфера перестанет быть “генетически чистой”. Это один из способов выведение кроликов и тростниковых жаб в Австралии. Как только это произошло, это нельзя полностью остановить или искоренить» — Роджер Леветт (Roger Levett), специалист в области устойчивого развития. [26]

10. Мы не можем доверять трансгенным компаниям

У крупных трансгенных компаний, которые продвигают свою продукцию, очень ужасная биография. что касается токсичных загрязнений и обмана общественности. [27] Генетическая модификация для них является привлекательным орудием, поскольку патентное право позволяет осуществлять практически монопольный контроль над продуктами питания во всем мире. Они преследуют и запугивают фермеров за «преступления» совершенные над запатентованными семенами или за «кражу» запатентованных генов, даже если эти гены попали на фермерское поле в результате случайного загрязнения при помощи ветра или насекомых [28].

«Фермеры подают в суд за то, что ГМО оказались в их собственности, хотя они их не покупали, не хотели даже использовать и тем более продавать» — Том Вайли, (Tom Wiley) фермер из Северной Дакоты. [29]

Литература:

1. Donald Mitchell, 2008. A Note on Rising Food Prices. World Bank.

2. Daniel Howden, 2008. Hope for Africa lies in political reforms. The Independent, 8 September.

3. Rob Lyons, 2008. GM: it’s safe, but it’s not a saviour. Spiked Online, 7 July.

4. Jorge Fernandez-Cornejo and William D. McBride, 2002. The adoption of bioengineered crops. US Department of Agriculture Report, May.

5. R.W. Elmore et al., 2001. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines. Agronomy Journal 93, 2001: 408–412.

6. Doug Gurian-Sherman, 2009. Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. Union of Concerned Scientists.

7. Doug Gurian-Sherman, 2008. Genetic engineering — A crop of hyperbole. The San Diego Union Tribune, 18 June.

8. Charles Benbrook, Ph.D., 2009. Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years. The Organic Center, November.

9. Bill Christison, 1998. Family Farmers Warn of Dangers of Genetically Engineered Crops. In Motion magazine, 29 July.

10. N. Beintema et al., 2008. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD).

11. N. Beintema et al., 2008. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD).

12. B.C.Y. Collard and D.J. Mackill, 2008. Marker-assisted selection: an approach for precision plant breeding in the twenty-first century. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363: 557–572.

13. J.R. Witcombe et al., 2008. Breeding for abiotic stresses for sustainable agriculture. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363: 703–716.

14. John Snape, 2002. Gene mapping the friendly face of GM technology. Farmers Weekly, 1 March: 54.

15. – Memorandum to Linda Kahl on the Flavr Savr tomato (Pathology Review PR–152; FDA Number FMF–000526): Pathology Branch's evaluation of rats with stomach lesions from three four-week oral (gavage) toxicity studies (IRDC Study Nos. 677–002, 677–004, and 677–005) and an Expert Panel's report. F.A. Hines. US Department of Health & Human Services, 1993.
– Witness Brief – Flavr Savr tomato study in Final Report (IIT Research Institute, Chicago, IL 60616 USA) cited by Dr Arpad Pusztai before the New Zealand Royal Commission on Genetic Modification: New Zealand Royal Commission on Genetic Modification, 2000.
– V.E. Prescott, P.M. Campbell, A. Moore, et al. 2005. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. J Agric Food Chem 53: 9023–9030.
– M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M.B.L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, 2003. Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified soybean. European Journal of Histochemistry 47: 385–388.
– M. Malatesta et al., 2002. Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct Funct 27: 173-180
– L. Vecchio et al., 2004. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem 48: 448-454
– M. Malatesta et al., 2008. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Histochem Cell Biol 130: 967-977
– S.W. Ewen and A. Pusztai, 1999. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet 354: 1353–1354
– Séralini, G. -E. et al., 2007. New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity. Arch Environ Contam Toxicol 52: 596–602.
– R. Tudisco R, P. Lombardi, F. Bovera et al., 2006. Genetically modified soya bean in rabbit feeding: Detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. Animal Science 82:193–199.
– F.B. Brasil, L.L. Soares, T.S. Faria et al., 2009. The impact of dietary organic and transgenic soy on the reproductive system of female adult rat. Anat Rec (Hoboken) 292: 587–594.
– A. Pusztai, S. Bardocz, 2006. GMO in animal nutrition: Potential benefits and risks. In: R. Mosenthin, J. Zentek, T. Zebrowska, eds. 2006. Biology of Nutrition in Growing Animals 4: 513–540.
– G.E. Séralini, D. Cellier, J. Spiroux de Vendomois, 2007. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Archives of Environmental Contamination and Toxicology 52: 596–602.
– A. Kilic, M.T. Akay, 2008. A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Food Chem Toxicol 46: 1164–1170.
– J.S. de Vendomois, F. Roullier, D. Cellier, G.E. Séralini, 2009. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci 5:706–726.
– A. Finamore, M. Roselli, S. Britti S et al., 2008. Intestinal and peripheral immune response to MON810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric Food Chem 56: 11533–11539.
– A. Velimirov, C. Binter, J. Zentek, 2008. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008.
– M. Trabalza-Marinucci, G. Brandi, C. Rondini, et al., 2008. A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Livestock Science 113: 178–190.

16. T. Netherwood et al., 2004. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nature Biotechnology 22: 204–209.

17. Paula Hartman Cohen, 2006. Trans Fats: The story behind the label. Harvard Public Health Review.

18. Anil Netto,2000. Consumer groups for mandatory labelling of GM food. IPS News, 13 March.

19. Jack A. Heinemann, PhD, 2009. Report on animals exposed to GM ingredients in animal feed. Prepared for the Commerce Commission of New Zealand, 24 July.

20. – R. Sharma et al., 2006. Detection of transgenic and endogenous plant DNA in digesta and tissues of sheep and pigs fed Roundup Ready canola meal. J Agric Food Chem 54: 1699–1709.
– R. Mazza et al., 2005. Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Transgenic Res 14: 775–784.
– A. Agodi et al., 2006. Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Int J Hyg Environ Health 209: 81–88.
– T. Ran, L. Mei, W. Lei, L. Aihua, H. Ru, S. Jie, 2009. Detection of transgenic DNA in tilapias (Oreochromis niloticus, GIFT strain) fed genetically modified soybeans (Roundup Ready). Aquaculture Research 40: 1350–1357.

21. – R. Tudisco, V. Mastellone, M.I. Cutrignelli, et al., 2010. Fate of transgenic DNA and evaluation of metabolic effects in goats fed genetically modified soybean and in their offsprings. Animal 4: 1662–1671.
– Jack A. Heinemann, PhD, 2009. Report on animals exposed to GM ingredients in animal feed. Prepared for the Commerce Commission of New Zealand, 24 July.

22. Charles Benbrook, 2009. The magnitude and impacts of the biotech and organic seed price premium. The Organic Center, December.

23. E. Neal Blue, 2007. Risky business: Economic and regulatory impacts from the unintended release of genetically engineered rice varieties into the rice merchandising system of the US. Report for Greenpeace.

24. Soil Association, 2002. Seeds of doubt: North American farmers’ experience of GM crops.

25. R. Binimelis, 2008. Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is an individual choice possible? Journal of Agricultural and Environmental Ethics 21: 437–457.

26. Roger Levett, 2008. Choice: Less can be more. Food Ethics magazine 3: 11.

27. See, for example, Marie-Monique Robin’s documentary film, Le Monde Selon Monsanto (The World According to Monsanto), ARTE, 2008; and the website of the NGO, Coalition Against Bayer-Dangers.

28. – BBC News Online 2000. GM firm sues Canadian farmer, 6 June. Center for Food Safety, 2007. Monsanto vs. US Farmers: November 2007 Update. Washington, DC and San Francisco, CA, November.

29. Stephen Leahy, 2004. Monsanto ”seed police” scrutinize farmers. InterPress Service, 15 January. 

Источник: gmoobzor.com



войдите Vkontakte Yandex

Комментарии 0

    Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.