В четверг, 5 июля, евродепутаты рассматривали новые версии 11-й и 13-й статей Закона о копирайте, которые могли поставить крест на свободном обмене новостями в соцсетях, и сильно затруднить работу СМИ в целом. Подробности — в материале портала iz.ru.
Суть двух упомянутых выше статей состоит в следующем. Первая из них открывает право для изданий разрешать или отказывать агрегаторам онлайн-новостей публиковать принадлежащие СМИ сообщения. Фактически весь вопрос упирается в деньги: СМИ на основе имеющегося у него авторского права на перепечатываемую «информационным сборщиком» новость может либо позволить ему сделать это, либо запретить. Причем запрет легко преодолевается, если стороны договорятся о какой-то денежной компенсации обладателю авторского права на текст со стороны агрегатора.
Вторая статья — навязывание интернет-платформам обязанности фильтрации загрузки. По мысли инициаторов — Комитета по правовым вопросам Европейского парламента — эта мера позволит отсекать фейковые новости и сделает интернет «правдивым».
Хотели как лучше
Законодатели были уверены, что СМИ поаплодируют рьяным защитникам копирайта, стремящимся «сберечь копеечку для автора». Однако большинство изданий выступало против этого нововведения: мониторинг показывал, что благодаря агрегаторам, соблюдающим «правила игры» и делающим обязательно ссылку на источник информации, посещаемость интернет-порталов СМИ только увеличивается. Погоня же за «мелочью на семечки» от агрегаторов обернется снижением количества просмотров материалов изданий, что в итоге спровоцирует и уменьшение притока денег от рекламодателей.
Кроме того, проект рождал совершенно нелепую ситуацию: без согласия СМИ-автора агрегатор может опубликовать новость не ранее чем через пять лет после выхода ее в свет. Конечно, нельзя отрицать, что и через такой промежуток времени кому-то нужно будет сослаться на новость далеко не первой свежести, но вероятность этого настолько мала, что ею можно пренебречь. Дискуссии вокруг сообщений возникают, как правило, в первые часы после выхода новости, и обычно не длятся долго — сутки-двое, максимум неделю.
«Надо сказать, что в Испании эту идею уже пробовали претворять на практике, ограничив небезызвестный Google News в агрегации новостей, — пишет El País. — Итогом годичного эксперимента стали лишь многочисленные жалобы читателей и коммерческих фирм, получивших удар по рекламной политике».
Цензура под маской борьбы с фейком
Продвижение «налога на ссылки» и обязанности фильтрации контента началось с публикации предложения Еврокомиссии по борьбе с новостными фейками, опубликованного 26 апреля текущего года и называвшегося «Борьба с дезинформацией в сети: Европейский подход». В документе ЕК были изложены «основные принципы и цели, которые должны служить руководством для эффективной борьбы с дезинформацией в Сети».
Сеть встретила предложения в штыки. Суть возражений можно было сконцентрировать в двух пунктах.
Во-первых, платный перепост статей из официально зарегистрированных источников обернется уменьшением охвата интернет-пользователей качественными новостями. Аудитория, пользующаяся информацией из других источников, «не отвечающих за свои слова», (фейк-ньюс и пропаганда в том числе), наоборот, увеличится.
Во-вторых, «налог на ссылки» может нанести урон малым СМИ, новостным агентствам и независимым издателям, чей трафик сильно зависит от агрегаторов и перепостов в соцсетях. В результате будет ограничен плюрализм мнений в средствах массовой информации, причинен ущерб информационно-новостной экосистеме, а именно она рассматривается в качестве эффективного оружия для борьбы с фальшивыми новостями.
Для собственно руководящих органов Евросоюза введение «налога на ссылки», объективно говоря, было явлением позитивным. Поскольку практически лишало СМИ возможностей критиковать какие бы то ни было решения, принимаемые Еврокомиссией. Любое высказывание со ссылкой на текст (а как прикажете выражать точку зрения без упоминания, какое постановление или высказывание вы имеете в виду?) становилось экономически уязвимым и могло быть удалено на вполне законном основании.
«Фактически это цензура под прикрытием «борьбы за европейские ценности в виде охраны авторского права». Желаете обсуждать — платите. Не желаете оплачивать — идите в суд. За который придется всё равно платить и без гарантии, что деньги вернутся», — отмечал портал El Confidencial, каждая заметка которого, посвященная этой теме сопровождалась иллюстрацией в виде оттиска печати «подвергнуто цензуре».
И уж если коснулись судебного процесса: быстрота работы европейских судов в таких делах хорошо известна — передвижение черепахи по сравнению с ней покажется скоростью света.
А судьи кто?
Обнаружением ссылок, блокировкой их и последующим удалением (если ссылка приведена с нарушением законодательства) должны были ведать интернет-роботы со специально заданными алгоритмами, на что именно реагировать. Понятно, что ситуация при этом легко была бы доведена до абсурда.
«Свобода, ведущая народ» (она же — «Свобода на баррикадах») кисти выдающегося французского мастера Эжена Делакруа уже удалялась роботом из соцсетей по причине «демонстрации обнаженной женской груди», — говорит Карлос Санчес Алмейда, испанский юрист, специализирующийся на вопросах авторского права и защиты его в интернете. — Поставить машину наблюдать за нравами и правами — это в высшей степени неосмотрительно. Решение об удалении каких-то материалов из сети должен принимать судья. Которому автор, считающий, что его права нарушены, должен направить исковое заявление».
Адвокат фактически подсказывает, что интернет — часть среды человеческого обитания, на которую должны распространяться все имеющиеся юридические нормы, в том числе и презумпция невиновности. То есть размещаемые ссылки, текстовые и изобразительные материалы считаются опубликованными априори на законных основаниях, пока не будет доказано обратное.
Авторы новых версий статей 11 и 13 как раз предлагают действовать методом от противного: сначала наш робот удаляет всё, что соответствует заданному «алгоритму ликвидации» и только потом мы начинаем разбираться, права ли машина, причем ее неправоту придется доказывать лицу, разместившему контент в сетях.
Юстиция при такой постановке вопроса всегда будет при деле, адвокаты — при деньгах, а пользователи потихоньку отойдут от интернета, вернувшись к самиздату и подпольному распространению мнения, не совпадающего с руководящим.
Истинную сущность предлагаемых изменений их сторонники попытались замаскировать борьбой с нетрудовыми доходами гигантов интернета — Facebook, Google, YouTube. Которые, размещая у себя чужой текстовой и видеоконтент, получали реальный толстый шанс стричь купоны с рекламодателей, привлекаемых высокими цифрами посещаемости порталов названных интернет-монстров и возможностью веерного распространения материалов по социальным сетям в сопровождении рекламы товаров и услуг.
Европа тормозит, чтобы вернуть величие Америке?
Скрытое политическое обоснование необходимости принятия новой редакции Закона о копирайте было настолько весомым, что его авторы даже не посчитались с теми препятствиями, которые он может создать на пути развития науки.
Коллективы ученых, конечно, не отмалчивались всё то время, пока евродепутаты готовились к заслушиванию и обсуждению текстов поправок, но на выступление мужей от науки мало кто обращал внимание.
По мнению главы Коалиции академических ресурсов и научных изданий (SPARC) Ванессы Праудман, «новая инициатива нарушает европейские принципы беспрепятственного доступа к научным трудам и публикациям».
Праудман уверена, что в случае вступления новых положений в законную силу, десяткам тысяч некоммерческих баз и архивов данных (университетским библиотекам в том числе) потребуется получать разрешение на пользование авторским контентом и проверять полностью содержимое архивов: не нарушен ли копирайт предыдущими авторами? Для электронных библиотек и некоммерческих образовательных платформ это станет неподъемным грузом.
Центр по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP) объявил, что считает «налог на ссылки» серьезным отступлением в борьбе с дезинформацией, потому что «это открывает путь к ограничению возможности независимых СМИ публиковать правдивую и точную информацию, основанную на реальных фактах». Десятки новостных агентств, которые, в соответствии с идеями ЕК, должны получить прибыль от цитирования их сообщений, тоже высказывались в духе «это задушит плюрализм мнений и негативно скажется на качестве СМИ».
56 международных общественных и коммерческих объединений, издательств, сообществ журналистов и библиотек выступили с предупреждением об опасности, которую несет фактическое ограничение прав на доступ к информации.
Немецкий союз журналистов (DJV), анализируя опыт применения аналогичного закона в Германии, посоветовал: «Лучше так не делать».
Министр цифровых технологий Германии Дороти Бэр подчеркнула, что отвергает идею «налога на ссылки» для новостных сайтов, так как «это уже проходило испытания в Германии, не выдержало их и не работает».
Томас Ярзомбек, официальный представитель ХСС в бундестаге и эксперт по вопросам интернет-регулирования, согласился, что «налог на ссылки» — «негодная и весьма опасная идея, так как в результате ее реализации может быть удалена достоверная информация и открыт путь к увеличению цитируемости сомнительных источников».
Специалист по вопросам авторского права Ассоциации научных библиотек Европы Мария Ребиндер сообщила, что «научно-исследовательские библиотеки и библиотеки вузов уже платят деньги, чтобы предоставить читателям доступ к тысячам статей для научных работников. И потому платить дополнительно за цитирование не должны».
20 июня Комитет по правовым вопросам Европейского парламента (JURI) принял директиву по защите авторских прав (14 голосов — за и 9 — против). Это голосование было первым шагом к разгрому свободы в «евронете» и фактически означало, что вступление новой редакции статей 11 и 13 в силу было не за горами: Европарламент обычно прислушивается к тому, что говорят в его комитетах и не обращает внимания на критику экспертных сообществ извне.
По словам исполнительного директора международного объединения «Европейские цифровые права» Джо Макнэми, он помнит лишь один случай, когда парламентарии прислушались к мнению сторонних экспертов — в 2012 году под давлением специалистов не было принято Соглашение о борьбе с контрафактной продукцией (АСТА).
Обязательство платить «налог на ссылки», устанавливаемое статьей 11, откроет для ученых перспективу тратиться даже за простое упоминание трудов коллег. Такая «экономика» затормозит развитие науки в Европе. И поможет, разумеется, вырваться вперед ее конкурентам: Китаю и той самой Америке, которой президент Трамп хочет вернуть былое величие.
Возможно, что именно эту угрозу парламентарии после долгих дебатов всё же оценили по достоинству: против предлагаемого пакета норм проголосовали 318 депутатов, за — 278.
Однако это не означает, что борьба за ужесточение закона о копирайте закончена. В ней лишь наступило перемирие. Сейчас депутаты должны будут завершить рассмотрение мелких вопросов, сходить в отпуск, а 10–13 сентября вновь вернуться к обсуждению закона, обещающего превратить Интернет на территории Евросоюза в одну большую площадку для «бродилок» и «стрелялок», зачистив ее от политики. «Чужой и неправильной», по крайней мере.
Изображение в заголовке статьи: Depositphotos
