В русской народной сказке плутовка-лиса для того, чтобы выманить глупого петушка из дома рассказывает ему небылицы: дескать куры обижают петухов - сами что-то вкусное клюют, а петухам не дают. Эту сказку я вспомнил, наблюдая за спектаклем, который разыгрывают феминистки для того, чтобы протолкнуть в России закон о профилактике семейно-бытового насилия.
Совпадение просто поразительное: при помощи нарисованных побоев, поддельной статистики, лживых заявлений о безумном уровне насилия в семьях и бездействии полиции феминистки пытаются спровоцировать женщин выступить в поддержку закона о профилактике семейно-бытового насилия.
Кто-то возразит, что домашнее насилие не является выдумкой феминисток, что есть масса неблагополучных семей, где мужчины распускают руки, и что вести борьбу с насилием в семьях необходимо. Всё это правильно, никто не спорит, что профилактика насилия в семьях нужна. Вопрос не в этом, а в том, кто и какое «лекарство» от домашнего насилия пытаются вам прописать.
Возвращаясь к сказочному сюжету: во взаимоотношениях курочек и петушков действительно могут существовать проблемы, но разговаривать с лисой об этих проблемах нелепо! Плутовку-лису проблемы куриного царства волнуют лишь постольку поскольку ей нужно выманить жертву из дома. Давайте посмотрим на этих «лисиц», которые с таким жаром борются за принятие закона.
Когда в СМИ и соцсетях началась активная кампания, разоблачающая якобы безумный уровень насилия в российских семьях, нашлись люди, которые стали доносить другую точку зрения. Они предъявили реальную статистику МВД, в противовес фальшивой статистике феминисток, показали, что количество тяжких преступлений в российских семьях год от года снижается. Кроме того, они разоблачили ювенальную подоплеку продвигаемого феминистками законопроекта.
Ох, как это не понравилось феминисткам! С их стороны посыпались проклятия, перемежаемые с обвинениями, будто их оппоненты – это проплаченные боты.
21 августа на сайте журнала Cosmopolitan была размещена статья Екатерины Поповой «"Будут сажать за шлепки": пять мифов про закон о домашнем насилии». Основной посыл статьи в том, что критикующие этот закон граждане в текст документа не заглядывали. Попова уверяет, что никто не посягает на семью, и что закон о семейно-бытовом насилии позволит сократить число случаев, когда семейные отношения «заканчиваются не разводом, а надгробной плитой».
Присмотримся внимательнее к автору.
Екатерина Попова, как указано в кратком гиде по современному феминизму (опубликован 7 марта 2019 года на lenta.ru) названа журналисткой и блоггершей, представительницей так называемого «регионального феминизма». На сайте Cosmopolitan размещен ряд статей Поповой по теме феминизма: «Мифы о феминизме: развенчивает Екатерина Попова», «Что думают феминистки о мужчинах: рассказывает Екатерина Попова» и т.д.
Екатерина Попова выступает с радикальных феминистских позиций, заявляя, что женщины лучше мужчин: «Я считаю, что в большинстве своем они [женщины – примечание] лучше — добрее, ответственнее, трудолюбивее, эмпатичнее, смелее, умнее, последовательнее. И я не вижу ни одной причины замалчивать свое мнение».
Если феминистка заявляет, что женщины просто по факту принадлежности к своему полу лучше мужчин, то что из этого следует? Что борьба с мужчинами ведется не за равенство, не за принятие справедливых для женщин и мужчин законов, а за власть женщин, за новый матриархат. Как будут смотреть представители этого радикального направления феминизма на традиционную семью? Как на пакостный пережиток, с которым необходимо покончить.
Но Екатерина Попова тесно связана не только с феминизмом, но и с чайлдфри. Что такое чайлдри? Формально эта субкультура основана на сознательном отказе от родительства. А фактически все сложнее. Ведь для того, чтобы принять решение не заводить детей не требуется объединяться в какие-то группы.
Лейтмотив большей части материалов чайлдфри-групп – это чувство крайней брезгливости не только по отношению к детям (которых в этой среде называют «личинками»), но и по отношению к матери («овуляшке»). Чайдфри коллекционируют всё, что показывает беременную женщину, мать или ребенка в самом отвратительном ракурсе.
Нет ничего более враждебного родительству, чем чайлдри. Но Екатерина Попова не только подписана на чайлдфри-группы, но и пишет заметки, посвященные этой субкультуре. Одна из ее свежих статей в журнале «Психология эффективной жизни» называется «"Зачем ты вообще живешь? " Пять проблем, с которыми сталкиваются чайлдфри».
Что же получается? Cosmopolitan публикует статью Екатерины Поповой, в которой автор с видом эксперта уверяет читателя, что закон о домашнем насилии необходим, и что никакой угрозы для семьи он не представляет. Но граждане, которые ее читают, не знают, что автор - радикальная феминистка и чайлдфри.
Вы полагаете, что «лису» волнует благополучие российских семей?! Этот «эксперт» вам так насоветует, что мало не покажется!
В статье «"Будут сажать за шлепки": пять мифов про закон о домашнем насилии» Попова успокаивает читателя: мол, не слушайте тех, кто говорит, что депутаты хотят сажать родителей за шлепки, это все миф. И тут же заявляет, что сенатор Андрей Клишас, оказывается, «не исключает, что домашние побои снова будут криминализированы». Автор не видит здесь противоречия? Читатель его тоже не видит?
Напомню, в России декриминализованы побои по статье 116 УК РФ – т.е. побои, которые не нанесли никакого, даже самого легкого вреда здоровью. Например, шлепки, пощечины. Никакие другие виды побоев не были декриминализованы. Соответственно, когда Екатерина Попова пишет, что представители власти снова поднимают вопрос о криминализации 116 статьи, то это как раз и означает приравнивание шлепков к уголовному преступлению. Именно об этом заявляет Клишас, и не надо лукавить – феминистки в соцсетях криминализацию побоев горячо поддерживают. Получается, что феминистки борются за то, чтобы шлепок по попе стал уголовным преступлением, но гражданам заявляют другое – мол, не бойтесь, никто не думает о том, чтобы сажать вас за шлепки. Это плутовство.
Не буду подробно разбирать тезисы Поповой о том, что закон о домашнем насилии направлен на профилактику насилия, и что будто бы без этого закона никакой профилактики проводить нельзя. И то, и другое блестяще опровергла судья в отставке Людмила Виноградова в статье «Фальшивая борьба с "семейно-бытовым насилием"».
Однако, хочу обратить внимание на то, в чем Попова видит смысл проводимой профилактики:
«Говорить, что закон о профилактике домашнего насилия нарушает неприкосновенность личной жизни, — это как жаловаться, что пожарные нарушают неприкосновенность жилища, когда его тушат.
Нет никакой ценности и сакральности в семье, где кто-то считает нормальным бить, угрожать и отбирать чужие деньги. Такие браки распадаются и сейчас, без всякого вмешательства государства. Закон о профилактике лишь позволит сократить число случаев, когда они заканчиваются не разводом, а надгробной плитой».
Т.е. речь идет не о том, чтобы сохранить семью, дать супругам шанс исправить ситуацию. Не в этом смысл профилактики, которую хочет проводить Попова! Этот «эксперт» уже подписал приговор семьям с проблемами, независимо от тяжести этих проблем. Семья обречена, она должна распасться по возможности мирно – вот и все, что её волнует!
Потом они добьются, чтобы шлепки были криминализованы, и с тех же позиций заявят: семьи, где шлепают детей по попе, совершают чудовищное насилие над личностью. Пусть государство и НКО вторгаются в эти семьи, разрушают их - никого не жалко. И будут говорить о том, что спасают детей от домашних тиранов. Это та же самая антисемейная логика, которую воспроизведут те же самые антисемейные лисицы!
В завершение хочу сказать, что лисицы, безусловно, работают не сами по себе, а в связке с нацепившими овечьи шкуры ювенальными волками. Добыча, на которую они охотятся – это российская традиционная семья и дети. И если не защищать семью от их нападок, то они дожрут ее до конца так, что не останется ни рожек, ни ножек.
Сергей Трубников
