По поводу «метания бисера перед критиками» (4)

Продолжаем разбор «критики» и «критиков» опубликованных статей и интервью по теме ДНК-генеалогии. Задача этой серии статей двоякая – первая, показать, что никакой сколько-нибудь содержательной критики просто нет, есть помесь недоразумений с непониманием элементарных положений ДНК-генеалогии. Есть, не без этого, обычная агрессия, природа которой совершенно понятна. Это или русофобы, которых бесит древняя история славян и предков русских, или ревнивцы «своей песочницы», как фигурирующий в этой статье «кандидат биологических наук», который мало того, что совершенно не понимает в основах и сути ДНК-генеалогии, но просто лжет напропалую, приписывая мне то, что я никогда не говорил и говорить не мог. Цитат, разумеется, он не приводит. Ссылается на Балановского и его окружение, но цену этим источникам мы знаем, и здесь опять показываем. Вторая задача этой серии – просветительская, образовательная. Зачастую более наглядно разъяснять положения и выводы ДНК-генеалогии «от противного», отвечая на безграмотные «критические» выпады, чем предоставлять читателям осваивать гладкие тексты. Поэтому это вовсе не «метание бисера перед критиками», как некоторые огорчаются, что, мол, глупым «критикам» уделяется такое большое внимание.
 
Кстати, обычный мотив, что, мол, не надо глупцам или мерзавцам «уделять большое внимание», «делать им рекламу» – часто не верен. Если с теми и другими рассуждать «на равных», то, конечно, не надо, они того не стоят. Но кто с такими обсуждает на равных? А вот если взять за ухо и приподнять, чтобы их болтающиеся ножки были всем видны, то рекламой это уже не назвать. Если к тому же включить просветительскую задачу, польза уже двойная. Можно, конечно, слоном идти мимо очередной моськи, не обращая внимания, но моськи этому будут только признательны, и будут продолжать облаивать слонов. А вот если слон пнет моську своей крупной ногой, это уже будет ей, моське, уроком надолго, если не на всю оставшуюся жизнь. Это – мой подход, хотя никому не навязываю. Почитайте, например, очерк «Балановщина». Полагаю, мало не показалось.
 
В конце июля на сайте «Военное обозрение» было опубликовано интервью, которое у меня взял ведущий телепрограммы «Реакция» на интернет-канале ДеньТВ, известный журналист, писатель и общественный деятель Дионис Каптарь. Надо сказать, что работать с ним в прямом эфире – удовольствие, он мобилен, умен, остр, и, что важно, он патриот России. Его перу принадлежат несколько толковых книг по истории России и экономике, которую можно в его исполнении назвать политической экономикой. Пишет он книги под псевдонимом Дмитрий Зыкин, и его последняя книга – «Перевороты и революции».
 
Интервью было опубликовано на сайте KM.ру, и затем перепечатано в «Военном обозрении». За короткое время оно набрало 279 комментариев, после чего положенное время для дискуссии было исчерпано, и дискуссия закрылась. Надо сказать, для информации, что обычно название статьи по материалам интервью дает интервьюер, не я. Название не всегда удачное, например, название сообщает, что генетика сделала открытие, а в тексте специально подчеркнуто, что ДНК-генеалогия – не генетика. Это не всегда удается перехватить, иногда название меняет уже редактор издания, ни с кем не согласовывая, делая его более «сенсационным». Там – другой мир.
 
В подобных случаях читать опубликованные материалы дискуссии – моя прямая обязанность как преподавателя. Я ценю обратную связь, какой бы она ни была. Ценю по ряду причин – во-первых, стараюсь улавливать, какие мои мысли и положения до аудитории не дошли, и ввожу коррективы для следующих выступлений. Во-вторых, это наглядный материал для оценки степени русофобии читательской аудитории, и, должен сказать, он умеренно высок, хотя зависит от сайта, на котором размещен материал. По понятным причинам, на сайте «Военное обозрение» он не столь высок (хотя и там встречается, бестолковые шпаки туда тоже заглядывают), а на «Эхо Москвы» несравненно выше. Не столько по количеству, хотя и его немало, сколько по негативному заряду. Если напрямую – это откровенные враги России, русского народа. В-третьих, я получаю удовольствие от замечаний попгенетиков и их подпевал, которые всегда, без исключений демонстрируют убогость мышления, страсть передергивать, безграмотность в простейших понятиях и представлениях. Удовольствие я получаю от того, что вижу, какой бросовый материал эти попгенетики, какой мусор пытается «противостоять» ДНК-генеалогии, а поскольку противостоять не могут, то лгут напропалую. Удовольствие получаю и от того, что вижу, что противостоять им совершенно нечем. Примеры здесь будут даны.
 
В-четвертых, я получаю еще большее удовольствие от комментариев людей, которые уже вышли на понимание сути и основных положений ДНК-генеалогии. Многие из них читают Переформат и цитируют этот ресурс. Здесь я удовольствие получаю от того, что вижу, что труды не пропадают зря. Что знание о ДНК-генеалогии расширяется. Что это знание затрагивает патриотические струны в душах людей, и люди готовы отстаивать свои патриотические взгляды. Если коротко обобщить наблюдения, то противники ДНК-генеалогии – как правило, русофобы, а сторонники – как правило, патриоты. И это говорю не для красного словца. Дело в том, что противники ДНК-генеалогии – это не противники методологии расчетов, не те, кто критикует технические аспекты новой науки, и не те, кто с фактами в руках показывают, что именно в выводах и заключениях неверно. Таких нет, буквально. Этих вопросов противники не касаются по понятным причинам, они просто не владеют материалом, у них нет знаний. Такую критику я бы только приветствовал, но увы, пока не встречал. Это противники концептуальные, так сказать, противники идейные, они ненавидят историю русских и славян, как, собственно, самих русских и славян, их в бешенство приводят новые результаты и выводы об истории славянских народов. А предметно возразить они не могут, не умеют. Максимум, на что они способны – это процитировать Википедию, что, мол, там по-другому, а значит, здесь неправильно. Или что «ученые возражают», даже не приводя, что именно и в чем именно возражают. А там «возражения» именно такого же уровня, без приведения данных и фактов, типа «нэ трэба». Или хрестоматийное «а баба-яга – против». Поэтому наблюдается четкая корреляция – «против» ДНК-генеалогии те, кто против честной истории русского народа, для кого «норманны» – это создатели всего ценного и лучшего, что есть в России, для кого славяне, кроме как «ассимилировать» кого ни попадя, ничего хорошего не представляли и не представляют, для кого финны – это истинные хозяева древней земли Русской. Что, не русофобы?
 
Поэтому отрадно, что эти отбросы, другого слова не подобрать, получают отпор от патриотически настроенных читателей. Для них, патриотов, и работаем. Читать их комментарии – награда.
 
Это и есть мой ответ на сетования некоторых читателей и корреспондентов – типа, поберегите себя, не обращайте внимания на недругов, они того не стоят. Конечно, не стоят. Эту статью, четвертую в серии, я пишу вовсе не для недругов, стал бы я для них стараться. Пишу я это для сторонников, а также для тех, кого недруги могут запутать, кто еще не разобрались в том, что недруги нагло лгут, передергивают, приписывают мне то, что я никогда не говорил и говорить не мог. Играют на том, что выборочно цитируют, и выдают одно за другое.

Например, некто Jeff, который уже немало лет специализируется на передергиваниях моих цитат, и здесь цитирует – вроде все правильно, он же цитирует, не так ли? Вот что он писал в 2009 году («Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии: соображения нелингвиста»): «Род R1a со своим арийским языком перешел на Русскую равнину, предположительно с Балкан, в начале 3-го тысячелетия до нашей эры. Вектор миграции его был направлен на восток, хотя путь от Карпат до южного Урала и до Средней Азии для этого рода занял полторы тысячи лет. Ясно, что они были не кочевники. Это было медленное, но неуклонное заселение Русской равнины.» А вот что он пишет теперь: «…славяне гаплогруппы R1a на западные Балканы не приходили». Так были славяне группы R1a на Балканах или не были?
 
Этот Jeff не понял (будем так считать), что в первой цитате речь была не про славян, это было про «род R1a», 5 тысяч лет назад. Славян как таковых тогда еще не было. Во второй цитате, взятой из статьи «Славяне, русские и их недруги», речь идет уже о славянских временах: «Это чутье, видимо, ему (флоридскому профессору – ААК) подсказывает, что славяне гаплогруппы R1a на западные Балканы не приходили, во всяком случае в конце прошлой – начале нашей эры. В общем, так, видимо, оно и было, точнее, не было». И далее статья продолжает, что это были славяне (или будущие славяне) гаплогруппы I2a. А потом там, конечно, и славяне гаплогруппы R1a появились, и породнились с первыми. Об этом – в статье.
 
«Джеффу» я, конечно, это объяснять бы не стал, росточком он не вышел, как и тому, что тут же подпел – «а это явно зависит от конъюнктуры», но использую данный пример для того, чтобы объяснить тем, кто может запутаться, что на разных исторических этапах предки и потомки тех же людей часто носят разные названия своих популяций, родов, этносов, народностей. Например, носители гаплогруппы R1a, которая образовалась примерно 20 тысяч лет назад, в течение первых 10-15 тысяч лет своего имени пока не имеют, кроме как «носитель гаплогруппы R1a». На определенном отрезке времени их иногда называют «протоиндоевропейцы», чтобы отметить то предположение, а может, и факт, что они говорили на протоиндоевропейских языках. Начиная примерно с 5500 лет назад они уже арии, хотя эту датировку можно передвигать по взаимному согласованию с историками, археологами и лингвистами. Потом лингвисты и историки называют их «иранцы», «индоарии», «индоиранцы», «митаннийские арии», «хетты», «авестийские арии», «срубники», «андроновцы», «синташтинцы», «фатьяновцы», и другими именами. Спрашивать, были ли фатьяновцы на Балканах, довольно глупо, потому что если их потомки и были, то у них были уже другие собирательные имена. Те арии, которые прошли за Урал и дошли до Алтая, стали скифами, и образовали археологические культуры скифского круга. А уж скифы разошлись на множество имен, как, впрочем, и потомки фатьяновцев. Называя каждый раз определенное имя, нужно иметь в виду контекст, в котором это имя произносится. Слово «славяне» выпадает из контекста арийских времен, в лучшем случае они «ранние славяне» конца II тыс. до н.э., обычно в применении к лужицкой культуре, которая развивалась на территориях современной Восточной Германии, Польши, Чехии, Белоруссии, Западной Украины. А слово «арии» выпадает из контекста славянских времен, во всяком случае, на славянских территориях. Хотя на Иранском плато оно держалось до середины I тыс. до н.э.
 
Итак, приступим к разбору некоторых «критических замечаний», делая упор не на тупость и бестолковость «критиков», которая очевидна, а на объяснения, что на самом деле говорит в тех случаях ДНК-генеалогия, и на основании каких данных, или что там на самом деле было в исходном интервью. Позитивные или даже восторженные комментарии я цитировать не буду, они самодостаточны. Желающие могут почитать на сайте Военного обозрения, первоисточник – на сайте КМ.ру, там еще 214 комментариев.

Поначалу дискуссия на сайте шла нормальным путем, вполне спокойно. А далее появился некто Albert1988, который впоследствии объявил, что он кандидат биологических наук, и стал обильно позиционировать себя как специалист во всех отношениях, касающихся ДНК-генеалогии. Лучше он бы этого не делал, потому что для понимающих – опозорился полностью. Да и для остальных вскоре стало ясно, что что-то с ним и его заявлениями не так. Он объявил, что «гены важнее», чем негенные, или некодирующие участки, чем показал полное непонимание сути ДНК-генеалогии. Он не пояснил, для чего «важнее», что уже сразу показало его уровень, и фактически дисквалифицировало для дальнейшего обсуждения вопроса. Но он-то не знал, что вывел сам себя из дискуссии по существу, и с апломбом продолжал. Он объявил, что уже разработано множество методов, «которые позволяют рассчитывать скорость мутаций в любом участке хромосомы».
 
Понимаете, в чем проблема? Появляется некий самопровозглашенный «специалист», который откровенно блефует, и ожидает, что его будут носить на руках. Понятно, что аудитория – не специалисты, и никто его не спросил – знает ли этот «специалист», сколько в последние несколько лет ушло времени и сил для определения средней скорости мутаций в Y-хромосоме? Не «в любом участке хромосомы», а всего лишь средней скорости? Что в 2015-2016 гг. опубликовано несколько статей в ведущих журналах мира, которые все дали несколько различающиеся результаты – это не для «любого участка Y-хромосомы», это вообще ахинея, потому что только в Y-хромосоме 58 миллионов нуклеотидов, и для подавляющего числа нуклеотидов (это, что ли, «участки»?) мутации вообще неизвестны и не проанализированы. В каталоге ISOGG имеется список из 27017 снипов Y-хромосомы, и это из 58 миллионов нуклеотидов! Это менее, чем 0.05% от всех нуклеотидов. Плюс в Y-хромосоме имеется примерно 2500 маркеров гаплотипов. Как понимаете, из 58 миллионов – это крошечная доля. То, как ряд передовых научных коллективов рассчитывали скорости мутаций в Y-хромосоме, рассказано и показано в статье «Сказка о потерянном времени». Так что методы есть, и разные, только они дают, как правило, разные результаты из-за множества факторов, которые надо учитывать. Albert1988 этого, конечно, не знает, он просто пытается ввести в заблуждение дискутантов и читателей. Он просто мелкий пакостник. И тут же пишет, что ему «сдается», что я «изобретаю велосипед».
 
Так вот, то, что в отношении расчетов констант скоростей мутаций разработала ДНК-генеалогия, нет нигде в мире. Это суммировано в наших с И.Л. Рожанским статьях, начиная с 2009 года на русском языке, и с 2011 года – на английском, в журнале Advances in Anthropology, и только что вышла завершающая статья этой серии за последние семь лет, ссылка. Обратите внимание на число ее просмотров и «скачиваний», и это по вопросу, которым владеют всего несколько человек в мире. Какой уж там «велосипед»… Дайте эту статью специалистам «в рамках молекулярной генетики», о которых говорит «Albert1988», и пусть они разберутся. Гарантирую, что они все скажут, что это не молекулярная генетика. И это точно так, это – ДНК-генеалогия.
 
Наконец, «кандидат наук» не понимает, что между «разработкой метода» и его применеием для решения научных задач – зачастую дистанция огромного размера. Уотсону и Крику присудили Нобелевскую премию не за разработку метода, как привешивать модельки нуклеотидных пар на проволочную пространственную структуру, и не за разработку метода определения химической структуры нуклеотидов, а за то, что они прошли дальше технических вопросов, и объяснили фундаментальные вопросы «переноса информации в живой материи», по заключению Нобелевского комитета.
 
Но дальше – больше. Альберту-кандидату стали возражать, и он пустился во все тяжкие. Начал оспаривать буквально всё, что ему отвечали, даже совершенно понятные и очевидные вещи, просто придираясь к словам. Ну как же, он кандидат биологических наук! Ему справедливо отвечают, что мутации в негенных участках передаются от отца сыну, он парирует словами про кроссинговер, опять заводит банальности про возможное влияние радиации на мутации, не понимая, что это не относится к мутациям в гаплотипах, пишет ерунду, что «если у основателя по каким-то причинам мутации возникали быстрее, чем в среднем по планете…», что никто никогда не показывал, и оснований для такого феномена просто нет, и прочую ерунду. С Переформата его погнали бы сразу, и правильно бы сделали. И все это сопровождается словами, что автор этих строк «подвергается некоторой критике – потому, что считает свой математический аппарат самым точным (хотя это никак не доказано пока)». Так какой критике – «что считает», или все-таки что это неверно? Судя по словам «кандидата», то, что неверно, никак не доказано. Ну тогда о чем разговор? Идите, докажите, покажите. И вот так вся «критика». «Кандидат», видимо, не понимает и того, что к статистическим процесам слова «самые точные» плохо применимы. Дело не в точности, а в получении обоснованных ответов на поставленные вопросы. Расчеты в ДНК-генеалогии такие ответы дают, хотя надежность их часто зависит от того, насколько «чистая» выборка гаплотипов, насколько она свободна от чужеродных гаплотипов, из других субкладов и гаплогрупп, насколько она отвечает критериям однородности, которые (критерии) тоже выработаны в ДНК-генеалогии. Мы здесь много времени и сил тратим на сопоставление разных методов расчетов, что в попгенетике никогда не делают. И малограмотный «кандидат» Albert1988 пытается что-то оспаривать, не имея на это ни знаний, ни обоснований.
 
И опять тот же Albert на арене – «нельзя стандартизовать частоту мутаций у человека, ибо есть много физических, химических и биологических факторов её меняющих в разных случаях по-разному». И опять ерунду говорит. После многих экспериментов, измерений и обсуждений исследователи пришли к выводу, что константа скорости снип-мутаций в Y-хромосоме человека равна 0.8×10^-9 на нуклеотид (фактически на пару оснований) за год, то есть что одна мутация во фрагменте Y-хромосомы размером 8.47 миллионов нуклеотидных пар (этот размер фрагмента принят за референсный, то есть стандартный) происходит раз в 8.47х10⁶ х 0.8х10^-9 = 144 года. Это и есть частота снип-мутаций в Y-хромосоме. Иначе говоря, если в Y-хромосоме группы людей (или отдельного мужчины) между снипом, маркирующим определенную гаплогруппу, и настоящим временем насчитывается 100 снипов, то эта гаплогруппа образовалась 14400 лет назад. Естественно, с определенной погрешностью, которые вычисляются в каждом конкретном случае. Почему же константу, или частоту мутаций нельзя стандартизовать? Где эти «физические, химические и биологические факторы», которые «меняют (частоту) в разных случаях по-разному»? Наверное, придумать можно, если, например, человека засунуть в кипяток, или загнать его в гамма-контур атомного реактора, но до абсурда всё что угодно довести можно. Так что «кандидату Альберту» – двойку за незнание материала.
 
И опять Albert1988, который в дискуссии уже примелькался, причем в самом неприглядном виде. Вот его очередная сентенция – «Каких “ариев”? Вы знаете, что такой термин как “арии” в науке официально не применяется?». Как видим, «кандидат биологических наук» не только в своей науке не разбирается, но с тем же успехом отмечается в науках исторических. Вот, навскидку, книга известного археолога Е.Е. Кузьминой – «Арии (индоиранцы) – путь на юг» (2007). Ее штатный соперник Л.С. Клейн, книга «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (2007), глава III – «Арии и протоарии», названия разделов «Арии в Майкопе и Триполье?», «Хетты и арии», а в тексте книги слово «арии» повторяется сотни раз. И откуда такие «кандидаты наук» берутся? Кризис системы образования? Всё понаслышке, знаний нет, на уровне «слышал звон»…
 
Опять в дискуссии появляется тот самый «Albert1988», сообщает, что я «полностью» отвергаю «популяционную генетику (созданную выдающимся отечественным ученым С.С. Четвериковым)». Он в очередной раз демонстрирует, что слышал звон, а со знанием откуда этот звон – проблемы. Популяционая генетика – полезная область генетики, когда занимается тем, чем ей положено заниматься, а именно генетикой популяций, и основным вопросом – связью генотипа и фенотипа. Российские «попгенетики», к сожалению, ведомые бывшим антропологом Балановской и ее сыном, настоящей популяционной генетикой не занимаются. И не надо примазывать сюда С.С. Четверикова, он оставил в наследство другую популяционную генетику, не попгенетику Балановских. Его основной труд – «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики», к которому «исследования» Балановских никакого отношения не имеют. Как и к его большому труду ««О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики». Всю свою жизнь он занимался бабочками, а в отношении популяционной генетики сформулировал три основных положения: (1) Мутационный процесс в природных условиях протекает точно так же, как и в условиях лаборатории, (2) Большинство вновь появляющихся мутаций являются рецессивными по отношению к аллелям дикого типа, распространенным в природных популяциях, и (3) В природных популяциях преобладает панмиксия, что делает возможным приложение закона Харди — Вайнберга. Ну и какое отношение имеют к этому Балановские?
 
Более того, Балановские по своей или вопиющей безграмотности, или склонностью к совершенно расхлябанному жаргону, повсюду используют термин «генофонд», относя его к гаплогруппам, субкладам и гаплотипам. Они не понимают, или не знают, что генофонд – это совокупность генов. Даже Википедия это знает, цитирую – «Генофонд (также генный пул, пул генов — англ. «gene pool»)». Понятие генофонда сформулировал еще в 1928 году А.С. Серебровский, цитирую – «Совокупность всех генов данного вида… я назвал генофондом». Нет в гаплотипах и гаплогруппах генов, никакой это не генофонд. Они же, Балановские, от статьи к статье, от высказывания к высказыванию называют снипы (!) «генофондом». Это – не популяционная генетика и не генетика вообще. Это – полное отсутствие квалификации.
 
Читатель уже давно понял, что этот «Альберт», он же «кандидат биологических наук», об элементарных основах ДНК-генеалогии не имеют понятия, и он опять это демонстрирует, пишет «в ДНК-генеалогии есть много “дыр” (в основном чисто математического характера) которые популяционная генетика замечательно объясняет». Ну и какие же это «дыры», да еще «математического характера», да еще такие, что попгенетика «замечательно объясняет»? Хотел бы я послушать. Это не о них ли говорила Балановская, что ДНК-генеалогия оперирует «неизвестными» (для нее) «методами», и что она их «не понимает»? Что же она «замечательно» не объяснила? «Альберт» же продолжает демонстрацию своей некомпетентности, заявляя, что «ДНК-генеалогия не предоставляет каких-либо весомых доказательств» для обоснования расчетов по сравнению с расчетами в популяционной генетике. На самом деле доказательства предоставляются с 2009 года, в публикациях в ряде журналов, включая Human Genetics, Eur. J. Human Genetics, Биохимия, Frontiers of Genetics, Advances in Anthropology, в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия», и во множестве статьей на Переформате, в которых подробно разбираются «расчеты» попгенетиков. Например, в статье «Балановщина», серии статей «Коллизия популяционной генетики и ДНК-генеалогии», серии статей «ДНК-генеалогия в вопросах и ответах», и многих других. Перечень этих статей есть на сайте Переформат, и на сайте http://www.anatole-klyosov.com/.
 
И Albert1988 завершает, что «объективно для максимальной точности нужен синтез этих двух течений». Большая ошибка. Ни в коем случае. Как не нужно химии ее «синтез» с алхимией, и не нужен физике ее «синтез» с «теориями вечного двигателя». Популяционная генетика в исполнении Балановских – это сугубо лаборантская работа. Это – не наука, синтеза с ней не требуется. Не случайно один из дискутантов заметил «кандидату Альберту» – «Охотно верю, что Вы попгенетик. Но, видимо, разбираетесь действительно очень немного». И посоветовал – «Альберт! а Вы попробуйте зарегистрироваться на Переформате и там привести свои аргументы. Подозреваю, что спорить с А. Клёсовым будет совсем не так просто, как со мной».
 
Свидетельствую – «кандидат Альберт» этого сделать не рискнул. И правильно сделал – заверяю, что от него мало бы что осталось. С такими «знаниями» ему на Переформате делать нечего. Но забавно, как он опять передернул. Сказал – «это уже давно сделал за меня профессор Барановский, и каков итог? Господин Клесов все свел к “политике” – начал обвинять своих оппонентов в политической ангажированности, русофобии, и тому подобном. И было это заметим не на научнопопулярной интернет площадке, а на серьезных научных конференциях!» Мало того, что этот Альберт» и фамилию Балановского не усвоил, но и опять все перевернул. Встречался я с Балановским не на «конференциях», а на одной, в конце 2014 года в здании РАН в Москве. Перед началом заседаний я обратился к Балановским, матери и дитя, с предложением встретиться и рассмотреть наши разногласия. Они отказались.
 
После того они и их сотрудники, изменив заявленную тематику докладов, на протяжении двух дней выступали с докладами по моей персоналии, показывая на большом экране мои фотографии и сообщая, например, что издательство, которое опубликовало мою книгу «Происхождение славян», также публикует книги Геббельса и Муссолини. Это, кстати, был «доклад» Балановского. После этого, в тот же день, его и мать аудитория изгнала из зала заседаний под одобрительные аплодисменты. Это всё описано в соответствующих статьях на Переформате. Интересно, знает ли об этом «кандидат Альберт»? Считает ли, что это и есть «научная дискуссия» со стороны Балановского и его мамы? Так вот, все попытки «наката» на ДНК-генеалогию и на меня лично со стороны матери и дитя никогда не содержали никакой конкретной критики по существу расчетных методов ДНК-генеалогии или их интерпретаций. Это были просто пустые скандальные слова без конкретного содержания. Я об этом не раз писал, и продолжаю повторять, потому что ситуация не изменилась, любая «критика» была основана на передергиваниях и лжи. В статье «Балановщина» я эти передергивания и ложь детально разобрал, ответа от Балановского не последовало.
 
На основании изучения всей «деятельности» Балановских я профессионально считаю, что они не вправе занимать места заведующих лабораториями, в Академии меднаук и в Институте общей генетики, соответственно, и должны эти места освободить. Надеюсь, что руководства АМН и РАН это сделают. Они, Балановские, дискредитируют свои институты и академическую науку в целом. Я готов это обосновать в любой инстанции.
 
Дальше «кандидат Альберт» перешел на откровенную ложь, причем прикрываясь неким «аспирантом Балановского», который ему это якобы написал. Это все важно привести, чтобы показать кухню лжи, в которой попгенетики стряпают свой «компромат». Цитирую: «Я вот буквально сейчас переписываюсь с аспирантом Олега Павловича – так вот что он мне сказал по поводу Клесова – метод Клесова это просто известный давно метод “генетических часов” с некоторыми элементарными модификациями, который кстати давно известен попгенетикам и по результатм применения установлена его очень низкая точность!»
 
На это ответ был дан еще несколько лет назад, но попгенетики – это не читатели, попгенетики – писатели. Никакие аргументы они по причине своей неадекватности не воспринимают. Во-первых, не «генетических часов», такого не бывает, а «молекулярных часов», этот оборот давно известен, хотя и довольно корявый. «Кандидат» и здесь умудрился перепутать. Во-вторых, «метод молекулярных часов» – это тоже перепутано, это не «метод», а явление. Например, явление радиоактивного распада, когда время полупревращения изотопа является постоянным, и «тикает, как часы». В этом отношении любая химическая реакция первого порядка является «молекулярными часами», потому что у любой их них тоже есть «время полупревращения», которое равно (ln2)/k, где k – константа скорости реакции. Эта формула получается из широко известного в химической кинетике уравнения C = C₀ e^-kt, где С₀ – это начальная концентрация вещества, С – текущая концентрация того же вещества через время t. Отсюда получается, что ln(C₀/C) = kt, и в момент времени, когда осталась только половина исходного вещества, то есть С₀/C = 2, это время, прошедшее от начала реакции, равно (ln2)/k. Так в химической кинетике, что есть часть физической химии, обычно рассчитывают величину константы скорости реакции, или наоборот, с помощью известной константы скорости рекции рассчитывают, сколько исходного вещества останется в реакционной системе в любой момент времени.
 
Называть это «молекулярными часами» можно, если при этом морщиться, потому что это – впадать в примитив. Специалисты пользуются профессиональными терминами, а не таким жаргоном. Так вот, сказать, что это «давно известный метод молекулярных часов» – это нечто близкое к ахинее. Если не знать константу скорости реакции, то такие «молекулярные часы» никому не нужны. Дело не в том что «часы», а в том, чтобы правильно ходили. Иначе говоря, чтобы уметь правильно определять константу скорости реакции, или, в частном случае, константу скорости мутации, снип-мутации или мутации в гаплотипе. Вот этого попгенетики никогда не умели делать. Со снипами в итоге, буквально в этом году, более-менее разобрались, и, конечно, не Балановские, они вообще ни на что не способны. Разобрались трое-четверо авторов, которые в итоге получили неплохую сходимость константы скорости снип-мутаций, она приведена выше, как и ссылка на мою статью, где это описано. А с константами скоростей мутаций в гаплотипах наиболее последовательно разобрались мы с И.Л. Рожанским, и первая наиболее полная статья была нами опубликована в 2011 году в журнале Advances in Anthropology, для суммарных констант скоростей мутаций в гаплотипах, и в этом, 2016 году для всех 111 констант скоростей мутаций в 111-маркерных гаплотипах, ссылка. Ничего даже близко к этому у попгенетиков нет. «Аспирант» просто повторяет лживые басни, которые распространяет Балановский.
 
Как и эту басню, которую Балановский повторяет уже немало лет – «Особенно настораживающим выглядит тот факт. что Клесов свои работы смог опубликовать только в журнале Advances in Anthropology, который НЕ является научным потому, что печатает откровенно сомнительные с точки зрения методологии работы». Здесь – сплошное вранье. Во-первых, не «только», статьи публикуются с 2009 года в англоязычных журналах, включая Human Genetics, European Journal of Human Genetics, Frontiers in Genetics, Биохимия (старейший русский академический журнал), Rock Art Research, Advances in Anthropology. То, что последний журнал «является ненаучным» – опять лживая басня Балановского, которую «аспирает Балановского» старательно повторяет. Это – нормальный научный журнал, с хорошей редакционной коллегией, состоящей из профессоров университетов. Балановский просто из кожи вон лезет, чтобы придумывать эти байки. Что же касается «откровенно сомнительных с точки зрения методологии работ» – Балановский, или его «аспирант» хоть раз бы показали, что за «сомнительные работы». А вот работы Балановского, не только сомнительные, а категорически ошибочные, я не раз приводил в своих статьях, и подробно показывал, почему они ошибочные. Так что здесь Балановскому нужно просто в зеркало посмотреть. Это – все статьи Балановского, которые опубликованы с 2004 года, то есть за последние 12 лет, в которых им применялся «метод расчета скоростей Животовского», он же «популяционных скоростей». Метод, как давно показано, неверный, дающий ошибку в расчетах на 300%. На ошибочную статью Балановского с Underhill попался Л.С. Клейн, который взял кардинально неверные результаты расчетов, и развил их в бредовую концепцию про славян. Потом оправдывался, что, мол, «меня подвели, доверился». Может, стоило бы Балановскому или его «аспиранту» упомянуть про его «откровенно сомнительные с точки зрения методологии работы»? Далеко не всегда уровень работ определяется престижем журналов, в случае работ Балановского они, как правило, мусор, в какой бы журнал он ни пролез с публикацией.
 
И вообще, в отношении «откровенно сомнительных с точки зрения методологии работ» – решать не Балановскому, с его убогим уровнем знаний. А я, со своей стороны, многократно показывал, что журнал Nature и многие другие печатают откровенно неверные, даже не просто сомнительные, работы с совершенно сомнительной методологией. Это те самые «широкогеномные» статьи, в которых основной метод – сравнение «похожести» одной каши с другой, каши же получены неупорядоченной фрагментацией миллионов оснований ДНК, отдавая на откуп компьютеру сравнивать «похожести» и делать выводы. А потом попгенетики суммируют все это в суперкашу, откуда и «получают», что носители гаплогруппы R с Байкала мигрировали в Америку, где и стали американскими же индейцами (это с гаплогруппой R-то), что из гаплогруппы R1b ямной культуры получились гаплогруппы R1a культуры шнуровой керамики, что ямники мигрировали на восток и создали афанасьевскую культуру, что они же якобы принесли индоевропейские языки на запад, в Европу, и так далее. Так что попгенетику – исцелися сам.
 
И далее у «кандидата Альберта» с подачи «аспиранта» опять откровенная ложь про меня – «он каждому этносу приписывает одну конкретную гаплогруппу». Это у попгенетиков давний пунктик. Не умеют они читать и осмысливать материал. Иначе обратили бы внимание, что я давно рассказываю о трех основных гаплогруппах у этнических русских – R1a, I2a и N1c1, плюс у русского этноса есть еще десяток минорных по численности гаплогрупп. Любой этнос составной по гаплогруппам, но некоторые гаплогруппы в этносе доминируют, например, ирландцы и баски на 85-90% состоят из носителей гаплогруппы R1b. А есть этносы без доминирующих гаплогрупп, например, болгары, у которых следующий набор гаплогрупп – E1b 24%, I2a 20%, R1a 17%, R1b 11%, J2 11%, остальной набор гаплогрупп у каждой менее 10%. Подобная ситуация с датчанами – I1 34%, R1b 33%, R1a 15%, остальные менее 10% каждая. И с эстонцами – N1c1 34%, R1a 32%, I1 15%, остальных менее 10% каждая. И с греками – J2 23%, E1b 21%, R1a 16%, R1b 12%, остальных менее 10% каждая. Ну и где там «каждому этносу одну гаплогруппу»?
 
Вообще этот «кандидат биологических наук» умудрился забросить столько дезинформации в дискуссию, что не всякий попгенетик сможет. То «утверждается, что, скажем, пресловутая гаплогруппа R1b – это гаплогруппа славян», хотя она для славян как раз нехарактерна, хотя в малых количествах у славян имеется – у поляков 13%, у сербов 8%, у русских 5%, у украинцев 8%, у белорусов 6%. Нет вообще такого понятия, как одна «гаплогруппа славян», во-первых, славяне разные, во-вторых, у них, как правило, есть одна доминирующая гаплогруппа, и это R1a – у русских, белорусов, поляков, украинцев она составляет около 50%, слегка уходя вверх или вниз в зависимости от выборок, обычно 48±5%. То этот «кандидат» с подачи Балановского приписывает мне «некий фантомный этнос – “эрбины”, которого в природе не существует и никаких доказательств его существование когда-либо – нет…». Здесь смесь лжи и путаницы. Во-первых, я слова «этнос» по отношению к эрбинам, носителям гаплогруппы R1b, никогда не использовал и использовать не мог. Писать такое – это не понимать ни что такое «этнос», ни что такое гаплогруппа, и, похоже, Балановский с «кандидатом» не понимают ни того, ни другого. Есть много разных определений этноса, но общими признаками его являются общая территория проживания, культура, устойчивая совокупность людей. Эрбины просто не могли быть этносом, потому что в одно и то же время, скажем, 5000 лет назад, они зафиксированы и в ямной культуре на Волге (современная Самарская область), и на Ближнем Востоке, и на Пиренейском полуострове. То есть ни один из указанных признаков этноса под эрбинов не подходит. Да и вообще, ни одну гаплогруппы «этносом» по тем же причинам назвать нельзя. Эрбины – это собирательное название древних носителей гаплогруппы R1b, а уж доказательств их существования в древности сколько угодно.
 
Что касается лживого приписывания мне якобы положения «один этнос – одна гаплогруппа», то вот – характерный образчик «мышления альбертов». «Кандидат» цитирует меня: «”Есть славяне, относящиеся к гаплогруппе R1a, и тогда они вместе с ариями относятся к одной гаплогруппе, к одному роду. То есть они – потомки одного и того же общего предка, предка данной гаплогруппы“. Выделено – «кандидатом». Отсюда он приходит к «выводу»: «Это равносильно приписыванию этноса гаплогруппе…». Выясняется, что это, оказывается, не я приписываю, это «равносильно приписыванию», это интерпретация такая. Посмотрим, что там. «Есть славяне, относящиеся…» – разумеется, есть такие, которые относятся к гаплогруппе R1a. Есть и другие, которые относятся к гаплогруппе N1c1, или I2a, или E1b, или J2, много есть разных славян. По известному определению лингвистов, славяне это те, кто говорят на языках славянской группы. По их определению, славяне – это не этнос, славяне – это носители определенных языков. Далее, поскольку арии по всем признакам относились к гаплогруппе R1a, других пока найти не удалось, хотя желающих впустую оспаривать немало, то понятно, что раз есть славяне гаплогруппы R1a, и есть арии гаплогруппы R1a, то у них был общий предок той же гаплогруппы. Все правильно. Только вот вывод «кандидата», что «это равносильно приписыванию этноса гаплогруппе» – свидетельствует о его неадекватности. Где там вообще «этнос»?
 
Вот этот небольшой пример показывает, как попгенетики и их подпевалы высасывают из пальца некие «положения», приписывают их мне, и их же «критикуют». Понятно, почему Балановский отказался встретиться со мной в прямой теледискуссии, которую ему предложил ведущий программы «ДеньТВ» Дионис Каптарь. Балановский прекрасно понимал, что сказать там ему будет нечего, кроме пустых слов, ничем не подкрепленных. А мне, с моей стороны, было бы что сказать. Вот Балановский и струсил.
 
Понятно, что объяснять это или что другое «кандидату» или Балановскому бесполезно, и такой цели я здесь не ставлю. Балановский человек недалекий, середнячок, и необучаемый, как показывают его «труды» и выступления, к тому же патологический лжец. Ну, а «кандидат Альберт» здесь случайная пешка, не имеющая понятия о предмете, о котором взялся высказываться, да к тому же с чужих слов. Но их ахинея показательна как уровень «дискуссии» попгенетиков, это полезно разбирать и пояснять для тех, кто интересуется ДНК-генеалогией. Есть такой прием у профессоров – выбрать из аудитории самого тупого, и объяснять как бы ему, прекрасно понимая, что объясняет на самом деле всей аудитории.
 
Отрадно, что «кандидату» сбить читателей не удалось. Ему возражают, причем совершенно справедливо: «Никто не утверждает, что носители доминирующего арийского субклада гаплогруппы R1a, индийские брахманы и кшатрии… и аравийские шейхи… являются по своему языку и культуре славянами…. Тем не менее все три родовые общности являются прямыми генетическими родственниками по происхождению от ариев». И еще – «Если вам не нравится термин “эрбины”, придумайте сами термин для родовой общности людей Западной Европы с доминирующей гаплогруппой R1b – басков, испанцев, португальцев, итальянцев, французов, британцев, ирландцев, германцев, голландцев, бельгийцев и скандинавов». Это говорит «Оператор», который, наряду с рядом других здравомыслящих комментаторов, понимают, о чем говорят. Судя по информации, которой поделился «кандидат Albert», его преподавателями были Балановский и Дробышевский, что многое объясняет. Какие преподаватели, такой и ученик.
 
Но причина такого неадекватного поведения альбертов, балановских и прочих дробышевских вовсе не в том, что они якобы видят ошибки в расчетах и построениях ДНК-генеалогии. Нет, сам характер «критики» показывает, что это не так. Они до банального просто возмущены, что некто создает систему новых представлений на стыке наук, и решает вопросы, которые они сами решить не могут. Нормальный, творческий ученый был бы этому только рад, он попытался бы понять, как использовать новую методологию и новое знание для углубления и расширения своих исследований, пошел бы на творческое взаимодействие, понимая, что наука от этого только выигрывает. Как, кстати, выигрывает и сам ученый – новые публикации, новые открытия, новые плодотворные контакты. Но это творческий ученый. Не такие балановские, дробышевские, боринские, клейны, касьяны, это продукты другой научной системы, системы негативной, ревнивой к успехам других, системы разрушительной, деградационной, по сути дегенеративной. Они научные успехи других воспринимают как покушение на свое самосохранение, на свою «делянку», на свое существование, где «тепло и сыро». У них один рефлекторный ответ – агрессия, атака. Но чтобы грамотно атаковать, надо сначала разобраться в построениях новой науки, но не тут-то было. На это нет ни желания, ни умения, ни образования. Замена этому всему – ложь, пустой лживый «накат», отсюда и «этнос эрбинов», и «один этнос – одна гаплогруппа», и «известные молекулярные часы», и «нет такого в источниках». Последнее – вообще ненаучное высказывание, наука строится именно на том, чего нет в источниках.

Комментатор: «Насчёт того в русском геноме много финского. Клёсов говорит 15%». Это неверно. Никогда я такого не говорил. Комментатор перепутал. Правильное утверждение – среди этнических русских 14% занимает гаплогруппа N, преимущественно ее субклад N1c1. Это – не «финское». Преимущественно – потому что субклад N1c1 образовался еще 15 тысяч лет назад, возможно, на Алтае, или даже еще южнее, в Китае, и миграции по Сибири вплоть до северного и/или среднего Урала и далее на запад шли в составе в основном N1c1, хотя мигрировали и носители, например, субклада N1b. Еще от Урала, или даже от Сибири, мигранты разделились на несколько (минимум на две) групп, одна из них на своем миграционном пути объединилась с носителями гаплогруппы R1a, и в середине I тыс. до н.э. достигла Южной Балтики, говоря уже на языке R1a, то есть индоевропейской группы. Это – балты, предки современных литовцев и латышей, у тех и у других по 40% гаплогрупп R1a и N1c1. Другая группа мигрантов, ни с кем на своем пути не объединившись и сохранив свой (так называемый) финно-угорский язык, достигла территории современной Финляндии на 500-1000 лет позже, в первой половине I тыс. н.э. Эти мигранты в итоге стали финнами. Как видно, это две разные группы, разные в языковом отношении и разные по структуре гаплотипов, которые расходятся на тысячелетия. Между ними происходили относительно небольшие, диффузные перемешивания, хотя бы за счет того, что Финляндия на протяжении века была частью Российской империи, и в Карельском и Беломорском регионе было немало смешанных браков. И сейчас там среди русских есть немало типичных финских и карельских фамилий.
 
Но среди 14% носителей гаплогруппы N1c1 у этнических русских, финнов (в процентном отношении) очень мало. Это в основном южно-балтийские, уральские, сибирские и приволжские генеалогии, а не финские. Это легко продемонстрировать по их гаплотипам, в которых есть «славянская» или «финская» метка, набор из шести маркеров. У славян там 9-9, 14-14-15-15 (с небольшими естественными вариациями в последней четверке), у финнов 10-10, 13-13-14-14. Это очень заметные различия, они расходятся, повторяю, на тысячелетия. Можно примерно подсчитать, когда такое расхождение могло произойти, на будущие «славянские» (можно назвать их «балтскими») и «финские» гаплогруппы. Эта шестерка маркеров по сути представляет три пары так называемых «мультикопийных» маркеров, константа скорости мутации которых равна 0.00736 мутаций на эту «шестерку» за условное поколение в 25 лет. Три мутации между этими парами в двух гаплотипах произойдут на 3/0.00736 = 408 → 540 условных поколений, или примерно за 13500 лет. Здесь стрелка – поправка на возвратные мутации. Получается, что общий предок этих двух гаплотипов жил на половине этого срока, то есть примерно 6750 лет назад. Кто это мог быть, в каком субкладе это разделение могло произойти? Это мог быть субклад N1c1-L1026, который образовался 6100±1000 лет назад, остальные подходят плохо. В любом случае, общие предки современных балтов-славян (и этнических русских гаплогруппы N1c1) и финнов жили многие тысячелетия назад, и называть гаплогруппу N1c1 у русских «финской» категорически неправильно.
 
Некто JääKorppi сообщает – «Генетически у русского по Y хромосоме папа финн, а мама славянка». Паноптикум «критиков» и откровенно безграмотных продолжается. Финнов в Y-хромосоме у большинства русских очень мало, в лучшем случае на уровне долей процента. Выше уже рассказывалось, как с легкостью отличить «финский» гаплотип от «славянского» или «балтского», а гаплотип или его фрагмент – это и есть «подпись» в Y-хромосоме. Я уже приводил примеры в публикациях, как «финскую» подпись (10-10, 13-13-14-14) в гаплотипе в базе данных имеют Korhonen, Pennainen, Mottonen, Hirvonen, Raisanen, Pohjalainen, Nyyssonen, Hakkarainen, Haikonen, Heikkinen, Lehmoinen, Randalainen, Suikkanen, Vihavainen, Kosunen, Vetelainen, Kemilainen, Toivanen, Wayrynen, Komonen, Keskinen, Leppanen, Mikkonen, Kinnunen, Pyykonen, Rahkonen, Parkulain, Kouko, Heikinpoika, Matinpoika, Marponpoika, Fransinpoika, и подобные. «Славянскую» подпись (9-9, 14-14-15-15) имеют Селиванов, Козлов, Свистунов, Данилович, Архипов, Муковников, Потураев, Ларионов, Шеховцов, Кулешов, Кудрявцев, Забелин, Назаров, Никитин, Васильев, Матюшонок, Прокопович, и так далее. Здесь в основном русские, украинцы, белорусы, поляки. Здесь же латыши – Аузинс, Ласианис, Витавскис; литовцы – Багдонавичус, Семенас, Довыденас, Андреас, Станкевичус, Сабис, Бартайтис, Грусаускас и подобные имена; поляки – Хилинский, Крузиковский, Новак, Орловский, Крупиенский, Буйновский, Клобуковский, Мосжинский, Пиотровский, Рыкацевский, Жуковский, и так далее. В московской Лаборатории ДНК-генеалогии уже более двадцати пяти носителей гаплогруппы N1с1 прошли определение своего гаплотипа и субклада, и ни одного «финского» пока не обнаружено, что совершенно логично. Вероятность слишком мала, ведь выборка неупорядоченна, от Алтая до Украины. Так что вброс комментатора с финским ником, солдата русофобской информационной войны, не пройдет. Он и дальше продолжает свои вбросы, что якобы «на всей протяженности территории Великороссии проживали финно-угорские племена», цена им такая же, то есть нулевая. Он же – «чем не нравится норманнская теория – непонятно». Да просто тем же, чем не нравится 2 х 2 = 5, только тем, что неверно. А когда в принципе неверно, вопрос «нравится – не нравится» не стоит, он безотносителен.
 
Очередной комментатор – «…на мой взгляд самая вероятная гипотеза, что Рюрик был из какого-то угро-финского племени, живущего на побережье Балтики». «Взгляд» – это хорошо, только нет в науке оборота «на мой взгляд». А поскольку у наиболее вероятных потомков Рюрика, а именно группы князей Русского дворянского собрания, в гаплотипах у всех имеется шестерка 9-9, 14-14-15-15 (с незначительными, естественными вариациями типа 14-15-15-15), то никакого отношения они к финно-уграм не имеют, ни по языку, ни по родовому происхождению.
 
Тот же комментатор: «…я считаю, что русские образовались, как союз славянских и угро-финских племен». Мой ответ – это категорически неверно по той же причине. Не жили финны на землях, на которых живут современные русские, и никакого потомства не оставили. Нет у русских в гаплотипах финской шестерки 10-10, 13-13-14-14, вот и весь сказ. Все басни о том, что на этих землях жили сплошь финны, это тот же русофобский идеологический вброс, продукт той же информационной войны, что и пресловутая «норманнская теория». Нет среди русских потомков «скандинавов», которые по басням «норманнистов» якобы массово жили на современных русских территориях. У этого вброса одна подоплека – показать, что современные русские живут не на своих исторических землях, и они, эти земли, по праву принадлежат финнам и прочим скандинавам. Этот номер у русофобов не пройдет.

Очередной комментарий: «У индусов большой процент R1а только у высших каст, браминов и воинов. Все низшие касты не являются носителями R1а. А высшие касты это от силы 5% от всего населения Индии». С этим у многих читателей путаница. У этого, например, все три фразы неверные, хотя последняя неверная не так значительна, она сейчас просто не имеет оснований, поскольку последняя перепись каст проводилась в Индии в 1931 году, и тогда в высшие касты входило примерно 8% населения. Первую фразу надо перевернуть, и читать так: у индийцев в высших кастах наблюдается большая доля гаплогруппы R1a, до 72%. Вторую – многие в низших кастах также являются носителями гаплогруппы R1a, как, впрочем, и в племенах, которые в касты вообще не входят.
 
Иллюстрацией к первому положению является дерево гаплотипов ниже. На нем 187 индийских гаплотипов (это – все в индийской базе данных FTDNA), каждый представлен в виде одной «палочки», и дерево распределяет их по степени родства. Слева – самая плотная ветвь, это 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, то есть треть от всех представленных гаплотипов в базе данных. Их общий предок жил 4600±485 лет назад, как показывает картина мутаций в гаплотипах. Остальные – гаплотипы от более древних серий, ни один их них не оказался относящимся к группе R1a. Это – гаплогруппы H, L, Q, J1, J2, O, C, R2 и другие.

Конечно, можно сказать, что гаплотипов предствителей низших классов и племен в базах данных почти нет, и треть R1a – это явно завышенная доля. Но дело в том, что в низших классах и племенах тоже немало носителей гаплогруппы R1a. Например, в австралоидном племени Ченчу в Южной Индии гаплогруппу R1a имеют 27% мужчин (от изученной выборки). И таких примеров много, ряд из них приведены с соответствующими расчетами датировок общих предков в Вестнике Академии ДНК-генеалогии за разные годы. То, что племя австралоидное, не должно удивлять, датировка общего предка гаплогруппы R1a там примерно 3000 лет назад. С тех пор антропология мужчин определенно изменилась, и руку, так сказать, к этому приложили и австралоидные женщины.

Должен внести некоторую ясность в ситуацию с этрусками, о которых речь также зашла в дискуссии. Правда, слово «ясность» здесь неуместно. Ни одной гаплогруппы древних этрусков не идентифицировано, да одна гаплогруппа ясность и не внесла бы, она вполне могла бы быть случайной. Тем не менее, над этрусками нависает тень конспирации, которую якобы наводит современная наука, которая почему-то, по мнению многих дилетантов, умышленно скрывает происхождение этрусков. Видимо, опасаясь того, что они славяне, или прямые предки славян.
 
Я вполне соглашусь с тем, что если этруски окажутся ранними славянами или их прямыми предками, то это на Западе многим не понравится, и это будут бурно оспаривать или даже скрывать. Наука, особенно наука историческая, часто является скрытой формой политики, а значит, нейтральной обычно не бывает. Помню, как на англоязычном форуме, обсуждая мою статью о происхождении ариев, некто эмоционально написал, что у него вызывает отторжение то, что русские в их части могут быть потомками ариев. Он продолжил, что в голове у него это не укладывается, и с этим он примириться не сможет. Что, не русофобия? Это же может повториться и с этрусками. Но для того, чтобы повторилось, нужно как минимум эти сведения иметь. А их нет. Пока, во всяком случае.
 
А в дискуссии есть такие слова: «Надо бы профессору Клёсову проверить происхождение ЭТРУСКОВ и думаю, что особого удивления не вызовет, если они окажутся нашими предками! Вся современная История подделана западными “историками” и ясно в чьих интересах». Я со своей стороны не думаю, что она умышленно «подделана», во всяком случае, не вся история, хотя примеров подделок много, и не только западными историками, но и в большой степени своими историками тоже. Кто самые большие поклонники «норманнской теории»? Свои, так сказать, русские, хотя слово «русские» здесь часто приходится употреблять с оговоркой. Началось с Байера, Шлецера, Миллера в 18-м веке, сейчас ведущие «норманнисты» – это Клейн и Петрухин, в прошлом профессор Еврейского университета в Москве, который позже был переименован в Высшую гуманитарную школу имени Шимена Мееровича Дубнова. Прошу понять меня правильно, быть профессором еврейского университета и, например, членом редколлегии московско-иерусалимского журнала «Вестник Еврейского университета» вовсе не зазорно, а вот быть при этом одним из ведущих норманнистов и пропагандировать научно необоснованные и многократно опровергавшиеся «теории» о «скандинавском» доминировании на Руси – это уже становится зазорным. Именно в совокупности. Потому что уши русофобства уже торчат. Именно такими любые ассоциации этрусков с ранними славянами встречаются в штыки, и дело там вовсе не в науке. Хотя признаков таких ассоциаций предостаточно. Навскидку, можно хотя бы упомянуть, что согласно Титу Ливию у этрусков был храм богини Норции, и напомнить, что в Повести временных лет Нестор писал, что «бысть язык словенск от племени Афетова, нарицаемии норцы, яже суть словяне». Одного этого было бы мало, но подобных ассоциаций слишком много. Кое-что процитирую несколько ниже.
 
Кстати, тот же Петрухин был главным «научным» консультантом недавнего фильма «Викинг», который вызвал отторжение у многих зрителей. Дело дошло даже до подготовки массовой петиции о запрещении показа фильма как откровенно русофобского. Понимаю, что профессор еврейского университета имеет право быть консультантом фильма о древнерусской истории, но совесть нужно иметь, не так ли, привычно поворачивая фильм в русофобию и вызывая массовые протесты? Я лично не сторонник запретов фильмов, в конце концов, этот фильм художественный, в котором совершенно допустимы искажения исторические фактов, тем более что и фактов там нет, кроме скупых описаний летописи, но почему искажения петрухиными непременно ведут к русофобской трактовке? Впрочем, что от профессионального норманниста еще ожидать?
 
Возвращаясь к этрускам, надо заметить, что многие слишком там драматизируют конспирацию. Вот что ответил один из участников дискуссии на упоминание этрусков как «возможных наших предков»: «Вы затронули больную мозоль очень и очень многих! Такую информацию в открытой печати “днём с огнём” не раскопать и вовсе не потому что это не известно, просто это действительно самая больная мозоль. По мнению професиональных ДНК-генеалогов… у них должна быть тоже гаплогруппа R1a… Так что по политическим причинам публикация подобных материалов просто закрыта… Сам А. Клёсов может всё это знать, но ему надо еще работать и работать, причем на Западе, так что лучше пусть об этом говорят другие».
 
Здесь – ряд преувеличений и недоразумений. На самом деле информацию о ДНК-происхождении этрусков никто не прячет, просто потому, что ее нет, и, полагаю, никакая это не мозоль. Не мозолистее других. Ни у какого ДНК-генеалога нет никаких данных о том, что это R1a. Никаких политических причин закрывать публикацию о ДНК-генеалогии этрусков нет. Во всяком случае, пока. Так что я тоже не знаю, а знал бы – тут же опубликовал бы. Никто на Западе мне это запретить не может, а даже если кто бы захотел – я тому просто бы рассмеялся в лицо. Такая ситуация, чтобы «пытались запретить», здесь вообще немыслима, у нее нет и не может быть никаких научных, юридических, политических или любых других оснований, а начальства у меня в США нет, которые могли бы хотя бы негласно попросить информацию попридержать. В любом случае, я бы ответил хрестоматийным «а ты кто такой?». Пересмеивая фразу из знаменитого фильма «Касабланка», это звучало бы как «Ху ю сач?»
 
Про современную ситуацию с пониманием происхождения этрусков я два года назад выступал со статьей на Переформате. С тех пор ситуация практически не сдвинулась. Ничего нового из «материального» не появилось. «Материальное» в данном случае – это объекты иследования, которые могут быть проверены на ДНК-происхождение, как пояснено ниже.
 
Теперь подойдем ближе к этрускам. Они были, сомнений нет. Но для ДНК-генеалогии этого мало. Надо, чтобы были материальные объекты исследования. Они, в рамках понятий ДНК-генеалогии, могут быть двух видов: (1) наличие в настоящее время прямых потомков этрусков, о которых известно, что они действительно прямые потомки этрусков, и наличие их гаплотипов и гаплогрупп, (2) наличие костных останков этрусков, которые достоверно являются костными останками этрусков, и наличие их гаплотипов и гаплогрупп. Тогда ДНК-генеалогия в состоянии ответить на поставленный вопрос.
 
Так вот, за последние 13 лет в мире опубликованы только три статьи, о которых есть смысл упоминать, это статьи 2004, 2007 и 2012 года в ведущих международных академических журналах, все выполнены популяционными генетиками. Как результат, все три противоречат друг другу. Первое и последнее выполнено с ископаемыми мтДНК предположительно древних этрусков, второе – на основании рассмотрения мтДНК наших современников, жителей Тосканы, предположительно потомков древних этрусков. Данных по гаплотипам и гаплогруппам Y-хромосомы предположительно (или обоснованно) древних этрусков или их современных потомков, как уже говорилось выше, нет.
 
Начнем с простого – определения мтДНК современников, предположительных потомков древних этрусков. Напомню, что этруски по данным историков жили на северо-западе Апеннинского полуострова (в основном современной Тосканы) с 8 по 1 века до н.э. В 1-м веке до н.э. этруски получили римское гражданство и ассимилировались в Римской империи, быстро утратив свой (неиндоевропейский, по данным лингвистов) язык. Земли Этрурии щедро раздавались отставным римским военным, так что и генетически индивидуальность этрусков (если таковая была) тоже ушла в прошлое. Сейчас там – довольно плотно заселенные регионы Италии, в частности область Пизы.
 
В работе 2007 года (Amer. J. Human Genetics 80, 759-768) изучались мтДНК у 322 человек из Тосканы, из них 86 человек из тамошнего городка Мурло, который, как полагают, этрусского происхождения. Я не буду проводить детальный разбор статьи, просто отмечу, что основной вывод следующий – этруски произошли то ли с Ближнего Востока, то ли имеют эгейское-анатолийское происхождение, что, конечно, не эквиваленты. Можно легко догадаться, почему – да потому, что Геродот высказывал предположение о возможном анатолийском происхождении этрусков. Всё, направление попгенетической мысли уже определено, осталось заняться подгонкой. Ответ будет совершенно безопасным, с Геродотом у историков не спорят.
 
Почему ближневосточное происхождение? Потому что, по интерпретации авторов, о том говорят мтДНК гаплогруппы. Они в Мурло такие (по числу человек из всех 86): Н – 27 человек (в их числе H*, H1, H3, H5, H6), U – 26 человек (U1, U2e, U3, U4, U5a, U5b, U6a, U7, K1), HV – 6 человек, HV0 – 5 человек, T – 8, J – 7, X – 3, R0, N2, M, L – по одному. Авторы объявили, что это показывает «неожиданно высокую частоту (17.5%) ближневосточных мтДНК гаплогрупп». И что же в эти «ближневосточные» входит? В их число входят HV0, HV, R0, и ряд гаплогрупп U (включая U3 и U7). Гаплогруппа H, конечно, тоже входит, но она распространена по всей Европе в количествах от 30% до 55%. А как остальные, «ближневосточные»? Смотрим на современные мтДНК, видим, например, для гаплогруппы HV (в порядке уменьшения): Ирак (9.2%), даргинцы на Кавказе (9.1%), Курдистан (8.5%), аварцы на Кавказе (8.2%), Азербайджан и Иордания (по 6%), армяне и ливанские друзы (по 5.9%), евреи-ашкенази (5%), адыги Северного Кавказа (4.2%), египтяне (4%), Грузия (3.8%), Исландия (3.6%)… Как, продолжать? Ближневосточные? Добро пожаловать в попгенетику, так они работают.
 
Хорошо, берем гаплогруппу U3: Иордания (14.8%), Карачаево-Балкария (7.7%), адыги (7.2%), кумыки на Кавказе (6.3%), чечено-ингуши (6.1%), Сирия (5.1%), Армения и Ирак (по 5%), Грузия (4.6%)… Как, продолжать? Узнаете популяционных генетиков? Но ведь Геродот сказал же, не так ли? Надо товарища поддержать, а то что за наука? Иначе не поверят.
 
В этой же статье была раскритикована статья 2004 года (Amer. J. Human Genetics 74, 694-704), в которой было показано, что 70% ископаемых мтДНК, найденных в скелетах 28 этрусков, не похожи на современные мтДНК гаплогруппы западной Евразии. Авторы статьи 2007 года написали, что «это трудно объяснить». Хороший научный аргумент, не так ли? Почему? Потому, что это «контрастирует» с их выводами (поддержанными Геродотом, как мы помним).
 
Итак, статья 2004 года, в которой из различных музеев были собраны 80 костных останков этрусков из 10 некрополей, которые являлись этрускскими по определениям археологов, и определили в них мтДНК. После этого 50 результатов отбросили, оставили данные для 30 костных останков. Отбросили, потому что данные не понравились – подозрения на загрязнения образцов или другие причины. Согласно мнению авторов, все мтДНК были по виду типичными современными европейскими или западными евразийскими, но для большинства в базе данных близких аналогов не оказалось. Авторы намекают, что судьба тех этрусков была незавидной, почти все исчезли (во всяком случае, так читается заключение авторов). На вопрос, от кого этруски произошли и кто их современные потомки, авторы не отвечают. Они уклончиво пишут, что «можно предположить поток генов с восточного и, возможно, южного Средиземноморья, и необязательно из Лидии, как предположил Геродот. Конец их цитаты настолько уклончив, что и комментировать нечего. Смысл тот, что в современной Италии потомков этрусков во многом не наблюдается.
 
Наконец, статья про этрусков 2012 года (PLOS One 8, No. 2, e55519). Анализировали мтДНК 14 человек из двух этрускских некрополей. Авторы возражают, что этруски пришли из Анатолии, во всяком случае, что этого не было в последние 5 тысяч лет назад. Этрусков как таковых тогда не было. Поэтому этруски – автохтоны на своей земле, и, как заключают авторы, за пределами современной Италии их предки не обнаружены.
 
Авторы последней статьи приводят карту «генетических расстояний) между мтДНК древних этрусков (из изученных двух некрополей) и современными популяциями. Карта настолько невнятная, что никакого происхождения там не выяснить, можно только отвести совсем уж далекие (азиатские) мтДНК линии. Но остается почти вся Европа от Атлантики до Каспийского моря с уходом в Прибалтику и далее далеко на север… Так что происхождение этрусков продолжает оставаться невыясненным.
 
Как видите, никакой конспирации и никакого обмана. Просто популяционная генетика, что еще от нее ожидать? Вместо того, чтобы изучать Y-гаплогруппы и гаплотипы их некрополей, они «ищут под фонарем, где светлее». Вот и застряли с мтДНК, которые ответ в принципе дать не могут.
 
Для меня слова Геродота о том, что этруски, видимо, вышли из Лидии, приобрели особую значимость после прочтения Повести временных лет в переводе великого русского историка В.Н. Татищева (1686-1750), в которой было: «…норцы, яже суть словяне, жили близ Сирии и в Пафлагонии». Положение Пафлагонии показано на карте ниже, неподалеку располагалась Лидия, и там же рядом, на побережье, предположительно была Троя. Пафлагония и Лидия, по свидетельству Геродота, входили в состав Каппадокийского царства. Страбон утверждал, что у пафлагонцев и каппадокийцев был общий язык, который греки называли Παφλαγόνες, что по ряду гипотез лингвистов происходит от παφλάξειν — «непонятно бормотать», иначе говоря, для греков «каппадокийское не читается», как и знаменитая фраза римлян «этрускское не читается». И там же – «словяне».

Поскольку интерес в отношении этрусков высок, приведу выдержки из статьи кандидата филологических наук В.Д. Осипова, который много лет занимается письменностью этрусков. В полном объеме статья опубликована в Вестнике Академии ДНК-генеалогии.
 
Про этрусков написано много. Очень много. Не буду пытаться даже кратко пересказывать общие места из многочисленных книг и статей о них. Расскажу лишь о личном опыте прочтения этрусских текстов. Вначале принялся за короткие этрусские надписи. Стал читать их так, как это делал Ф.Воланский: справа налево, пытаясь понять текст с помощью славянских языков. И не зря! Содержание одной за другой надписей стало проясняться. Написал письмо в Италию. Вначале лишь о том, что интересуюсь этрусками. Мне ответили. Прислали копию книги Mauro Cristofani со множеством прорисовок этрусских надписей. Затем я стал уже задавать конкретные вопросы. Когда же я впервые сообщил, что понимаю ряд надписей с помощью славянских языков, переписка с музеем Вилла Джулия оборвалась.
 
На сегодняшний день я прочёл десятки текстов и надписей этрусков и что же это мне дало? Ни славы, ни денег, но нечто большее: это приблизило меня к правде жизни, к пониманию многого из того, что творится вокруг меня. Лицом к лицу столкнулся с ложью официальной науки и пропаганды. Ложь про отсутствие письменности у древних славян. Ложь про Кирилла и Мефодия, «святых просветителей», которая уже прочно закрепилась в русском языке, где русский алфавит назван «кириллицей» (от имени Кирилл). Исследователи языка этрусков разделились для меня на четыре группы: 1. Лжецы на службе официоза; 2. Невольники собственного тщеславия, невежества или воспаленного воображения; 3. Добросовестно заблуждающиеся; 4. Идущие правильным путём и честно пытающиеся приблизиться к истине, что не исключает отдельных ошибок на этом пути.
 
Таким образом, этрусские письмена позволили мне ещё лучше разобраться в состоянии нынешней науки и в людях, окружающих меня. Разве этого мало? Само собой разумеется, из этрусских текстов я узнал много нового о языке моих далёких предков, об их верованиях и обычаях. Я стал культурнее. Культура – это прежде всего память. Память о достижениях и ошибках предыдущих поколений.
 
Кому верить? Одни читают этрусские тексты так, а другие эдак. Третьи и вовсе считают такие тексты не поддающимися прочтению. А себе вы верите? Собственным глазам и собственному разуму? Если вы считаете верной пословицу «свой глаз – алмаз, а чужой – стёклышко», то вполне можете установить истину в вопросе о языке этрусков. И не так уж много усилий для этого понадобится. Два тысячелетия вокруг всего этрусского создаётся завеса таинственности и непознаваемости. Между тем этрусский «ларчик» открывается без особого труда. Его главный секрет прост: этрусское – это почти древнерусское.
 
Вспоминаются первые из прочитанных мною этрусских надписей. Больше всего меня тогда поразила та относительная лёгкость, с которой мне удалось не только озвучить, но и понять этрусские письмена двух с половиной тысячелетней давности. «Почему же этого не сделали другие, более подготовленные исследователи?» – такая мысль не раз приходила мне тогда в голову. Сегодня мне ясен ответ: просто они не захотели этого сделать, а предпочли нагнетать завесу таинственности, выгодную им по разным соображениям. Позже настала пора удивляться прочитанному по-этрусски. Некоторые надгробные надписи начинались словами «Велес наш». «Почему этруски в данном случае обращались именно к богу Велесу, которого я запомнил лишь как «скотьего бога»? Оказалось, что Велес был также божеством подземного мира, царства мёртвых.
 
Текст из Перуджи – длинный текст с этрусского надгробного камня сплошь состоит из проклятий и угроз в адрес того, кто посмеет осквернить могилу или попытается её ограбить. Такого мародёра текст называл «людина сарочна». Основа СРК или СРЧ (так как К легко переходит в Ч, как в ПЕКУ/ПЕЧЬ) очень древняя. Она связана с корнем, передающим понятие «воровство». Есть этот корень в русском слове СОРОКА (недаром эту птицу называют СОРОКА-ВОРОВКА). Имеется он и в древнеиндийском языке санскрите и даже в арабском языке. Одно из мест в середине этого текста буквально звучит так: «А ВЛЕЗИ БЕ ЛюДИНА САРоЧНА УЦеЛЕ НЕСИ ДЫ ИДЫЛ С КОНА ЦЕНУ ЕГЛиЦ ВЕЛИК ЛАР ДАЛ САВУ НЕ СЦЕЛЕ НеДУХ КОЛДЕВАЛА С КИЕМ ВОЗЛЕ» (строчными буквами обозначены гласные, пропущенные писцом ради экономии сил и места на камне). Общий смысл не вызывал сомнений: «А случись, что влезет человек вороватый, то уцелеть не сможет. Даже если бы идолу с кона цену дал величиной с великий ларь иглиц. Свой не исцелит недуг. Колдовала с кием возле».
 
В начертаниях этрусских знаков ощущается нечто родное, близкое, хорошо знакомое. В нём вы встретите слова, хотя и отсутствующие в современном русском языке, но понятные русскоговорящему и, шире, славяноговорящему человеку. Их нет, но они вполне могли бы быть в русском или в каком-либо другом славянском языке. Система данных близкородственных языков это позволяет.
 
В тексте 46 строк. Сохранность надписи хорошая. Проверьте справедливость предыдущих наработок. Лично я проверил и убедился в том, что 1.Читать надо справа налево. 2.Текст написан на языке, понятном славянину. 3.Этрусские буквы, похожие на латинские или русские, читать нужно так, как читали латиняне и русские.
 
Почему арабы понимают древний язык Корана, а индусы – древний язык Вед? Так почему бы русскому не попытаться понять древнерусскую речь? Этот неплохо сохранившийся текст позволяет избежать гаданий по поводу «а какой это знак?». А главное – этот текст достаточно велик, чтобы позволить выявить отклонения от истинного его содержания. На каком-то этапе связная, чёткая нить повествования прервётся, если исследователь допустит неточность, ошибку или не сможет обуздать полёт своей фантазии. Нужен достаточно длинный, связный текст, который многократно проверит ваше прочтение тем, что не даст оборваться красной линии смысла. Связный, вразумительный текст – это та самая «каша», которая «сама себя хвалит». И такие этрусские тексты есть. Один из них – рассматриваемый текст из города Перуджа. Всех этрусских текстов, которых до нас дошло порядка 11 тысяч, я, конечно же, не читал, да и в глаза не видел большинство из них. Больше того, часть самого этого текста из Перуджи, а именно ту, что на левой стороне камня, я ещё не прочёл. Меня остановила её плохая сохранность.
 
Читая по-арабски, я предварительно не переписываю текст ни латинскими, ни кириллическими буквами, так как за полвека работы с арабским языком привык к арабской «вязи». Для тех, же, кто не освоил арабскую графику, я готов переписать арабский текст латиницей или кириллицей. То же самое и с этрусским текстом. Я переписываю его кириллицей исключительно для удобства. Так текст понять легче. Сам же могу понимать многое из написанного по-этрусски и без такого переписывания, но так всё же удобнее. Да и нет у меня под рукой машинки для печатания этрусскими знаками. Такая смена алфавита не подтасовка, а облегчение для тех, кому этрусские знаки малознакомы.
 
И всё же многое радует. Утвердился магистральный путь прочтения, проторённый многими исследователями, начиная с дворянина Александра Дмитриевича Черткова, впрочем, такого же отставного офицера и этрусколога-любителя, как и я сам. Этот путь (метод), вкратце сводится к следующим положениям:
 
Этрусский язык – это некая разновидность древнего славянского языка. Две с половиной тысячи лет тому назад не было ни русского, ни украинского, ни белорусского, ни сербского, ни словенского, ни болгарского и т. д. языков, а использовались иные говоры и наречия. Вряд ли был единый славянский язык. Со временем эти говоры и наречия менялись как по составу, так и по числу. Словарный и грамматический состав языков менялся, но каждый из славянских языков сохранил, сберёг что-то из своего прошлого, древнего состояния. Вывод: чтобы понять этрусский текст, нужно привлекать языковые факты из множества славянских языков, а не ограничиваться только русским языком, пусть даже в совокупности с его диалектами, говорами и наречиями, как современными, так и древними. Этрусколог – это панславист.
 
Не стоит исключать возможность того, что написанное этрусским алфавитом окажется написанным не по-славянски. Вспомните: латинским алфавитом пользуется чуть ли не весь мир, а не только латиняне. Даже среди новгородских берестяных грамот попадаются написанные не по-древнерусски.
 
Этруски писали на бронзе и на камне, а это очень дорогой «писчий» материал. И писали не карандашом, а резцом. Отсюда и стремление к экономии сил и материала. Отсюда и частые сокращения слов. Обычно наиболее расхожих. Чаще всего не отображались краткие безударные гласные. Этрусского алфавита не хватало для точного отображения звуков этрусского языка. Поэтому один и тот же знак мог обозначать два или более звука, но обязательно похожих. Не было у этрусков единой орфографии, а потому одни и те же слова могли иметь несколько различающиеся написания.
 
Не собираюсь втискивать в эту миниатюру все свои прочтения. Это не отчёт о проделанной работе, не научная статья, а, скорее, мемуары и, быть может, даже своего рода наказ или завещание. А потому на этом умолкаю. Недалеко уже то время, когда этрусские письмена будут читаться, в основном, однозначно и с достаточной ясностью. Читаться, в принципе, одинаково всеми добросовестными чтецами, имеющими достаточную подготовку. Это и будет окончательным доказательством правильности прочтений.

Некто «Бульдог», ни бельмеса не понимая в основах ДНК-генеалогии, возмущается тем, почему фатьяновская культура отнесена к древним русам только на основании наличия у них гаплогруппы R1a, когда та же гаплогруппа есть у индийцев, пуштунов и киргизов. Он не понимает, что гаплогруппа сама по себе указывает только на род, а не на русов, индийцев или пуштунов. Представители рода могут жить где угодно, хоть в Африке, и это не будет означать, что они русы, имей они гаплогруппу R1a или какую другую. Если «Бульдогу» сказать, что некто имеет голову и два уха, определит ли он этническую, родовую, или историческую принадлежность этого «некто»? Но если сказать, что этот некто живет в Курске, у него гаплогруппа R1a, и предки его жили в Курске последние 300 лет, и говорит этот некто по-русски, то даже «Бульдог» сообразит, что это с хорошей вероятностью русский.
 
Так вот, фатьяновская археологическая культура (4300-3500 лет назад) занимала территорию современной центральной России, в том числе области Ярославскую, Владимирскую, Нижегородскую, Новгородскую, Московскую, Ивановскую, Смоленскую, Тверскую, Тульскую, Орловскую, Рязанскую, Калужскую, Костромскую, и доходила до современных Татарстана и Чувашии. Ну как, пуштуны там жили? Или индусы? Нет предела глупости «бульдогов». Далее, по данным раскопок, у фатьяновцев обнаружена гаплогруппа R1a, и обряд захоронения был как и у древних R1a – мужчины на правом боку, женщины на левом, лицом те и другие на юг. Утварь тоже местная, территории современной центральной России. Потому и сделан вывод, что они древние русы. Меня совершенно не касается, что «этого нет в источниках», названия исследователи вводят, когда нет самоназваний, а самоназвания у фатьяновцев неизвестны. Значит, быть им древними русами. Имею полное право их так назвать.
 
По датировкам, насельники фатьяновской культуры должны были иметь гаплогруппу R1a-Z280, и последующие ветви гаплогруппы R1a уже пошли из фатьяновской культуры, это наиболее древние три субклада R1a-Z92, R1a-CTS1211 и R1a-S24902, каждый образовался примерно 4700±500 лет назад, и затем они стали дробиться по ветвям, число которых к началу нашей эры достигло уже полусотни. Все они вышли из фатьяновской культуры, или, возможно, самые ранние – из культуры шнуровой керамики (5200-4300 лет назад).

Очередной комментатор-«критик» выступил со словами, что исследования по «галогруппам» – это «устаревшие понятия», «прошлый век в прямом смысле», и что сейчас доступны «более глубокие исследования». Будем считать, что его «галогруппы» – это просто опечатка, а не отражение его уровня знаний. Но в любом случае, это опять из когорты «слышал звон». Хотелось бы знать его определения понятия «более глубокие исследования». Может, на его уровне понимания, изучение вопросов квантовой механики – это более глубокие исследования, чем, например, открытие двойной спирали ДНК? Там же объекты мельче, не так ли? Или «более глубокие исследования» – это все-таки что-то другое? Рискну предположить, что более глубокие исследования – это те, которые включают «менее глубокие», дают им более продвинутую интерпретацию, и рассматривают «менее глубокие» как частный случай чего-то более продвинутого. Если так, то у меня для комментатора, который укрылся под ником «Maegrom», есть новость – нет таких «более глубоких исследований», чем ДНК-генеалогия. Есть другие, «параллельные», например, геномные исследования, но они сейчас находятся в стадии становления, проходят фазу проб и ошибок, и выдают порой совершенно фантазийные, порой кардинально ошибочные результаты и интерпретации, когда касаются исторических наук или языкознания. Примеров можно приводить много, немало из них разобраны на Переформате, немало будут еще разобраны. В книге «ДНК-генеалогия от А до Т» (2016), в главе 24 кратко разобрана методология таких исследований и показано, в чем причина «полной безграмотности» их выводов исторического характера, как охарактеризовала директор Института археологии в США.
 
«Да – они наши предки, но причем тут славяне», восклицает критик c неславянским ником. Да, в его случае, возможно, не при чем. У славян зачастую одни предки по родовой линии, у англов и саксов – другие, у американских индейцев – третьи, у финнов – четвертые. Знание предков позволяет проследить пути их древних миграций, и в случае славян понять, какие исторические пути привели к появлению славян, где и когда это происходило. Тогда предки славян оказываются очень даже при чем. «Критик» попадает в категорию, которую я называю агрессивной безграмотностью. Ему бы при его уровне знаний вопросы задавать, и терпеливо ждать, когда ответят те, кто знают неизмеримо больше. Но многие комментаторы почему-то страстно хотят демонстрировать свою глупость. Страсть у них такая.
 
«Появление нации многократно более сложный процесс чем кровное родство», восклицает критик. Это называется «в огороде бузина, в Киеве дядька». Он бы еще про партийность заголосил. А надо было спросить – а имеет ли ДНК-генеалогия отношение к появлению нации? И получил бы ответ, что нет, никакого. Формирование нации – это исторический процесс, который происходит совершенно другими путями, чем эволюция рода, расхождение его на ветви, которые можно без труда прослеживать в массиве современных потомков древних родов.
 
Другой комментатор ему парирует – «Если Вы специалист – поспорьте с профессором А. Клёсовым!». Свидетельствую – не обращался и не спорил. Да, собственно, этим людям ни поиски истины, ни желание понять проблему не нужно, их главная цель – просто подать голос в дискуссии. Они же понимают, возможно, спинным мозгом, что профессор, специалист и академик просто размажет их по стенке. Так, конечно, и будет. Поэтому напрямую никогда не спорят.
 
Очередной комментатор: «В статье несколько раз упоминается Псков. С точки зрения генетики Псков может ввести в заблуждение. Вечное приграничье». Да, Псков в статье упоминается два раза, один раз – что от Пскова и севернее содержание гаплогруппы N1c1 возрастает, и второй – что «в Литве, Латвии, в Пскове и Курске не говорят на финно-угорских языках». Ну, что здесь может ввести в заблуждение? В чем будет выражаться это заблуждение? Как это повлияет на основные выводы? Упоминаю об этом только потому, что некоторые дискутанты страдают от явления, которое я когда-то назвал ОРО – оспаривание ради оспаривания.
 
Один из комментаторов дал ссылку на статью четырехлетней давности по линку, с пометкой типа «это еще про гаплогруппу R1a, прочитайте, интересно». Я взглянул, и, действительно, с интересом обнаружил, что это кусками переписанный материал, опубликованный мной еще в 2008 году. Автор сего плагиата – некто Александр Наумоф, и это идет как литературное произведение под рубрикой Проза.ру. Моя фамилия не упоминается ни в тексте, ни в ссылках.
 
Некто Атыгай из Казахстана, назвав меня «новоявленным ученым», и отвесив довольно грубые слова, проинформировал меня о содержании гаплогруппы R1a в ряде народностей и посоветовал посмотреть в Википедию. Помимо того, предъявил претензию, что я не предоставляю в опубликованном популярном (!) интервью числа выборок, по которым доли гаплогрупп расчитаны. Это, конечно, забавно. Редко когда такого невежливого казаха встретишь. Советую Атыгаю обратиться за консультациями к казахскому академику Оразаку Исмагуловичу Исмагулову, который в письмах ко мне намного более вежлив, чем некто Атыгай, и называет меня исключительно «многоуважаемый академик», кем я и являюсь. Неплохо для «новоявленного ученого», не так ли? Мне не нужно смотреть в Википедию, все эти цифры приведены в моих работах за последние десять лет, и я мог бы дать Википедии консультации по этому поводу. Некто Атыгай, видимо, не в курсе.
 
Далее, размеры выборок не приводятся в популярных интервью и статьях, некто Атыгай, видимо, не понимает, как пишутся популярные статьи и как даются интервью. Более того, они не приводятся и во многих справочниках, как избыточная информация, например, на известном сайте Eupedia они приводятся только в виде исключительно полуколичественных символов (правая колонка). Причина проста – любой специалист знает, какие примерно там выборки, а также то, что размер выборки обычно мало влияет на численную долю гаплогруппы. Более того, любой специалист знает, что точных цифр для доли гаплогрупп быть не может, да и никому точные цифры не нужны, разве что, наверное, Атыгаю. Например, когда некто Атыгай цитирует Википедию, видимо, полагая ее источником знаний высшей инстанции, и переписывает для Белоруссии, например, долю R1a как 60%, то Eupedia дает величину 51%, а наша совместная работа с криминалистами Белоруссии по большой выборке населения дала вариации для доли R1a по четырем регионам Белоруссии от 46.7% до 52.8%. И такой разброс всех специалистов устраивает, кроме, наверное, самого большого специалиста Атыгая.
 
То же и у украинцев – по Википедии у них 53% R1a, а Eupedia сообщает 44%. Как жить-то? Особенно Атыгаю, который сообщает миру, что его дед – «казах в 12 коленах». Вот дед удивился бы, если бы об этом узнал… Дело в том, что любимая книга Атыгая, по названию Википедия, сообщает, что «окончательная форма этнонима казах утвердилась незадолго до преобразования Казахской (Казакской) АССР в Казахскую ССР в 1936 году». А до этого слова казах вообще не было, были казаки, тюркское слово. Впрочем, называли также киргиз-казаками. Так что какой уж там «казах в 12 коленах»… Впрочем, у этого Атыгая что ни слово, то не в ту степь. Он пишет – «Вы так рьяно относите R1a к только русским», после чего мне только остается покрутить пальцем у виска.
 
Он пишет, что «в нашем фенотипе ничего русского нет». А почему вообще у большинства казахов должно быть? При чем там русские? R1a – это вовсе не «русская» гаплогруппа, и я не имею понятия, где некто Атыгай это почерпнул. То, что «дед по матери… был носитель R1a» – это вообще к Атыгаю мало относится, R1a через мать не передается. Отец, судя по всему, с хорошей вероятностью имел гаплогруппу С, поскольку среди казахов эта гаплогруппа на первом месте, 31% от всех, на втором месте – R1a, 18%, на третьем – G, 9%. Поэтому Атыгай, скорее всего, монголоид. «Как жить?», спрашивает некто Атыгай? А вот так и жить, монголоидом. Ничего страшного, многим нравится.
 
Очередной комментатор – «Где-то прочитал, что при ДНК-анализе одного очень обособленного африканского племени выявлены гаплогруппы I1, подтверждающие их принадлежность к “истинным арийцам”… характер нордический… А это – малорослые ребята с ярко выраженными негроидными чертами… Может, не учитывается влияние мутаций генома, вызываемых небиологическими факторами?». Комментатор несколько напутал, это была гаплогруппа R1b, к ариям отношения не имеющая. И слова «арийцы» в науке нет, есть арии. И племя африканское не «очень обособленное», миллионы человек в Камеруне и Чаде. Об этом рассказано в книге «Ваша ДНК-генеалогия» (2016) на стр. 158-159, с фотографией и картой. И ничего малорослого в них нет, в общем, напутано всё, что можно. Никаких «небиологических факторов» там тоже нет, все было просто – по наиболее вероятной версии группа мигрантов с гаплогруппой R1b сошла с миграционного пути и направилась в Центральную Африку, углубившись до территории современного Камеруна. Было это около 5 тысяч лет назад. Так там и остались с тех пор. Понятно, что стали чернокожими они за несколько поколений, смешавшись с местным населением. А гаплогруппа R1b осталась, эта метка практически необратима, как и метка любой другой гаплогруппы.
 
Следующий комментатор оспаривает ценность гаплогрупп для изучения (правда, называет их «галлогруппами», что уже показывает уровень его познаний), и сообщает – «разве в крови русских не намешаны все соседние племена и народы?». Опять приходится напомнить известное «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Понимаю, что не все комментаторы блистают умом и сообразительностью, но зачем же принародно глупость демонстрировать? Причем здесь «намешаны», когда Y-хромосомная линия одна, и передается от отца сыну и далее внуку? У комментатора прадедушка по мужской линии только один, чтобы там ни было «намешано». Надо просто понимать, что изучаешь – «намешанность» или, скажем, древние миграции определенного рода. Если некто пришел «от соседних племен и народов» и «намешался», то он принеc свою Y-хромосомную линию, и в данной линии отсчет идет уже исключительно от его предков-мужчин. Это и есть объект научного исследования. А если сидеть на заборе и причитать про «намешанность», то никакого объекта нет, как и нет никакого научного вклада. Это надо понимать. Уж как в наших организмах всего «намешано», а ничего, работает.
 
Некто «тезей» пишет, что мои «выводы поверхностны и лишены доказательной базы». Судя по стилю длинного (но совершено пустого) «критического» комментария, это мог быть историк, или некий любитель поговорить. Какие выводы «поверхностны» – он, конечно, не приводит и не цитирует. В чем состоит отсутствие «доказательной базы» – тоже укрылось за умолчанием. Но я давно привык – это такие «критики». Страшно далеки они от полемистов, которые приводят факты, доводы, обоснования. Он задается вопросом, почему русофобия должна его беспокоить? Ответ просто – русофоба, конечно, беспокоить она не может. Это – лакмусовая бумажка на идеологического врага, и в случае «тезея» она сразу окрашивается. Русофоб с деланной наивностью спрашивает – а кто, собственно, внедряет в сознание русских такие убеждения? И какие могут быть политические последствия? Он предлагает назвать русофобов по именам. Он столь же наивно полагает, что с ним войдут в соответствующую полемику, которую он будет заматывать по всему полю, до бесконечности, заодно «доказывая», что все названные люди – «патриоты России». Просто потому, что они хотят, чтобы в России жилось лучше. Да, конечно. По этой «логике» генерал Власов тоже был «патриот России», он тоже хотел, чтобы «в России жилось лучше». Чтобы война была проиграна, и все как один чтобы пили баварское пиво. Ну чем не патриот России? На самом деле он, «тезей», зря думает, что я буду с ним и такими же вступать в полемику. Это – бессмысленно. И пишу я не для них. Так что пусть не рассчитывает.
 
Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор