Часть 1. «История России с древнейших времён»
В целях изучения прошлого своего, русского народа, я начал знакомиться с известным историческим сочинением Сергея Михайловича Соловьёва «История России с древнейших времён». В этом сочинении за древнейшие времена для нашего государства и наших народов принимается период немногим более тысячи лет назад.
Невозможно не заметить, что в первых же главах своего повествования о славянах, о природе мест их проживания, автор опирается на записи, замечания и выводы иностранных, в особенности, греческих путешественников и историков.
Конечно, изучать географию собственной страны по записям заезжих гостей невозможно, и это, скорее, дань авторитету известных лиц. Но, когда речь заходит о непосредственно Скифах, Сарматах, Сербах, Венедах, Хорватах, Чехах, Финнах и им подобных, об их воззрениях, о нравах и обычаях, о жизненном укладе, о причинах и следствиях внутригосударственных изменений – здесь мнение «интуристов» почему-то берётся за первооснову.
Вместо того, что бы изучать прошлое своей страны и своего народа, используя в качестве основных все возможные отечественные «внутренние ресурсы» – свидетельства самого народа, археологические находки, язык, культуру и т.д. – как это происходит в любой другой стране – по каким-то странным соображениям на «пьедестал истины» ставится мнение людей, имеющих отрывочные о нас наблюдения и сведения, и далёких по менталитету от народов, описывать которые они берутся.
И даже больше. В случае, когда о культуре и вере славянских народов «с омерзением» отзывается какой-либо христианский миссионер, автор демонстрирует понимание и находит обоснование таким отзывам – ведь дело касается явления, называемого современными христианами - «язычество».
Но бывают исключения, которые выглядят противоречием общему отрицательному настрою – когда заморские путешественники отмечают положительные качества славян. Пишут, что славяне своей нравственностью производят выгодное впечатление на иностранцев, удивляются привязанности славянских женщин к своим мужьям, единогласно превозносят гостеприимство славян, отмечают их воинственность и ловкость в бою, отмечают храбрость и способность сражаться без защиты и вообще оголёнными. Замечают отсутствие рабства, хвалят обхождение славян с пленными, которые определённый срок трудятся наравне с членами Рода, а по прошествии оного вольны или вернуться к своим, или остаться между славянами в качестве вольных и друзей.
И взять бы автору исторического сочинения за основу портрета народа хотя бы отчасти положительные сведения, раз уж он так увлекается записями чужеземцев, и учесть бы ему, что указанные выше качества являются проявлением глубинного культурного фундамента народа. Но нет, автор, как правило, приводит слух, или мнение противоположного характера. А то и вовсе пишет, что «указанное сомнительно, невозможно, или не распространено, потому что …" .
А, действительно, почему?!
Всё потому, что, по его убеждению, первобытный, «младенчествующий» народ не способен на многие, приобретаемые с развитием, качества. А таким «первобытно-младенческим» славянский народ и назван, исходя во многом из записей иностранных историков, их анализа событий и воззрений на социальные явления того времени. А там, где для «правильной картины» не хватает нужной цитаты иностранного писателя, автор исторического сочинения о России смело доводит мысль до нужного ему вывода, используя особую, свойственную «радетелям отечественной истории», логику.
И вот, теперь уже и положительное, и отрицательное, основанное на мнении иностранных путешественников, а порой и на домыслах автора, валится в одну корзину. Формируется «единственное верное», зачастую абсурдное представление, само себе «подтверждающее» «первобытно-младенческий» статус славянских народов.
Славянам уже отказывается в воинственности и приписывается непоседливость, «объясняемая» потребностью «быстро уходить» от чужих, угрожающих им народов. А нравственность и доброта, отсутствие рабства объясняется именно «незрелостью».
Оказывается, к явлению рабства народ «должен привыкнуть», и для этого он должен быть или образован – и приобретать рабов посредством купли, или воинственен – и приобретать рабов как добычу. А вот этого у славян не бывало. Также утверждается, что для славян естественно многожёнство, и при этом отсутствие определений, которые бы осуждали женщину на вечное унижение, тоже объясняется именно «незрелостью» народа.
Противоречивость сведений иностранцев, показывающих славян то честными, то вероломными, и тому подобные противоречия «источников», объясняется автором разрозненностью славян, различием во мнениях, неспособностью договориться о том, держать ли своё слово или обманом добиться своего, и т.п.. А при договоре между собой славянам приписывается стремление этот договор нарушить, приписывается и нежелание подчиняться, что в свою очередь объясняется «наличием родового строя».
Вообще это удивительно, когда существование нравственных устоев, понятий о совести и справедливости, находящихся в душах славян, в сознании народа, а не в своде законов, объясняется «молодостью народа» и «отсутствием письменности». При этом сведения о решениях вопросов на сходах (вече), о родовом укладе славян и даже сложность русского языка объясняется именно «первобытностью». Тогда как в действительности всё ровно наоборот, и это – невообразимо очевидно!
Факт родового уклада у славян в прошлом безспорен. В анализируемом историческом сочинении упоминается два мнения по этому поводу. Одно мнение – родовой быт предполагает исключительное господство нежных, родственных отношений, другое – наоборот, предполагает суровость отношений между отцом и детьми, и, по аналогии с Европой того времени – чуть ли не осуждение отцом-деспотом детей на рабство и смерть.
Уже понятно, что в первом варианте родового уклада славянам отказано, и что нельзя представлять себе родовой быт идеалистически, так как, видите ли, «нельзя забывать о первобытно-младенческом состоянии народа». А сам родовой быт показан как причина и показатель разобщённости, постоянных междоусобиц, привёдший славян в итоге к «призыву к варягам управлять собой». Видимо, вследствие нежелания никому подчиняться?!
Что касается верований славян, то и здесь, естественно, не обошлось без отрицательных толкований и противоречий. Иностранные писатели находят очень близкими религии славян и ариев. Заключаются эти религии в поклонении явлениям природы, предкам, домашним гениям. Отмечается иерархия – при поклонении многим различным природным явлениям присутствует поклонение одному верховному божеству.
При этом славянам, как «младенчествующему» народу, отказано в понимании духовного существования «за гробом», но почему-то упоминается о вере в переселение Души. Описание славянских праздников преподнесено как набор традиционных нелепых языческих суеверий, по большей части связанных с временами года.
Все славянские верования накрепко связываются этими «историками» с жертвоприношениями. Видимо, мы должны «благодарить» за это «святого» князя Владимира, так как автор ссылается только на «крестителя Руси» и иностранных историков, что ему достаточно для утверждения, например, такой глупости, что «средневековый обычай сжигать еретиков есть остаток языческих понятий».
Пока я знакомился с данным историческим сочинением о России, я не раз сталкивался с подобными уверенными отрицательными утверждениями, обоснованными заметками иностранных путешественников, и нередко – откровенными додумываниями автора данного труда, что видно по тексту совершенно отчётливо.
Каждый раз внутри меня поднималась волна удивления и возмущения, волна неприятия такого прошлого моего народа. И не потому, что оно мне не нравится, а потому, что оно не соответствует существующим историческим фактам, «не замечаемым» подобными историками.
Не могло быть потому, что в России долгое время, в дружбе, живёт не то что один народ – а многие народы с разной культурой, и это невозможно ни отрицать, ни списать на «незрелость»! Не могло быть потому, что вся наша культура исключает приписываемые нам в прошлом воззрения и поступки. И не только культура, но и все значительные свершения наших народов за последние несколько сотен лет, а их немало, показывают нам – нет, не могло такого быть!
Не могло быть потому, и даже среднеобразованному это понятно, если убрать всю околонаучную терминологическую шелуху, что в попытке обосновать «первобытность» славян, этими историками прошлого и многими историками современности всё ставится с ног на голову.
И каждый раз все эти словесные обороты о «наличии сведений», о произведённом на иностранцев «впечатлении», эти домыслы на практически пустом месте напоминали мне современную риторику западных СМИ, многих западных и некоторых российских политиков и «исследователей» с русофобскими взглядами, враждебную риторику в отношении России и нашего народа.
Можно понять иностранных историков, убеждённых в варварстве русского народа, в его жестокости и дремучести. Они были убеждены в этом другими историками или политиками, и никогда в реальности не знали, либо очень поверхностно были знакомы с культурой славянских народов. Необходимо учесть менталитет такого вот историка, то социальное окружение, в котором он рос, специфику системы образования, присутствующей в его государстве.
И вот тогда становится понятной ситуация, когда такой вот «образованный» и насквозь «убеждённый» учёный-путешественник приезжает в Россию, изучает местный народ, его нравы, и попадает, например, в баню. После чего появляется страшилка, подобная приведённым выше, описывающая «русских дикарей в языческом ритуале», когда те в клубах горячего пара хлещут себя и друг друга высушенными ветками, а затем еще бросаются в снег да прорубь.
Вот и получается, что многие иностранцы пытались судить о славянах через призму собственных невежественных взглядов, включая наиважнейшие социальные, государственные вопросы. Всё это становится понятным, понятны действия и многих «отечественных» историков, понятны, но непростительны.
И уже давно пора нам самим, отложив учебники по русской истории, по русскому языку, сочинения о русской культуре под авторством немцев, англичан, евреев, французов и т.д., самостоятельно, прислушиваясь к собственному сердцу и разуму и голосам лучших представителей нашего народа, изучать нашу истинную культуру и прошлое. А ещё, очень важно изучать наши собственные первоисточники о нашем прошлом.
