Правительство Ливии свергли в 2011 году. Понятно, что все было далеко от идеала. Но разве для такой страны даже в теории можно было придумать что-то лучшее? Ведь здесь главное дело – компромисс.
Интересно получается, что атаки на режим начались сразу после того, как Кадаффи пошел на «либерализацию». Он начал говорить о «народном капитализме», а в 2004 году с его режима сняли все санкции. Фактически капиталисты добрались до нефти, о которой думали уже очень давно.
В таком сомнительном маневрировании империализм решил, что источник следует брать. Поэтому, собственно, начали вооружать исламские радикальные группировки, а также бомбить Ливию. Важно отметить, что атаковали Ливию такие страны как Франция, Британия, Испания, Дания, Норвегия, Канада, Катар, Италия и Германия. Это в буквальном смысле иностранная интервенция, главной целью которой, конечно, была нефть и другие природные ресурсы, что затем вполне подтвердилось экономически.
Понятно, что совершалось это все под лозунгами о «Демократии», но на деле никакой демократии не было, да и не будет. Задача развитых западных стран заключается не в том, чтобы сделать «как у них», а в том, чтобы сделать все максимально удобное для них.
Поэтому в течение нескольких лет после свержения – Ливия преобразовалась. Власть и террористы выжимали соки с ресурсов и сотрудничества с «развитыми странами», а народ был поражен во всем. Пострадала вся инфраструктура, был нанесен колоссальный удар по жизненному уровню граждан. Ислам стал серьезной угрозой.
Важно отметить, что каким бы Каддафи ни был злодеем и диктатором, но он обеспечил гражданам инфраструктуру. Люди получали образование, квалифицированную медицину, могли постоянно самосовершенствоваться. Уровень бедности был низок, если сравнивать с нынешним положением.
Ливия при Каддафи выглядела современно. Это инфраструктура, дома и машины. Да, многие критики могут обвинить власть в том, что она поддерживала стабильность за счет нефти, газа и других природных ресурсов. Это правда. Однако правда и то, что современное правительство Ливии, имея нефть и природные ресурсы, не тратит их на общие нужды, как это было при Каддафи, а берет деньги себе, участвуя в перестрелках с другими подобными авантюристами. Т.е. критики не понимают принципиальной важности. Что доходы можно тратить на образование и медицину или уровень жизни, а можно просто переправлять на иностранные счета. За что критиковать людей, которые тратят деньги рационально?
Наверное, вряд ли кто-то искренне считает, что режим безумных фанатиков-исламистов лучше, чем режим Каддафи. Хотя страны запада, судя по всему, так и считают, поскольку с ними как раз можно выгоднее договориться, чем было можно это сделать с Каддафи. Тот шел на уступки, но все-таки не продавался с потрохами.
Поэтому не удивительно, что уже в это время, спустя годы после убийства Каддафи, движение его сторонников в Ливии растет. Люди понимают, что объективно для большинства при Каддафи жилось лучше и комфортнее. Это не вопрос конформизма, а вопрос выживания. К сожалению, если Ливия не вернется к прошлой модели, то все может обернуться так, что через пару десятков лет там все будет как в ЦАР или Сомали.
Беда неизбежна, ввиду того, что иллюзии, какими бы красочными они не казались для некоторых идеалистов (чаще: циничных прагматиков), невозможно реализовать везде при всем желании. Об этом свидетельствуют объективные факты исторического развития «отсталых» или «развивающихся» стран. Надо помнить, что для индустриализации и развития административно-командная система использовалась и в США, и во Франции, и в Англии. Там, где были сосредоточены мировые ресурсы, конечно, этот процесс проходил быстрее, чем в отсталых странах, но закрепление положения, к сожалению, стоит очень дорого для отсталых стран, поскольку именно там используется дешевая рабочая сила для поддержания «стабильности» развитых стран.
Соответственно, модель «стабильная» возможна только в том случае, когда есть экономический центр («Основа») и страны с дешевой рабочей силой. Страны, где убито местное производство, и куда можно завозить свои товары, а часто выкачивать природные ресурсы. Т.е. развитые и независимые страны вроде Ливии (при Каддафи) попросту не выгодны.
Простой пример: чиновники, которые вместо того, чтобы развивать инфраструктуру, «пилят» деньги и переправляют их за границу. Фактически деньги будут работать в экономике развитых стран, в интересах глобального бизнеса. В противном случае деньги они не получат. Вот и весь расклад, если речь идет о «защите демократии».
В идеале: вороватые чиновники, которые хранят деньги в западных банках и полностью контролируются глобальными монополиями, а также позволяют во всю использовать природные ресурсы и дешевый труд.
Т.е. «уникальные» экономические рецепты для стран, которые вписаны в мировую экономику, уже есть и активно используются. Выход за рамки этих рецептов сулит всеобщую ненависть со стороны «развитых стран». Причем, что интересно, активные противники начнут действовать во имя демократии только в том случае, если экономика стран их не устраивает. А если экономика по рецепту, то они с радостью закрывают глаза на законы шариата, игнорирование прав человека и т.д. и т.п.
Другое дело, что сознательные жители «освобожденных стран» не могут понять того факта, почему их уровень жизни должен упасть из-за того, что так хочет глобальный бизнес и местная вороватая бюрократия. Поэтому начинается гражданская война, которая может продолжаться десятилетия. Характерный пример – это Ирак. Прошло более 10 лет, однако никакой стабилизации нет, да и, судя по всему, уже не будет.
Бюрократия и глобальный бизнес, конечно, жалуются, что, мол, «народ не тот». Но разве это можно рассматривать в качестве аргумента? Возмущение народа – объективный фактор, обусловленный социально-экономической системой. Но зачем глобальному бизнесу думать о его улучшении? В любой момент можно сесть в самолет, да и улететь, оставляя народ с его проблемами.
А преданность Каддафи у современных противников режима, конечно, обусловлена ностальгией. Причем, что важно подчеркнуть, жизнь была не идеальна, там были и плюсы, и минусы. Но современное положение настолько нетерпимо, что жизнь при Каддафи кажется неким идеалом. В начале февраля 2014 года в Бенгази, Триполи, Шахате, Бейде, Тобруке и Адждабии одновременно тысячи людей с плакатами Каддафи вышли на улицы с протестами.
На митинге люди выступали против «Национального конгресса», который стал просто фактором нестабильности. Фактически страна доведена до того, что теперь ради восстановления экономики необходимо технократическое и светское правительство (возможно, военное). В противном случае потенциал, созданный при Каддафи, просто «скушают» современные бюрократы, и не будет шанса на скорое восстановление.
Важно помнить, что альтернатив нет. Можно сколько угодно говорить о достижениях современной цивилизации, но все эти достижения объективно обусловлены, в том числе угнетением народа в отсталых странах. Поэтому единственное возможное спасение для таких стран – это система, которая может, хотя бы и отчасти, но существовать вне логики мирового рынка (понятно, что абсолютный «отрыв» невозможен, но частично у многих получается). Со всеми минусами такого существования, есть и плюсы.
Очевидно, что такой режим будет авторитарным, он будет ущемлять права человека, но он сможет обеспечивать модернизацию, некую стабильность для большей части общества. Часто даже социальные права. В противном случае будет просто самое циничное разграбление ресурсов, а режим одичает настолько, что правительство возглавят какие-нибудь исламские фанатики, или же города будут каждый год переходить от одних группировок к другим.
Можно подумать, что это иллюзии, однако надо посмотреть на мировую практику, и подтверждений можно найти много. Причем, что интересно, никакие попытки реализации «идеальной демократии» в развивающихся странах не увенчались успехом. В лучшем случае – это чиновники-казнокрады, которые говорят «правильные вещи», но на деле это ничем не помогает. Вероятно, авторитарный режим - простая необходимость, он должен сыграть свою модернизационную роль, когда экономика становится более независимой, а затем уже «смягчаться» по мере развития.
