На прошлой неделе, вы, возможно, помните, мы с вами прислушивались к подвываниям с интернет-болот на тему принятого в России к рассмотрению законопроекта, предусматривающего наказания — вплоть до блокировки — иностранных платформ, таких как Твиттер, Ютуб и Фэйсбук, за цензуру российских (обычно прогосударственных) профилей.
Прочие меры, предусматриваемые законопроектом, включают, например, замедление трафика и штрафы (пока что то ли до трёх, то ли до пяти миллионов рублей) за отказ уважать российский информационный суверенитет.
Не могли не обратить внимание, дорогие друзья, что, утерев первые слёзы, прогрессивная часть наших с вами современников кинулась хихикать, мол, у Роскомнадзора блокиратор не отрос, вон, телеграм прижать не смогли, а на Твиттор и Фейсбук ногу задирают.
История действительно смешная, сейчас снова будем учить вас плохому.
Для начала напомним, что блокировать домены Роскомнадзор вполне в состоянии и делает это регулярно, так что перекрыть прямой доступ к западным социальным сетям на самом деле для него труда не составит, была бы политическая воля.
Более того, ютуб, твиттер и фейсбук в своё время успешно блокировали и Турция, и Иран, и Саудовская Аравия, и даже Туркменистан — страны, отнести которые к хайтех-державам никак не получается. В отличие от Телеграма, во время истории с блокировкой активно менявшего IP-адреса с помощью облачных сервисов, что частично нивелировало усилия Роскомнадзора, американских хайтех-гигантов на отдельно взятой территории удавалось выключить уже не раз.
Делалось это во всех случаях, напомним, для стабилизации внутриполитической обстановки во время волнений и неиллюзорной угрозы бунта с многочисленными жертвами. Это когда какой-нибудь Фируз открывает твиттер, чтобы написать: “ТУТ АД, РЕЖИМ ВОТ-ВОТ ПАДЁТ, ВСЕ СРОЧНО НА УЛИЦЫ!” — а твиттер вдруг не открывается, народ, как следствие, не знает, что Фирузу сейчас непросто, а одинокого Фируза впоследствии увозят с улицы правоохранительные органы — сортировать соль в Деште Кевир.
Это такая соляная пустыня в Иране.
Так что хи-хи, да, но рубануть твиттербук на территории России, сбив в моменте прогрессивную шизу, можно. До сих пор эту задачу успешно выполняли и более слабые страны.
Теперь вернёмся к вопросу: должно ли российское государство в принципе бодаться с наднациональными хайтех-корпорациями за контроль над собственным интернет-пространством?
Чтобы лучше понимать, о чём идёт речь, давайте глянем свежий пример с по-ту-сторону-океана, из пикирующей американской дурки, в президентских выборах которой Твиттер, Фейсбук и Гугл приняли непосредственное участие.
Не будем сейчас вспоминать о маркировке твиттов нашего с вами кандидата и пессимизации протрамповских информационных ресурсов в поисковой выдаче. Вместо этого — вжух! — и сразу махнём на слушания в Сенате, состоявшиеся неделю-полторы назад, в ходе которых законодатели допрашивали Марка Цукерберга и лешего всея Твиттер Джека Дорси по поводу вмешательства платформ в американский выборный процесс.
Сами слушания длились что-то вроде четырёх часов, и хоть мы и прослушали большую их часть (а нам нравится такое, даёт много пищи для размышления), полностью перескажем их уже как-нибудь в другой жизни. Но были там отдельные любопытные моменты. В частности, диалог сенатора Теда Круза с Джеком Дорси:
— Существует ли мошенничество на голосовании (на президентских выборах)?
— Я не знаю этого наверняка.
— Являетесь ли вы экспертом по мошенничеству на голосовании?
— Нет.
— Почему в таком случае Твиттер маркирует все сообщения, указывающие на возможность подтасовки голосов как не соответствующие действительности?
— Мы стараемся дать отсылку на более широкую дискуссию по этому вопросу.
«Более широкая дискуссия», на которую указывает леший Джек Дорси, заключается, напомним, в том, что никакой подтасовки голосов во время выборов якобы не было, что подтасовка голосов в принципе очень редкое явление в США (официальная позиция твиттера — прим., что отдельно доставляет, если вспомнить выборы 2016 г. или 2004 г., например, когда пол-Америки на ушах стояло с этой темой), и что кандидат от демократов честно победил на открытых и прозрачных выборах.
Как бы там ни было, просто запомним, что Джек Дорси не эксперт по вопросам мошенничества на голосовании, но его платформа взяла на себя роль арбитра и рассудила, что мошенничества не было — ещё до официального подведения итогов мероприятия.
С Марком Цукербергом было ещё интереснее. В частности, республиканский сенатор Джош Хоули пытался узнать, в каком формате происходит координация между Фейсбуком, Гуглом и Твиттером по вопросам верификации недостоверной информации. На что Марк, конечно, ответил, что на низовом уровне сотрудники компаний, вполне вероятно, могут друг с другом обсуждать рабочие вопросы, но чтобы на официальном уровне — это не, такого нет, конечно.
Это тоже забавный момент, учитывая, что в своей вступительной речи Цукерберг подробно рассказал, что его сервис, желая исправить ошибки прошлого, в этот раз для обеспечения честности и прозрачности сотрудничал и с другими американскими платформами, и с американскими законодателями, и с новостными сетями вроде Рейтер, и с американскими разведывательными службами. Тру стори, дорогие друзья, платформа уютно интегрирована в военно-политический американский монолит и, со слов её создателя, действует в тесной координации с этим монолитом.
Кроме того, за два месяца до голосования компания пересмотрела свою политику и подкрутила алгоритмы, чтобы исключить появление недостоверной информации, как-то: один из кандидатов досрочно объявляет о своей победе или отказывается принять результат.
Но самое, на наш взгляд, интересное, случилось, когда сенатор спросил Цукерберга об использовании компанией разработки под названием Centra. Информацию о Centra сенатору (с его слов) слил бывший сотрудник Фейсбука. Кратко суть: инструмент позволяет Фейсбуку считывать всю информацию о зарегистрированном пользователе — вплоть до посещения и действий пользователя на сторонних ресурсах, даже если они не используют плагины Фейсбука или Инстаграмма, как тебе такое, Илон Маск?
На что Марк Цукерберг ответил, что ему не известно об инструменте с таким названием.
Это тоже забавно, потому что уже через несколько дней компания официально подтвердила, что использует Centra, чтобы бороться со “скоординированным неестественным поведением”. Проще говоря, вычислять ботов из пользовательской массы. А если инструмент способен вычислить ботов по совокупной информации, значит, ровно по той же информации он вычисляет и анализирует и всех не-ботов, дорогие друзья. Просто «мы боремся с ботами» звучит лучше, чем «да мы всех пользователей мониторим».
Ну и вишенкой на торте. В диалоге с сенатором Линдси Грэмом Марк Цукерберг заявил, что, конечно, не считает свою компанию монополистом на рынке. Но не смог назвать другую компанию, которая сегодня могла бы считаться достойным конкурентом Фейсбука в этом сегменте — и мы переходим к длинному выводу.
Для начала резюмируем.
Где-то по ту сторону океана, есть несколько высокотехнологичных компаний, которые уже сожрали глобальный рынок онлайн-рекламы и пользовательских данных. Это не выдумки, буквально на этой неделе, например, Фейсбуку прилетел штраф из Южной Кореи на $6 млн за торговлю информацией о подписчиках. Этот случай далеко не единичный, подобные иски из года в год прилетают компании и в Европе, и даже в самих США.
Сегодня Гугл и Фейсбук на двоих заняли около 54% рынка онлайн-рекламы, компания Цукерберга в 2020 г., как ожидается, выручит на этом рынке $24 млрд долларов. Это только с открутки рекламы. 1,5 трлн рублей. Для сравнения, весь бюджет нацпрограммы “Цифровая экономика” в РФ на 2021-2023 гг. сегодня, если не ошибаемся, составляет около 2 трлн.
И это мы не берём в расчёт ни компанию Twitter, ни компанию Amazon, ни ряд компаний поменьше, которые сегодня действуют в тесной спайке с признанными американскими хайтех-гигантами.
Доминирующее положение этих компаний на интернет-рынке позволило им в открытую вмешаться в выборы одной из, пожалуй, трёх сегодняшних супердержав — США. Вмешаться топорно, не просто заблокировав там профиль одного из протрамповских журналистов, а пессимизировав поисковую выдачу по целым медийным трендам, вроде курящего крэк Хантера Байдена, горизонтально положив поисковой трафик некоторым официально зарегистрированным средствам массовой информации и обеспечив выдачу исключительно правильных материалов на широкую аудиторию.
И этот медийный монстр, работающий, по собственному признанию, в связке с крупнейшими средствами массовой информации и спецслужбами, получит ещё и широчайшую политическую поддержку от партии, собирающейся поставить во главу Госдепа — как там было? — русофоба-глобалиста, чей прадед был украинским частушечником, сочинявшем на идише.
Воспринимать получившегося Франкенштейна как уютненький коллективный сервис, на котором вы будете лайкать и шэрить котиков, это всё равно что с энтузиазмом натягивать пёстрые плавки, поглядывая на стремительно приближающееся пятидесятиметровое цунами.
На выборах в 2024 г. мы будем иметь дело не с развлекательными платформами, дорогие друзья, а с базами пользовательских данных, равных которым по полноте и объёму наш мир ещё не видел. Тем, кто переживает за котиков, будут из всех утюгов рассказывать, что Путин ест котиков. Тем, кто любит машины — что Путин ест машины. Тем, кто любит российский флаг — что Путин ест российский флаг. Информацию об этом вы найдёте на любом форуме, на любой странице любой фитоняшки и в рекламе к видео о рыбалке.
Блокировка отдельных российских пользователей и СМИ на этих платформах сегодня — это пробные камешки, чтобы посмотреть, как оно у нас булькнет, и будет ли чесаться по этому поводу официальная власть.
Штрафы в один, пять, пятнадцать и пятьдесят миллионов рублей, по которым можно бодаться годами, эти компании не остановят, они оперируют совсем иными порядками сумм, поэтому сегодня мы бы просто хотели убедиться, что российские законодатели правильно понимают масштаб собираемой по ту сторону океана угрозы.
Речь идёт о транснациональных компаниях, которые не нечаянно нарушают законы суверенного российского государства. Они делают это намеренно.
Вопрос необходимости поэтапной блокировки сервисов, открыто проводящих враждебную нашему государству политику — это вопрос, решение по которому необходимо принять в течение ближайших трёх лет.
Речь не идёт о том, чтобы щёлкнуть их по носу, пригрозив потерей российского пользовательского рынка. Утрата нашего рынка, хоть он и является крупнейшим европейским, не уронит американских интернет-гигантов, хоть и нанесёт некоторый ощутимый урон.
Речь о том, что иностранная компания в принципе не должна иметь к этому рынку доступа без полноценного представительства здесь, без прозрачной схемы уплаты налогов внутри нашей страны, без локализации пользовательских данных в России и без возможности вызвать на ковёр в Думу представителя такой компании, чтобы предметно обсудить с ним, с хрена ли вдруг на их ресурсах Путин ест котят, и готовы ли они отвечать за это в российском суде.
Невыполнение любого из этих требований должно с ходу запускать механизм поэтапной блокировки сервиса на территории страны. В суверенном государстве вопрос должен ставиться не мягко, иначе: у вас есть три месяца, чтобы начать процедуру локализации данных. В случае невыполнения наших требований ваш сервис будет заблокирован в соответствии с законом, который мы примем в течение недели, если вы сейчас криво ухмыльнётесь. Подумайте, пожалуйста, но ответ нам нужен завтра в это же время.
А пока — свободны. Пока.
