В среду, 12 декабря, стало известно об очередной попытке парламентариев под предлогом укрепления общественного порядка и безопасности зачистить информационное поле и заткнуть рты последним независимым от олигархов и чиновников-компрадоров СМИ, блогерам и рядовым пользователям социальных медиа. Речь о законопроекте «О внесении изменений в статью 15-3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации»», который накануне представили в ГД лоббист отклоненной Президентом ГИС «Контингент» сенатор Людмила Бокова и ее коллега- ювенальщик, лоббист «закона о шлепках» и постоянный герой публикаций «Катюши» миллиардер Андрей Клишас, а также депутат-единоросс Дмитрий Вяткин.
В тексте коротенького законопроекта читаем:
«Запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, наступления иных тяжких последствий».
Согласно поправкам в КоАП, за распространение информации, которую неназванные в законопроекте лица или органы сочтут недостоверной, вводятся штрафы в сумме от 3 до 5 тыс. рублей для граждан и от 400 тыс. до 1 млн. рублей для юридических лиц.
Против кого направлен законопроект, очевидно. Для крупных СМИ названные штрафы не особо страшны, да они и не позволяют себе отклоняться от линии партия «Единая Россия». Не сильно пострадают и имеющие мощную внешнюю поддержку ресурсы типа Навального – который, кстати, сегодня выложил вот такую фотографию замка г-на Клишаса
А вот для таких ресурсов как «Катюша» или небольших патриотических СМИ, которые выводят на чистую воду замыслы агентов влияния в российских органах власти, к числу которых можно не без оснований отнести г-д Клишаса с Боковой, это весьма серьезно. Тем более что за расходами на экспертизы у обиженных «слуг народа» дело не станет.
Но это еще не все. Одновременно с попыткой поправить законы о СМИ и Об информации та же команда лоббистов подготовила и также планирует протащить через Думу на весенней сессии еще один карательный законопроект, согласно которому распространение в информационных сетях информации, выражающей в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ и органам, осуществляющим государственную власть в РФ, приравнивается к мелкому хулиганству. Согласно КоАП, за это предлагается штрафовать на сумму от 1 до 5 тыс. рублей либо отправлять в спецприемник на 15 суток. Причем инициаторы не скрывают, что под «уважением к обществу и государственным институтам» в интернете скрывается запрет на персональную критику госслужащих, т.е. народу запрещается критиковать клишасов и им подобных
Интересно, что автор инициативы единоросс Вяткин в эфире радиостанции «Говорит Москва» как ни старался, так и не смог привести пример оскорбления, которое, по его словам, не попадает под действие статьи 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти»), ради чего якобы и было придумано новое наказание.
«Те изменения, которые мы предлагаем, там практически воспроизводится статья о мелком хулиганстве, просто она не для общественных мест, а для информационного пространства в сети. То есть речь идет именно о неприличной форме, а не о неуважении», – вот так мутно прокомментировал свою, с позволения сказать, «юридическую норму» Вяткин. Нет никакого сомнения, что при желании ее можно приспособить к любому публичному выражению недовольства гражданами в интернете работой (или не работой) органов власти и ее представителей.
Оценивая эти спешно разработанные карательные меры, вначале заметим, что они до боли напоминают законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»», внесенный в парламент в июле 2017 года депутатами Боярским, Альшевских и сенаторами Климовым и Боковой (формулировка о нераспространении «недостоверной общественно значимой информации» в нем практически идентична). После принятия в первом чтении с целью дальнейшего рассмотрения поправок в апреле нынешнего данный документ пока находится в «замороженном» состоянии.
Как мы уже рассказывали, сам Боярский в ряде интервью и в ходе обсуждения законопроекта в Госдуме так комментировал свое предложение: «Мы хотим лишь в случае существования официальной позиции, фактов, пресекать распространение фальсифицированной информации под соусом достоверной. Мы не вводим цензуру, не покушаемся на свободу слова и выражения мыслей».
По мнению Боярского, по важным событиям может быть только одна «правдивая позиция» – у условного «Первого канала» и официальных спикеров от власти, а все остальные взгляды на происходящее якобы априори «недостоверны». Однако под данным определением («недостоверная общественно значимая информация»), особенно применительно к соцсетям, где главный источник контента – сами граждане, может подразумеваться что угодно. Для журналистов понятие «достоверности» всегда актуально – ведь ошибка или намеренное вранье может повлечь гражданско-правовую ответственность СМИ и конкретных авторов. Боярский предлагает выдать чиновникам монополию на моментальное (в течение 24 часов) удаление любой независимой информации, которая может служить против них компроматом.
Далее – приводим актуальный комментарий «Катюши» из прошлого материала, который идеально подходит к паре новых инициатив Клишаса-Боковой:
«Возникает логичный вопрос: а что делать с размещаемыми в соцсетях сведениями от граждан, не скрывающими свои личности и пишущих, к примеру, о хищениях на стройках Минобороны, о незаконной вырубке лесов, о компрадорской деятельности нашей т.н. элиты? Это же все неофициальные данные... Если они будут расходиться с «генеральной линией», их, что, теперь запросто можно удалять по заявлениям самих «фигурантов», а распространителей объявлять «фейкометами», даже не разбираясь в сути проблемы? Как можно проверить достоверность, скажем, сведений о том что тот иной депутат-гомосексуалист лоббирует выгодные Западу законопроекты за сутки, если отдельные антикоррупционные расследования у нас могут длиться годами?
Есть явный риск того, что в информационном поле, даже в соцсетях, где народу до сих пор разрешалось «резать правду-матку» и «выпускать пар», теперь будет транслироваться только позиция власть предержащих, независимо от их половой ориентации и степени зависимости от геополитических врагов России. Патриотическая общественность в лице родителей, экспертов по защите детей от вредного контента в сети билась совсем не за это – наоборот, не напиши «Катюша» и другие подобные СМИ о каком-нибудь Клишасе с Крашенинниковым, есть все основания полагать что у нас до сих пор действовал бы закон о шлепках. И «вето» на Контингент Президент бы не наложил...»
И еще пара замечаний: у нас уже есть прекрасно работающие законы о защите чести, достоинства и деловой репутации, есть закон, карающий за клевету в адрес физлиц, наконец, имеется уголовная статья за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. К чему же сейчас так спешно понадобилось защищать власть предержащих от «явного неуважения» в интернете и закрывать народу рты в соцсетях за «недостоверную информацию»? С юридической точки зрения оба этих словосочетания (являющиеся базой анализируемых законопроектов) совершенно «резиновые», и они очевидно развязывают руки желающим полностью зачистить информационное поле. Чтобы консервативное большинство россиян и не подозревало, «ху из ху» в нашей социальной и семейной политике, от каких персонажей с известными фамилиями исходят токсичные, явно прозападные, дегуманизирующие инициативы и т.д. (хотя некоторые из этих персон лицемерно прикрываются патриотизмом и традиционными русскими ценностями). Учитывая факт, что доверие ко всем институтам госвласти в нашей стране ныне находится отнюдь не на пике, такое затягивание гаек в интернет- и медиа-пространстве может вызвать в обществе только обратный эффект.
