В скандале с ученой степенью Мединского усмотрели "политический заказ"



Сегодня в Уральском федеральном университете начали рассматривать вопрос о лишении министра культуры РФ Владимира Мединского степени доктора исторических наук.

Скандальная история началась после того, как участник сообщества "Диссернет" Иван Бабицкий в апреле подал в Минобрнауки заявление с просьбой лишить Мединского ученой степени, поскольку диссертация министра "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков", по его словам, абсурдна и не имеет научной ценности.

Мединский защитил диссертацию в 2011 г. в Российском государственном социальном университете (РГСУ). Но диссертационный совет, который присвоил ученую степень, был распущен, и вопрос о сохранности степени перенесен в УрФУ. Почему вопрос решается не в Москве, и почему ВАК выбрал Екатеринбург, не знают даже сами инициаторы из "Диссернета". Скорее всего, чтобы избежать огласки?

"Совет выбирает Высшая аттестационная комиссия, естественно, в стране существует несколько советов. Мы предполагаем, что нас выбрали, так как специфика нашего совета наиболее близка к работе Владимира Мединского и авторитет ученых тоже играет важную роль", - сообщил Накануне.RU заместитель директора медиа-центра УрФУ Дмитрий Бенеманский.

Вольное сетевое сообщество "Диссернет" уже не в первый раз подкапывает под известных персон и чиновников, пытаясь опровергнуть их академические достижения путем общественных экспертиз кандидатских и докторских диссертаций, защищенных в период с конца 1990-х гг. Наиболее интересным, в свете заседания диссертационной комиссии в УрФУ, будет скандал 2013 г. Именно тогда прошло "Дело РГСУ" – это тот университет, где защищался Мединский. "Диссернет" провел массовую проверку работ (в том числе и Мединского, и губернатора Санкт-Петербурга Полтавченко), а в 2014 г. ректор РГСУ Федякина была уволена со своего поста – "главной причиной увольнения стало заимствование целого ряда фрагментов текстов других ученых при написании ею докторской диссертации".

В 2014 г. Мединский отреагировал на действия сетевого сообщества небольшим монологом.

"Я считаю, что вся эта возня вокруг диссертаций отвратительна. Как правило, возятся и ковыряются в этом люди, которые ничего более 140 знаков в "твиттере" написать не могут, но упорно ищут соринку в чужом глазу... Докторская диссертация должна была быть изобретением, новаторством, а кандидатская диссертация — подтверждением высокой квалификации. Со временем докторская диссертация потеряла статус изобретения и инновации, а стала подтверждением высокой квалификации, особенно в сфере гуманитарных наук, экономики и так далее. И это произошло не вчера и не сегодня. И в этом точно не виноваты некоторые люди, которых сейчас обвиняют вот эти вот копающиеся блогеры. Поэтому мне это неприятно, скажу честно. Я считаю, что людей порочат почем зря", - сказал Мединский в СМИ.

О том, что в России докторская диссертация потеряла статус изобретения не в 2000-е, а еще в 90-е годы, говорит и эксперт Накануне.RU - историк, автор учебников по истории Евгений Спицын.

"Смущает, что эту диссертацию он писал, будучи депутатом Госдумы, и то, какое там количество "докторов наук". У нас в управах есть доктора исторических наук, правда я сомневаюсь, что они вообще вспомнят дату Куликовской битвы. "Липовые доктора наук" – это общая беда всей нашей науки, у нас 90-2000-е годы диссертации защищались чисто формально, писались во многом не самими диссертантами, а так называемыми "научными рабами". Утверждение этих диссертаций проходило чисто формально, главную роль играли не научные заслуги авторов, а официальное положение диссертантов", - отмечает он.

Тема диссертации министра сама по себе (в свете политического курса) провокационная - правление Ивана Грозного и установление дипломатических отношений с Западом (в частности, впервые с Англией). Можно сказать, в научной работе рассматриваются истоки феномена, сегодня оформленного под названием "информационная война" - первые гости Московии, иностранцы, в своих описаниях иногда вкрапляли заведомую ложь, искажали облик страны, а порой и реально чего-то не понимали в быте и культуре русских.

Часто не они – а "редакторы" из Туманного Альбиона, никогда не бывавшие в Московии - делали собственные "вставки" по политическим мотивам. Англичане со свойственным им снобизмом и положили начало такого отношения к русским - русских людей в глазах Запада представляли далекими от цивилизации варварами, выносливыми и неприхотливыми. По утверждению Ченслора, одного из послов-дипломатов: "Они даже были похожи на молодых коней, не осознающих своей силы и позволяющих малым детям управлять собой. Этим он намекал на то, что его соотечественники имели возможность направить русских людей в нужное для себя русло и извлечь из этого максимальную выгоду". (Пример из диссертации Мединского.)

Если быть честными, то да - англичане постарались распространить по миру нелицеприятные мифы о русских и тем более о царе Иване Грозном, чья личность не дает покоя до сих пор, является темой постоянных политических манипуляций – гений он, собравший впервые разрозненные земли воедино, или злодей, сумасшедший и тиран? Но тот же миф о том, что Грозный убил сына, мы встречаем только в английских источниках, а недавние исследования подтвердили, что сын Грозного был на самом деле отравлен – об этом Накануне.RU писало ранее. Возможно ли, что "заказ" на Мединского связан с его государственническим курсом? Он автор книг, развенчивающих лживые мифы об истории России, и в диссертации отмечает, что часто отечественные историки писали свои работы, основываясь на не всегда достоверных свидетельствах иностранцев. Из диссертации:

"Изучение сочинений англичан о Русском государстве, составленных в период установления дипломатических и торговых контактов между двумя странами, показывает, что их авторы сообщали достоверную информацию только о торговых путях, товарах, которые можно было купить в русских городах, их географическом положении, русской столице и приемах в царском дворце. Все остальное их не интересовало, поэтому они повторяли бытовавшие в Европе в это время "черные мифы" о русском пьянстве, грубости, лживости, склонности к суевериям и безделью русских людей, их рабской покорности любым властям. Характерно, что это происходило в тот период, когда английские посольства принимались в Москве с необычайным радушием и почетом, а купцы получали множество льгот и привилегий от Ивана IV. Получается, что англичане отвечали черной неблагодарностью за радушие и гостеприимство русских людей и их правителей".

Но, как утверждают активисты сетевого сообщества, они никогда не обращают внимание на содержание работы при экспертизе – главное – это выявить плагиат, имеет значение только строгий факт наличия или отсутствия заимствований, признаков несамостоятельности диссертации, прямого мошенничества и воровства при составлении научного текста. Так что якобы для борцов за добро и справедливость неважно, что Мединский придерживается в своих работах патриотического курса и интерпретирует историю в своих книгах – не стыдясь и не скрывая это – в пользу своему отечеству, а не наоборот, как это принято в так называемых либеральных кругах.

В то же время, почему именно УрФУ выступает в роли судьи? Этот уважаемый федеральный университет известен несколькими скандалами, например, с закрытием выставки о Великой Отечественной войне и антикрымскими лекциями. Еще один хороший повод прославиться?

Мединскому ставят в вину "заимствования" и "грубейшие ошибки". Нарушение методологии заключается в публицистическом подходе к научной работе – вместо долгой и в чем-то нудной работы по объяснению причины отбора источников и степени доверия, Мединский поступает проще и интересней - он берет отдельный эпизод из сочинения иностранцев о Московии и сравнивает с тем, как должно было быть на самом деле, как он считает, должно было бы быть. Затем выносит свой вердикт – правду ли сказал иностранный источник или исказил действительность. По первому образованию Мединский журналист, и вполне вероятно, что первая профессия наложила на него свой отпечаток, писать строгим научным стилем, следуя определенной методологии, будущему доктору наук было сложно. Так всплывает одно его интервью 2012 года, где он случайно рассказывает, как проходила работа над диссертацией, но совсем по другому поводу. Приводим цитату:

"Я по одному образованию журналист, поэтому по-другому писать я не умею. При написании докторской диссертации ученый совет заставлял меня раз десять переделывать ее. Когда я представил автореферат на свою диссертацию, на кафедре посмотрели и сказали: все, что вы написали, не годится. В конце концов, я плюнул, и сказал, впишите сами что надо. Все эти стандартные формулировки, обороты — просто заказ реферата, так ужасно. В результате автореферат был переделан специалистами кафедры как надо, но получилось совершенно неудобоваримое чтиво".

Но разве человек, который до этого уже защищал диссертации и уже является доктором наук, не знает что-либо о методологии и научном подходе? Почему ему было так тяжело именно с этой диссертацией, когда он защитил уже две и никак не по журналистике - в 1997 г. Мединский защитил в Российской академии госслужбы диссертацию на тему "Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России", стал кандидатом политических наук, через два года (такой небольшой срок между кандидатской и докторской говорит о том, что глубокая научная работа не проводилась, считают эксперты), в 2000 г. Мединский там же, в РАГС (теперь она называется Российской академией народного хозяйства и государственной службы - РАНХиГС), защитил работу "Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства". И стал уже доктором политических наук.

"Меня удивило, что кандидатская диссертация была посвящена истории внешней политики современной России, постсоветской истории, а эта докторская диссертация уже была посвящена проблемам средневековой истории. Обычно историки, которые профессионально занимаются научными изысканиями, как-то не "скачут" по эпохам. Но, на самом деле, Мединский – только предлог к обсуждению проблемы. Проблема в том, что у нас, к сожалению, в 1990-2000-е выросла целая плеяда "липовых" ученых, а среди депутатов этот процент просто зашкаливает", - говорит историк Евгений Спицын.

Эксперт замечает, что если раньше, в советский период, доктор исторических наук – это был крупный ученый, труды которого знало все профессиональное сообщество, они имели научную ценность и сохраняли ее спустя десятилетия после написания, то сейчас это какой-то "детский лепет на лужайке".

"В советский период доктор исторических наук – это, что называется, "штучный товар". Штучный! Человек, который защищал докторскую диссертацию - это был как минимум человек, известный в профессиональной среде, - говорит историк Спицын. - Это не значит, что у нас нет настоящих ученых. Есть, конечно, но, к сожалению, они сейчас стали заложниками тех самых шарлатанов, которые носят те же звания докторов наук, поэтому у нас народ всех историков одним махом мажет черной краской. Эта проблема существует, это однозначно. Другое дело, что отыграться решили на сочинениях Мединского – это мерзость, антизаконная мерзость, которая замешана на политиканстве".

При этом, доктор юридических наук, президент фонда "Правовое государство" Евгений Тарло отмечает: "В заявлении господина Бабицкого и его коллег содержатся оскорбления вместо научных фактов и методологии. Это является нарушением правил, установленных нашим законодательством. Заявления, содержащие нецензурные выражения и оскорбления, не должны рассматриваться вообще".

А заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Михаил Мягков добавляет: "Диссертация Владимира Ростиславовича Мединского посвящена очень актуальной теме – "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков". По сути, заявление, направленное против диссертации, носит политизированный характер. Мне представляется это определенным сведением счетов со своим оппонентом, который чем-то неугоден по каким-то политическим причинам. Мне кажется, что на диссертационном совете УрФУ должна отстаиваться честь науки. Ведь, по сути, заявители открывают ящик Пандоры: если тебе не нравится оппонент по каким-то причинам, "ловить" его на научном поле".

Мединский заслужил уважение, впервые сказав вслух, что Министерство культуры не должно финансировать фильмы, порочащие историю нашей страны - так он рекомендовал прокатчикам отказаться от фильма "44" и не раз высказывался на темы истории, выступил в защиту СССР, когда начался пересмотр значения договора Риббентропа-Молотова, чем приятно удивил патриотическую публику. С одной стороны, министр всегда выступал против фальсификаций, передергивания и надругательства над исторической памятью. Но вот совсем недавно он "опорочил" себя выступлением на открытии памятной доски Маннергейму в Санкт-Петербурге, и теперь участвует в подготовке установки памятного знака Колчаку. К тому же он всегда высказывался резко "за" переименование станции Войковской. К сожалению, он не смог выдержать какой-то определенной четкой позиции и одни его выступления противоречили другим – так он умудрился наступить на ногу каждому.

Потому, когда прогрессивная общественность и всегда "прогрессивный" уральский университет вместе с сетевым сообществом начинают рвать в клочья диссертацию министра, приходится наблюдать, как Мединский отбивается от нападок чуть ли не в одиночестве - и то какими-то странными высказываниями про "возврат во времена СССР". В пресс-службе Минкульта не прокомментировали претензии к докторской степени Мединского, также нет каких-либо комментариев от РВИО или Министерства образования и науки РФ.

"Безусловно, эта история имеет явно выраженный политический характер. Никакого отношения к самому исследованию, к самой диссертации она, конечно, не имеет, потому что сейчас началась общая кампания по дискредитации господина Мединского, - говорит Евгений Спицын. - Дело в том, что господин Мединский вызывает определенное отторжение у целого ряда наших общественных, политических структур, причем это касается совершенно разных структур, как откровенно либерально-русофобского толка, так и так называемых патриотических структур. Мединский - человек довольно известный, но конъюнктурный".

Как стало известно, сегодня заседание по диссертации Мединского не состоялось из-за неявки самого министра. Если в течение двух месяцев он не почтит совет в Екатеринбурге своим присутствием, то решение по научной степени может быть принято без него.

Источник: www.nakanune.ru



войдите Vkontakte Yandex

Комментарии 0

    Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.