29 мая в Государственную Думу был внесен законопроект, которым предусматривается введение обязанности операторов поисковых систем по требованиям граждан прекратить выдачу ссылок на недостоверную, распространяемую с нарушением законодательства информацию, на достоверную информацию о событиях, которые имели место и завершились более трех лет назад, кроме информации о событиях, которые содержат признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Необходимо ли «право на забвение»? Насколько правильно реализован механизм осуществления данного права? К чему может привести данная инициатива?
«Право на забвение» необходимо гражданину в случаях, если в Интернет незаконно попали его персональные данные, если существует недостоверная информация о нем или анонимные «вбросы» о биографических фактах, достоверная информация, которая способна нанести вред чести или деловой репутации, которая делает гражданина «заложником» своего прошлого, например, информация, что гражданин был подозреваемым в громком судебном деле, если впоследствии был оправдан судом.
Действующие законодательство уже содержит подобие «права на забвение». Как и требование об удалении и опровержении информации, так и административную и уголовную ответственность.
Статья 152.2 Гражданского Кодекса РФ (ГК) устанавливает, что информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, если она содержится на материальных носителях, может быть удалена по решению суда, а статья 152 устанавливает, что в случае, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались в Интернете, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений.
Статья 15.3 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона. Статья 15.5, которая начинает действовать с 1 января 2016 года, устанавливает порядок ограничения доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства в области персональных данных.
Существуют уголовные статьи 128.1 «Клевета», 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни», есть статья 13.11. «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)» КОАП.
Справедливым представляется отметить, что на данный момент Google имеет доступный сервис удаления конфиденциальной личной информации, с описанием точных критериев какая информация признается конфиденциальной.
Новеллой проекта является распространение требования удаления ссылок на достоверную, но «неактуальную» информацию, т.е. информацию о событиях, которые имели место и завершились более трех лет назад. Интересно, а кто решил и на каком основании, что по прошествии именно трех лет, а не четырех или пяти, информация становится «неактуальной»?
Законопроектом устанавливается процедура прекращения выдачи ссылок. Так, гражданин, должным образом оформивший заявление, требует от оператора поисковых систем прекратить выдачу ссылок, которые позволяют получить доступ к информации, которая указана в заявлении. При этом понятием «поисковая система» охватывается как Googleили Yandex, так и любой сайт с функцией поиска. Оператор, рассмотрев в течение трех дней требование, либо прекращает выдачу ссылок, либо направляет мотивированный отказ заявителю. Если заявитель считает полученный отказ необоснованным, то у него есть возможность обратиться в суд с аналогичным требованием. Иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения Роскомнадзора[1] (г. Москва).
Законопроект не является до конца продуманным и проработанным.
Во-первых, в проекте не дается определение понятию «недостоверная» информация. По логике вещей недостоверная информация – та, что не соответствует действительности. Доказать же это представляется проблематичным без критериев определения «недостоверности». Можно предположить, что найдутся те люди, которые любой нелицеприятный отзыв, комментарий о себе, своей карьере, своем жизненном пути назовут «недостоверной» информацией.
Такое положение вещей также может привести к злоупотреблению правом со стороны потенциальных конкурентов, недоброжелателей, пиар-технологов. Чтобы такое не произошло, следует: уточнить формулировку, касающуюся «недостоверной» информации; предусмотреть механизм оспаривания исключения вывода ссылок поисковой системой владельцами сайтов, автором информации; привлекать их к участию в судебном заседании, посвященном прекращению выдачи ссылок, в качестве третьих лиц.
Во-вторых, стоит аккуратно подходить к добавлению достоверной, но не «актуальной» информации в категорию «забываемой» информации. Особенно это касается публичных персон, которые могут свою репутацию резко «обелить». Особенно это касается политических персон или тех, кто хочет быть избран в представительные органы власти. По сути предусматриваются механизмы пиара и манипуляции сознанием избирателя, переписывания, удаления части «истории».
В-третьих, в условиях, которые предъявляются к заявлению, не содержится требование указывать конкретную ссылку, которую необходимо «забыть». Требуется лишь при необходимости указать доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети «Интернет».
В-четвертых, законопроект обязывает операторов устанавливать, действительно ли информация не соответствует действительности, действительно ли она распространяется с нарушением законодательства, относится ли информация, указанная в заявлении, к информации о событиях, которые содержат признаки уголовно наказуемых деяний, проверять снята или погашена судимость у заявителя, истекли ли сроки привлечения к уголовной ответственности. То есть совершать деятельность, в которой оператор не специализируется.
В-пятых, как сказано в пояснительной записке, предметом законопроекта является лишь прекращение выдачи ссылок на информацию, а не ограничение доступа к ресурсам, которые такую информацию содержат. Что с одной стороны правильно, ведь удалять информацию, если она содержится на огромном числе сайтов, затратно, а с другой стороны, раз первичная информация не удаляется, то не исключается ее распространение через социальные сети, иные поисковые системы, сайты.
В-шестых, повышается и так запредельная нагрузка на судей.
В-седьмых, последний и практически единственный ответ, а зачем нужен сей законопроект, такой: «представляемый законопроект согласуется с общеевропейской практикой решения аналогичных вопросов». И все бы ничего, если бы не решение суда ЕС 2014 года по делу «Google против Марио Гонсалеса», где суд указал, что решение о том, забыть информацию или нет, зависит от соотношения в каждом конкретном случае общественного интереса в этой информации и частного. Этот вопрос авторы законопроекта почему-то обошли стороной.
Ответственность оператора поисковой системы за неосуществление требования гражданина, основанного на «праве на забвение», определяется в другом законопроекте, которым предусматривается внесение в КОАП статьи 15.13.1.
Часть первая новой статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа граждан и юридических лиц в размере ста тысяч рублей за неисполнение оператором поисковой системы требования гражданина о прекращении выдачи ссылок, предъявленного в соответствии с законодательством.
Часть вторая комментируемой статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа граждан и юридических лиц в размере трех миллионов рублей за неисполнение в течение пяти дней оператором поисковой системы решения суда по иску гражданина о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации об этом гражданине.
Как сказано в пояснительной записке к законопроекту, проект федерального закона разработан в целях введения административной ответственности за необоснованный (незаконный) отказ гражданину, оператором поисковой системы прекратить выдачу ссылок, которые позволяют получить доступ к информации об этом гражданине, являющейся недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законодательства.
Однако объяснение, содержащееся в пояснительной записке, не соответствует тексту законопроекта. Получается, что первым законопроектом группа депутатов разрешает оператору мотивированно отказаться от выполнения, соответствующего закону, заявления гражданина, а вторым наказывает его за такие действия. Такое серьезное противоречие должно быть устранено.
Основной вывод следующий: доработка текста законопроекта с учетом высказанных замечаний приведет к положительным результатам, если будет закреплен и реализовываться принцип преобладания общественных интересов над частными, права на историю над «правом на забвение», права на знание над возможностью манипуляции.
[1]Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.
Балашов С.А.
