Я не приду на избирательный участок в день голосования, поскольку сижу с семьей на даче в самоизоляции.
Но мы обязательно проголосуем дистанционно, уже зарегистрировались с этой целью. Почему я считаю это своим долгом?
Я внимательно изучил закон о поправках. Поправок много, больше тридцати. Для того, чтобы избиратель мог подробно разобраться и определиться с каждой, ему понадобился бы целый день, если за каждую поправку голосовать отдельно. Понятно, что это технически невозможно, образуется человеческий затор на участках, мероприятие будет парализовано, сорвано. Поэтому придется голосовать пакетом, оптом за все поправки сразу – или против всех сразу.
Это значит, что надо прежде всего внимательно разобраться и определиться, каких поправок больше – «хороших», «плохих» или «никаких». И принимать решение, исходя из этого баланса. Я такую работу проделал.
Среди поправок есть такие, содержание которых мало меня волнует, они для меня «никакие». Поправок, которые вызывали бы у меня резкое неприятие, нет.
Зато есть поправки, которые я считаю очень важными, судьбоносными. Их принять остро необходимо – для нашей страны России, для нашего русского народа. Из-за них я считаю своим долгом проголосовать за все остальное, для меня куда менее важное. Потому что второго такого шанса может и не быть, и надо обязательно воспользоваться моментом.
Я хочу поделиться с читателем своими соображениями по этому поводу.
Итак: что меня лично волнует в этом пакете поправок?
1. Прежде всего меня волнует статус русского народа. Я занимаюсь этим вопросом больше тридцати лет. Я был автором того варианта поправок к конституции, который ушел в Администрацию президента еще при жизни Константина Крылова от нашей инициативной группы (к сожалению, подали слишком поздно), и в котором речь в основном шла о правах русских людей. (Этот вариант вывешен на моем сайте.)
О необходимости закрепить в Конституции статус русских как государствообразующего народа мною лично написано много. Я считаю это важнейшим условием нашего выживания в мире, потому что отсутствие у нас всякой субъектности – есть главное препятствие в отстаивании русских прав и интересов. А пусть к обретению субъектности для нас лежит именно через подобную поправку.
Конечно, я как русский националист предпочел бы более бескомпромиссную, прямую и четкую формулировку. Но это вопрос политический, а политика, как известно, есть искусство возможного, а не невозможного. И Путин как опытный действующий политик нашел слова, позволяющие, пусть и в косвенной фороме, но однозначно утвердить роль русских как государствообразующего народа: «Статья 68. 1. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации».
В этой формуле русские вполне ясно понимаются и трактуются: 1) как отдельный народ, а не какие-нибудь «россияне»; 2) как народ государствообразующий. То и другое крайне важно.
Даже в таком скромном, сдержанном виде поправка вызвала резкую отповедь, скажем, у некоторых представителей татарского политического класса. Но у большинства, я уверен, она отторжения не вызовет. И историческая и фактическая роль русских будет признана и закреплена в Основном законе страны.
Я не стану здесь раньше времени раскрывать карты и объяснять в подробностях все позитивные для нас последствия принятия такой поправки. Напомню только, что законодательная сфера имеет много уровней, из которых высочайший – это уровень Конституции. И если с этой вершины капает капля, она непременно растекается до самого подножия правовой пирамиды, отражаясь в законах, постановлениях, указах и прочих документах. Важно начать, а там дело пойдет.
До сих пор у нас такого шанса не было. Теперь – может появиться.
Это для меня – самое главное в поправках. Ради одного только этого пункта я был бы готов принять любые другие.
2. Меня волнует статус моей державы России как в международно-правовом плане, так и – даже еще больше – в плане своего самоопределения.
Здесь важно обратить внимание на такие поправки.
Во-первых, статью 79 предлагается изложить в следующей редакции:
«… Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации»;
главу 3 предлагается дополнить статьей 791 следующего содержания:
«Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства».
Что означает вышесказанное? Оно означает важный шаг к освобождению от диктата «международных» норм, часть которых специально создавалась Западом для стреножения национальных суверенитетов, в том числе российского. Чтобы связать нам руки и ноги, лишить Россию возможности свободно и полноправно распоряжаться собственной судьбой. Наша внутренняя жизнь – это наше, и только наше дело. Совать в которое свои собачьи носы и лапы никому не должно быть позволено.
Напомню, что в неизменяемой части действующей Конституции, написанной Собчаком, Алексеевым и Шахраем, под руководством западных советников, и окончательно правленой лично Ельциным, имеется п. 4 ст. 15, который гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Так российская международная политика, ведомая Ельциным и Козыревым, утвердила в нашей стране диктат международных (читай: западных) правовых норм.
Именно на основании этой статьи различные международные конвенции диктуют нам политику, например, в отношении мигрантов и беженцев из всех стран, а международные организации контролируют соблюдение «прав человека» в отношении, скажем, нигерийских наркоторговцев или кенийских проституток. И т.д.
В ряде случаев мы видим также, что российские субъекты права и хозяйственной деятельности оказываются почему-то под юрисдикцией иностранных и/или международных судов и принуждаются к исполнению их решений или попадают под санкции. Это унизительно и неправомерно.
Если поправка будет принята, всему этому беспределу будет поставлено хотя бы некоторое ограничение. Многое будет зависеть от Конституционного суда, который «в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации» (поправка в ст. 125, п. 5, пп. «б»).
Дополнительным доводом в пользу первой поправки для меня лично служит тот факт, что она обеспокоила т.н. Венецианскую комиссию Совета Европы по конституционному праву (соответствующее заключение опубликовано на ее официальном сайте). Специалисты комиссии встревожились и не преминули напомнить, что Россия – по-прежнему член Совета Европы и участник европейской Конвенции по правам человека, а значит обязана придерживаться решений ЕСПЧ. В связи с чем рекомендуют нам пересмотреть вышеуказанную статью 79, касающуюся решений межгосударственных органов, которые не подлежат исполнению в случае противоречащего Конституции толкования.
Держите карман шире, господа! Кончилось ваше время!
Россия будет свободной!
Во-вторых, статью 67 предлагается дополнить частью 21 следующего содержания:
«Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются».
К этой поправке у меня лично двойственное отношение. Я считаю, что судьбу той или иной российской территории должен определять баланс между геополитическими выгодами и этнополитическими угрозами, от нее исходящими. Это, в первую очередь, касается трех территорий, где сегодня образовались, по сути, 100-процентно моноэтнические анклавы. Я писал об этнополитических угрозах от такого положения вещей, а на созданной нами карте «Русская Россия. Карта компактного проживания русского этноса», представляющей собою идеальную карту Русского национального государства, эти территории выделены цветом и так отделены от остальной страны. Поэтому, если бы они вдруг каким-то образом оказались вне российских границ, я бы не заплакал. Но я согласен отложить решение этого вопроса до поры, когда на повестку дня встанет конституирование Русского национального государства, а пока – потерпеть, что есть.
Но есть другая сторона вопроса. Моя малая родина – Калининградская область, в которой, к нашему стыду, встречаются порой сепаратистские настроения безответственных лиц, размечтавшихся о четвертой «Балтийской республике», отдельно состоящей в Евросоюзе. Свыше ста лет насчитывает т.н. сибирский сепаратизм; разговоры то о некоей Уральской республике, то о независимом Татарстане тоже уже навязли в ушах с Перестройки. И т.д. Наконец, откровенно неприличными стали в последнее время японские притязания на Курилы.
Я совершенно не уверен, что преемник Путина (а он рано или поздно, все же, явится) не согласится на каких-либо «очень выгодных» условиях что-то отдать тем или иным претендентам. Мне слишком хорошо памятна та сволочь, что вершила нашими международными делами при Шеварднадзе и Козыреве, чтобы считать такой поворот невозможным. Подозреваю, что так же думает и Путин, предложивший поправку.
Предлагаемая поправка ставит этой сволочи надежный заслон. Это важно мне как калининградцу. Это важно мне как гражданину России.
Наконец, в-третьих, предлагается дополнить Основной закон статьей 671 следующего содержания:
«1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР
на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.
2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
В этих пунктах, из которых первый – старый, а второй – новый, раскрывается историческая и политическая идентичность России, ее самоопределение.
Меня не напрягает упоминание о Боге в Основном законе страны. Слишком много бед и неурядиц происходит с теми, кто о Нем забыл, – и с людьми, и с народами, воистину.
Меня не напрягает и правопреемственность России от СССР. Это ведь именно так по факту непосредственного континуитета, и этот факт признан как всеми бывшими республиками СССР и иными странами, так и ООН и другими международными организациями. Этот пункт дословно имеется в действующей Конституции, и ничего плохого в этом нет. Пересматривать его я не вижу ни необходимости, ни возможности.
Но зато появляется то новое, архиважное и очень хорошее, чего не было в Конституции 1993 года: историческая и духовная преемственность от тысячелетней России.
Впервые с 1917 года мы имеем возможность утвердить в Основном законе эту наиважнейшую мысль: наша история началась не с Ельцина и не с Ленина (чтоб им обоим ни дна, ни покрышки!), они идет как минимум от Рюрика. Такое признание означает конец эпохи очернения и оплевывания русской истории, с чем мы имеем дело уже свыше ста лет.
Более того: такое признание открывает новые возможности перед отечественной историографией и политологией, обществоведением, оно будет способствовать росту русского самосознания в массовом масштабе, поскольку это понимание единства русской истории (а история России – это не исключительно, но в основном именно русская история) непременно отразится в школьных и вузовских учебниках. Сегодня мы очень сильно сдали позиции в воспитании молодежи, ничего, по сути, не знающей о своей великой Родине. Но, как я уже говорил, изменение в Конституции повлечет за собой изменения во всей правовой системе, а за ней – и в общественных науках, и в пропаганде, и в педагогике…
Я считаю эту поправку почти такой же важной, как о русском языке – языке государствообразующего народа. Я обязательно должен за нее проголосовать.
3. Меня волнует проблема взаимоотношения полов и взаимоотношения поколений. Мне 66 лет, я отец шестерых детей в одной семье; я патриарх – то есть глава рода и хозяин дома Севастьяновых. В XIX веке такое положение вещей русские люди назвали бы нормальным, естественным, такую же жизнь прожили, например, оба моих прадеда, по деду и по бабке. Но в ХХ веке оно стало редким, почти что исключительным, а в наши дни, того и гляди, его нормальность и естественность могут поставить под сомнение, как это уже произошло на Западе с его «религией человекопоклонства».
Кроме того, я был первым из публицистов, кто еще в 1995 году поднял тему педерастии и лесбиянства в массовой печати, как только с нее был снят негласный запрет советских времен. Я работал основательно, перелопатил источники – и сексологические, научные, и даже ездил в Химки работать в отделе текущей периодики Ленинской библиотеки, где разыскивал редкие тогда специфические газеты и журналы, издававшиеся извращенцами для себе подобных (и не только). Мою большую, подробную статью «Агрессивное меньшинство или заговор педерастов» перепечатывали потом разные газеты и журналы, она была первой ласточкой, вызвала большой резонанс. И не утратила актуальности доныне. Надеюсь, объяснять мое отношении к указанной биосоциальной категории не надо.
Далее: много лет занимаясь проблемой межэтнических отношений (я автор учебника «Основы этнополитики») и национальной психологии, я не раз задавал себе вопрос, почему в межнациональных конфликтах русские нередко уступают, скажем, кавказцам. Причем это было очевидно еще при советской власти. Тогда, в СССР, люди распевали: «Молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет». Но реально выполнялась эта заповедь лишь на Кавказе и в Средней Азии, где детей не принято наказывать, а уважение, почтение к старшим прививается с самого детства. И я лично считаю, что в этом одна из причин успешности коллективных действий людей Востока. Что до нас, русских, то отношения между возрастными категориями сегодня оставляют желать много лучшего. Разнузданное хамство молодых по отношению к взрослым, старшим, подогреваемое адептами «ювенальной юстиции», просто зашкаливает. Порой нужно иметь немалую смелость, даже чтобы сделать простое замечание зарвавшимся юнцам в школе или транспорте. Но общество, в котором не работает естественная иерархия поколений, – нежизнеспособно, оно разрушает себя.
Поэтому для меня чрезвычайную важность имеют следующие поправки к Конституции. Прежде всего, статью 70 предлагается дополнить пунктом «ж1» следующего содержания:
«защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях (выделено мной. – А.С.)».
А статья 114 (пункт «в» части 1) должна будет читаться так: «Правительство Российской Федерации… обеспечивает проведение в Российской Федерации единой социально ориентированной государственной политики в области… поддержки, укрепления и защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей…».
Это все очень-очень важно, на мой взгляд. Если эти поправки будут приняты, то, во-первых, никто не посмеет даже заикнуться об усыновлении или удочерении ребенка гомосексуальной парой, что в массовом порядке мы наблюдаем на свихнувшемся Западе. Никто не посмеет и заключить гражданский или церковный брак между однополыми «супругами», что давно практикуется нашими забывшими Бога партнерами по цивилизации. И т.д.
Во-вторых, перед нами не что иное, как переложение на язык права одной из важнейших религиозных максим: «Чти отца своего и матерь свою, и благо тебе будет». Это находит живой отклик в моем сердце. Как и нижеследующая поправка:
«2) дополнить статьей 671 следующего содержания:
…4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим… (выделено мной. – А.С.)».
Прочитав эти слова, я вздохнул с облегчением: наконец-то вспомнили о важном!
Я обязательно хочу проголосовать за эти поправки. Ведь они должны поправить к лучшему не только Конституцию, но и самую нашу повседневную жизнь, причем в наиважнейшей сфере. А это – не пустяк.
4. Меня волнует поправка о культурном единстве нашего народа поверх границ:
«статью 69 изложить в следующей редакции:
…3. Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов и сохранении общероссийской культурной идентичности».
За подобную поправку я ратую с конца 1990-х гг., когда во главе Лиги защиты национального достояния участвовал в разработке законопроекта «О разделенном положении русского народа и его праве на воссоединение» и думского законопроекта «О русском народе».
И в дальнейшем, например, в статье 2014 года «Какая конституция нам нужна», ссылаясь на Конституцию Украины: «Статья 12. Украина проявляет заботу об удовлетворении национально-культурных и языковых потребностей украинцев, проживающих за пределами государства», я писал: «Обратите внимание: такова норма основного закона братского народа украинцев. Таково их отношение к своему народу, независимо от места его проживания. “Украинцы – поверх любых границ!” – вот их девиз. А что у нас вместо этого? Сколько миллионов русских брошено нами на произвол судьбы? По меньшей мере 20 млн в ближнем зарубежье и 10 – в дальнем. Но наша государственная политика даже не заикается о русской ирриденте (объединении), хотя это важнейшее требование времени лежит на поверхности»…
И вот теперь, наконец-то, до наших законодателей дошла важность введения аналогичной статьи в Основной закон России.
Как же я могу не поддержать эту важную поправку? Обязательно поддержу!
5. Меня как ученого, чья жизнь вся связана с историей и культурологией, лично глубоко волнуют связанные с этими сферами поправки:
1) «дополнить статьей 671 следующего содержания:
… 3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды… (выделено мной. – А.С.)».
Далее идет текст о подвиге нашего народа в Великой Отечественной войне; это тоже очень важно, но все же самое главное – здесь.
Поиск исторической правды (точнее: Правды с большой буквы) – главный смысл моей жизни сегодня. Но это вовсе не поиск желаемого, и правда часто многим колет глаза, ее приходится «пробивать», защищать. В том числе мне приходилось делать это и в судах – отстаивая свои книги от запрещения, например – «Время быть русским», и в прокуратурах, защищая свое право писать правду, хоть бы она и не нравилась тем, кто писал на меня доносы: Алле Гербер, Александру Броду, Евгению Прошечкину и им подобным. Пятнадцать раз на меня пытались заводить уголовное дело, из моих тридцати с лишним книг семь запрещены, а все только потому, что я писал в них неугодную кому-то правду.
После принятия данной поправки и мне, и многим моим коллегам должно стать легче, ведь теперь нашим противникам придется доказывать, правду или неправду мы написали, а не что-то иное, к истории отношения не имеющее.
2) «статью 68 изложить в следующей редакции:
…4. Культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством (выделено мной. – А.С.)».
Ну, наконец-то! На днях я закончил корректуру верстки своей книги «Золотой век русского искусства – от Ивана Грозного до Петра Великого», 850 страниц. И должен со скорбью заявить: многое из того, что должно быть причислено к памятникам этого Золотого века, лежит сегодня в руинах, нуждается в экстренных усилиях государства по спасению, реставрации! Я надеюсь, после принятия данной поправки работникам культуры будет легче этого добиться. И подобных аргументов в ее пользу – море.
Конечно, я проголосую за эти поправки. Но ведь они касаются далеко не только меня лично.
6. Опять-таки как ученый я проголосую и за такие поправки-новации:
«Статья 71.
В ведении Российской Федерации находятся:
…е) установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, научно-технологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации; установление единых правовых основ системы здравоохранения, системы воспитания и образования, в том числе непрерывного образования»;
…и) федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информация, информационные технологии и связь; космическая деятельность (выделено мной. – А.С.)».
Почему это так важно, на мой взгляд? Мною написана целая книга «Битва цивилизаций: секрет победы» (2013), в которой показано и доказано, что победа в вечной, никогда не прекращающейся битве цивилизаций достается тому, кто сумеет опередить других именно в области информационных технологий и связи, которые как ничто иное обеспечивают научно-технологический прогресс. Советская власть этого не понимала, поэтому вовремя не поставила главную ставку на компьютеризацию и системы связи, хотя в свое время могла это сделать, обогнав Запад. А в результате проиграла соревнование двух систем. Похоже, до нынешней власти дошло, слава богу, понимание важности указанной сферы, и она провозгласила свой над нею особый патронаж.
Поэтому я как патриот, отлично понимающий особое значение развития информатики и информатизации в судьбе моей страны, просто обязан проголосовать за эти поправки.
7. Я хочу обязательно поддержать некоторые поправки, касающиеся политического устройства нашей страны – всех ветвей власти.
В первую очередь этот касается требований, предъявляемых к высшим должностным лицам страны: от руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (дополнение частью 3 статьи 77) и/или федерального государственного органа (дополнение частью 5 статьи 78) – и вплоть до президента России (новая редакция статьи 81). Включая Председателя Правительства и его заместителей, федеральных министров и иных руководителей какого-либо федерального органа исполнительной власти. И даже Уполномоченного по правам человека.
Те же ограничения – и это крайне важно! – касаются также сенаторов (членов Совета Федерации) и депутатов Государственной Думы.
Те же ограничения – и это тоже очень важно! – касаются судей всех категорий.
Если такие поправки будут приняты, то никто из них не должен будет и не сможет иметь:
1) «гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства»;
2) «счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации».
Причем в отношении гражданства президента данный пункт имеет обратную силу, т.е. президентом России не сможет стать даже бывший гражданин, допустим, Америки, как мы это видели в Грузии или Литве (хотя охотники нашлись бы, можно не сомневаться).
Важны обе части этой новации. Я откровенно им аплодирую. Почему?
Во-первых. Напомню, что самым главным уроком, который русские люди извлекли из страшного опыта Смуты начала XVII века (Россия потеряла тогда от трети до половины населения, по подсчету историков) был следующий. В начале 1613 года Земский совет вынес постановление «не принимать на трон ни польского, ни шведского королевичей, ни служилых татарских царевичей, ни других иноземцев». И позднее, когда царем был избран Михаил Романов и составлялась крестоцеловальная запись, участникам думы и Земского собора надлежало клясться в том, что трон никогда не будет передан ни литовским, ни польским или шведским королевичам и т.д.
Иностранным подданным не место в любой из ветвей российской власти!
Этот принцип должен быть у каждого русского заложен в генетической памяти, в национальном архетипе. Я непременно проголосую за него.
Во-вторых. Недаром сказано в Писании: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Матф.6:21). Сколько возмущенных слов сказано борцами с коррупцией, критиками режима по поводу необходимости «национализации элит», прикрытия «офшорной лавочки» и всему тому подобного. Ну, так вот вам и прекрасный повод перейти от слов к делу и перекрыть наиболее высокопоставленным чиновникам и «народным избранникам» возможность уводить деньги за рубеж.
Лиха беда начало: я уверен, что в этом направлении будут произведены и иные меры. Важен прецедент; и особенно важно, что этот прецедент создается на почве Основного закона страны, на который будет в дальнейшем равняться и все остальное законотворчество.
Голосовать ли за эти поправки? Мне кажется, ответ может быть только один: да.
8. Несколько слов о предполагаемом перераспределении полномочий среди ветвей власти.
Во-первых, я не склонен преувеличивать значение этих поправок. Вряд ли можно сомневаться в том, что Дума утвердит Председателя Правительства, которого предложит президент (во всяком случае, нынешний, хотя в прошлом бывало всякое). И т.д. Некоторое умаление президентских полномочий, предложенное поправками, свидетельствует, на мой взгляд только о том, что Путин имеет основания не слишком доверять судьбу России будущему преемнику. Или просто не видит на сегодня достойного, а потому закладывает в проект, как говорят инженеры, «страховку от дурака». Возможно также, что имеют место быть некие мелкие закулисные «кремлевские игры» с перетягиванием одеял, о которых мы просто не имеем представления. Меня все это мало волнует, поскольку я надеюсь, что Путин свой пост сохранит, а значит де-факто все останется по-прежнему.
Во-вторых, я не вижу смысла болеть и ратовать за переход от президентской к парламентской республике. Усиление всерьез власти Госдумы, где первую скрипку играет «Единая Россия»?! Нет уж, увольте. Сегодня Дума – не что иное, как сборище лоббистов, она выражает волю и интересы главным образом толстосумов, и давать Думе подлинный перевес в системе властных противовесов я не вижу ни необходимости, ни возможности. Скорее, наоборот: пока откровенно антинародная партия единороссов правит бал, этого делать ни в коем случае нельзя. Поэтому сегодня излюбленную интеллигентскую мечту о парламентской республике (каюсь, сам когда-то ею питался) лучше засунуть в… задний карман штанов.
В-третьих, я пока не вижу особого смысла обсуждать значение Совета Безопасности, статус которого должен определяться федеральным законом, коего пока еще нет. Разговор о том, что Совет станет для Путина «запасным аэродромом» в случае появления нового президента – беспредметен, поскольку новый президент этот Совет и возглавит, согласно поправке.
То же самое можно сказать и о Государственном совете и его прерогативах.
В-четвертых, я считаю разумным распространение на отслужившего свой срок президента тех оснований для лишения его неприкосновенности, которые были предусмотрены действующей Конституцией для действующего президента.
Таким образом, комплекс поправок, касающихся деталей назначения тех или иных должностных лиц и перераспределения властных полномочий, никак не влияет на мое решение голосовать за весь список.
9. Зато очень важным я считаю новый пункт «е3» статьи 83, где сказано, что Президент «вносит в Совет Федерации представление о прекращении в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей и судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий».
Я вижу в этом хоть какой-то шанс положить предел судейскому беспределу, дать некоторый укорот судьям, опьяненным своей безнаказанностью и несменяемостью. Пусть небольшой, но шанс.
* * *
Итак, я перечислил основные доводы, по которым я непременно буду голосовать за весь пакет поправок к конституции. Я говорил только об основном, о главном, о самом важном лично для меня.
Несомненно, дотошный читатель найдет в этом пакете и иные позитивные моменты.
Кого-то привлечет реформа местного самоуправления, кому-то покажется самым важным «обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных», или обязанность правительства осуществлять «меры, направленные на создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранение уникального природного и биологического многообразия страны, формирование в обществе ответственного отношения к животным» и создавать «условия для развития системы экологического образования граждан, воспитания экологической культуры».
А кто-то, для кого приоритеты лежат в области экономики и социальных гарантий, отметит «реализацию принципов социального партнерства в сфере регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений», обеспечение «функционирования системы социальной защиты инвалидов», индексацию пенсий, социальных пособий и выплат, социальное страхование, гарантию «минимального размера оплаты труда не менее величины прожиточного минимума» и т.д. и т.п.
Это все хорошие вещи, почему бы мне за них не проголосовать? Но все-таки главное для меня в пакете поправок – во всем вышеперечисленном.
* * *
Теперь два слова о том, что вызывает наибольшую критику, наибольшее озлобление и даже истерику со стороны оппонентов всех мастей. Некоторым не нравится «обнуление сроков Путина, что равнозначно голосованию за поправки и за еще дополнительно 12 лет правления Путина к 20 годам, которые он уже правит».
Для меня это не аргумент.
Во-первых, проголосует ли население за поправки или нет, вариант остаться у власти у Путина всегда найдется. Не будем наивными простачками.
Во-вторых, как и Путин, я не вижу в сегодняшней России реального преемника, который мог бы составить серьезную конкуренцию действующему президенту. От добра добра не ищут, как говорится.
Не стоит брать пример с Украины, которая от безлюдья готова, как голодный судак, кидаться на голую блесну и выбирать между шутом и олигархом.
Надо хорошо помнить, какую Россию Путин получил от Ельцина и его банды – Гайдара, Чубайса, Козырева, Немцова, Черномырдина и других героев Перестройки и буржуазно-демократической революции 1991-1993 гг. Все до единой наши беды и пороки идут исключительно оттуда, из России 1990-х, и вся вина за них лежит на либералах того, ельцинско-гайдаровского призыва. Кто этого не понимает, кто это отрицает – либо слепец и дурак, либо подлец.
С тех пор Путин провел ревизию почти всех направлений ельцинской внешней и внутренней политики. Возродил практически из небытия армию и ВПК, впервые вывел Россию в этой области из парадигмы догоняющего развития, заставил страны Запада догонять теперь нас. Аннулировал систему ежедневного узаконенного ограбления России, внедренную пролоббированным Григорием Явлинским законом «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995 N 225-ФЗ». Разгромил фактически правившую Россией «Семибанкирщину» (Гусинский, Березовский, Смоленский, Ходорковский и др), отодвинул от кормушки и от кормила «сислибов» – системных либералов. Восстановил, в значительной мере, суверенитет России, смеет, наконец, вести независимую внешнюю политику без оглядки на Вашингтон. Развернул вектор внешней политики от Запада и США – на Восток и Юг, к Китаю, Индии, Латинской Америке, Ближнему и Дальнему Востоку, на чем всегда настаивали национал-патриоты. Вернул России Крым, о чем мы даже мечтать не смели (думаю, вернет еще и много другое, дайте срок). Накопил огромные средства на счету России, что позволило пережить мировой экономический кризис, санкции и коварный удар коронавируса, взять курс на повышение благосостояния населения. Удивил мир технико-технологическими чудесами, на которые многие уже считали Россию неспособными (Крымский мост, атомные ледоколы, не говоря уж о вооружениях, и др.). Вернул финансирование передовой науке. Новый экономический уклад при нем заметно укрепился, успехи некоторых отечественных предпринимателей в области инноваций поражают (свидетельствую как постоянный читатель информированного журнала «Форбс»). И т.д. Провел некоторые непопулярные, но необходимые реформы, после чего убрал марионетку Медведева и поставил премьером крепкого профессионала Мишустина, которому поручил, наконец, создание социально ориентированной экономики. Предложил хорошие перемены в Конституцию России…
Если оставаться в рамках реализма и не предъявлять заведомо невыполнимых требований и пустых, нелепых претензий, то надо признать: с Путиным России повезло, как в свое время повезло со Сталиным. Только надо всегда помнить, что лежало и лежит на другой чаше весов: смертельно опасный для русских троцкизм тогда – и не менее смертельно опасная для нас диктатура либералов сегодня. Ведь история никогда не дает выбора между хорошим и плохим (например, между «плохим» Путиным и каким-нибудь «хорошим» русским националистом типа Севастьянова, Артемова или Корчагина), но только между плохим и худшим (например, Путиным – и Ходорковским или Навальным и т.п.). Минувшие президентские выборы показали настолько очевидную мизерабельность путинских конкурентов, что меня куда меньше пугает очередной президентский срок Путина, чем внезапная смена правителя и политического курса. Ибо слишком огромен шанс, что эта смена будет не во благо, а во зло нашей стране и нашему народу. Я больше доверяю Путину, чем непредсказуемому и малоопытному демагогу, поддержанному либеральной сволочью, который может встать на его место. А другим персонажам сегодня просто нет места в большой политике.
Кто думает иначе – пусть как следует готовится к избирательной президентской кампании 2024 года и попробует доказать иное: флаг в руки.
Поэтому предоставление Путину возможности участвовать в новых выборах – это для меня не повод отказаться от голосования за необходимые стране и народу поправки в Конституцию.
* * *
Улучшать, исправлять и дополнять действующую Конституцию в дальнейшем еще можно и нужно будет, возможно, не один раз. А если когда-нибудь (представим себе такое чудо!) русские националисты возьмут власть, они, конечно же, напишут и примут новую, свою конституцию Русского национального государства (я об этом не раз писал подробно).
Но пока лучше иметь синицу в руках, чем журавля в небе. Это мое убеждение. Поэтому я непременно проголосую за поправки.
Александр Севастьянов
