В тренде – анонимные отзывы учащихся о своих вузах
Анонимки, слив... – прямо скажем, слова малопривлекательные. Это значит, что кто-то делает исподтишка то, что постеснялся бы сделать открыто. Тем не менее, социологические службы многих стран сегодня признают такие источники информации. Более того, анализируют, раскладывают все по полочкам, обобщают оценки и мнения, оставленные в социальных сетях и на сайтах. Ну что тут скажешь, время новых технологий...
В рамках совместного проекта «Социальный навигатор» Международного информационного агентства «Россия сегодня» и проекта «Типичный абитуриент» подведены итоги ежегодного (третьего по счету) исследования «Российские вузы глазами студентов – 2018».
Рейтинги наших вузов не составляет только ленивый. Существует с десяток официальных социологических опросов, которые проводят Министерство образования и науки, Левада-Центр, Институт социологии РАН, Институт социологии РАО, Центр независимых социологических исследований. Но «фишка» данного проекта в том, что собственный университет (вуз), собственных преподавателей, собственный быт и учебу, перспективы собственной карьеры на «семейной» студенческой кухне без присмотра и пригляда «старших товарищей», что называется, не стесняясь в выражениях, оценивают те, ради кого и существует система высшего образования – студенты и абитуриенты вузов (реже – преподаватели и еще реже – родители).
Эти оценки и отзывы далеко не розовым сиропом сливаются сегодня в социальные сети, на сайты вузов и совместного проекта «Типичный абитуриент» – «Социальный навигатор». После чего проверяются, перепроверяются, анализируются. И выстраиваются в итоговую вертикаль рейтингов.
«Результаты этого исследования активно обсуждают. Оно интересно и абитуриентам, и всему студенческому сообществу. Каждый год ректоры университетов ждут его итогов, нервничают, переживают, – рассказывает руководитель проекта «Социальный навигатор» Наталья Тюрина. – Это не социологический опрос в научном понимании слова. Это сливы, которые оставляются в течение года, накапливаются в соцсетях и на наших сайтах, что позволяет видеть полную картину явления».
Многие специалисты из высшей школы уточняют, что это не совсем социология, хотя и здесь есть своя методика, но нет релевантных групп, анкет, квотной выборки и прочей научной премудрости. Здесь совершенно новые для нашей социологии источники. Как относиться к лайкам? Как относиться к отзывам в соцсетях? Мы получили ответ от специалистов Института социологии РАН. Оказалось, все мировое сообщество уже как два года использует этот источник в рамках официальных социологических исследований. То есть вопрос, социология это или нет – нам представляется закрытым. Другой вопрос, как с этими источниками работать? Здесь идет формирование новых взглядов и новых подходов.
Только после строгой проверки в три этапа эти оценки принимают участие в формировании рейтинга вуза. Чтобы отзыв стал «сливом» и учитывался в рейтинге, он должен пройти первичную проверку, публичную проверку, и проверку боем.
Первичная проверка – внутренняя. Технология такая. Отзывы приходят на ресурс «Типичный абитуриент». Прежде чем показать этот отзыв публике, его внимательно читают, проверяют, не относится ли он к серии заказных. Насколько очевидны в нем признаки чрезмерно субъективно выраженной точки зрения, а то и просто бесполезности.
Как правило, не пропускаются короткие невнятные отзывы, объемом менее половины страницы стандартного текста.
Отлавливаются и отфильтровываются отзывы, отправленные с одного адреса и в один день (ведь неизвестно, кто отправил отзыв – студенческий совет, или конкретный студент). Если все нормально, и отзыв прошел первичную проверку, то публикуют его в группе ВКонтакте. К посту прикрепляется «голосование» с тремя вариантами ответа: верю – не верю – не читал... В случае, если опция «не верю» набирает более 30%, тогда читают комментарии. Как правило, их присылают достаточно аргументированные.
В общей сложности выбраковывается примерно 35% отзывов. Третий фильтр – «проверка боем». Что это значит? Отзывы публикуются на сайте «Типичный абитуриент». Им присваиваются оценки: положительный – отрицательный – нейтральный. Пользователи сайта могут нажать «кнопку слива» и поддержать ту или иную оценку. Чем больше лайков у отзыва, тем он весомее. Чем старше слив, тем меньше он влияет на оценку вуза. Нейтральные отзывы влияют вполовину, как положительные.
Анонимные «сливы» определили первую десятку лучших вузов России. Назовем тройку призеров. Первое место – НИЯУ «МИФИ». Этот вуз поднялся на одну позицию по сравнению с прошлым годом. На второй строчке рейтинга Московский государственный университет имени О.Е Кутафина (МГЮА). Он, наоборот, сдал одну позицию. На третьем месте Московский государственный институт международных отношений (МГИМО).
В антитоп попали такие, некогда уважаемые вузы, как Московский авиационный институт (МАИ) и Уральский Федеральный университет имени Ельцина (УрФУ).
В этом году реабилитировались Казанский (Приволжский) федеральный университет (КФУ) и Иркутский государственный университет путей сообщения (ИрГУПС).
Всего в этом году оценивались 98 крупнейших государственных вузов России.
На что жалуются студенты в своих отзывах о родной альма-матер. Что их волнует в первую очередь? Вырисовывается интересная тенденция смещения претензий.
Еще два года назад студенты были недовольны санитарным состоянием кампусов, меню и чистотой столовых, теперь же фокус их первоочередных интересов сместился в более, так сказать, духовную плоскость. Студенты все больше говорят о качестве лекций и семинаров, о компетентности преподавателей, об уровне сдачи экзаменов, курсовых работ и зачетов, об отношении преподавателей к студентам.
В прошлом году эта тенденция наметилась, а в этом стала доминирующей.
Вот характерный, и от этого еще более тревожный отзыв одной из студенток одного уважаемого вуза. Его в разговоре с нами процитировала руководитель проекта «Социальный навигатор» Наталья Тюрина.
«Просто взяли и разбили мою мечту. Да и веру в человечество и надежду. Этот вуз долго был моей мечтой. Долго я не могла его себе позволить, ибо дорого. И вот я студентка. И что же? Мой выдуманный мир сложился, как карточный домик. Обшарпанные стены. Мебель с советских времен и та сломана. Все убого.
Два сотрудника одного департамента не могут прийти к единому мнению. Народу набирают в группы много, но не хватает парт и стульев. Куда идут наши деньги? Обучение – никакое. Пары – ни о чем. Скучно. Глупо. Но сколько пафоса! Преподаватели – серые люди с несчастными лицами. Это ли моя мечта?
Если это тот вуз, о котором я мечтала, то бежать и бежать из него, как можно быстрее. Что выбрать? Реальность или мечту? Видимо, буду уходить, и искать другие варианты получения образования».
Печально. Наверняка таких сливов немало. Тюрина выбрала самое эмоциональное из них.
В фокусе студентов и возраст преподавателей. Вообще, вопрос преподавательских кадров занимает студентов все больше и больше. Одна из главных претензий к профессорско-преподавательскому составу – учителя не могут найти доверительного контакта с учениками. Проблема «отцов и детей» становится острее и острее.
«Ребята пишут, что пришли в университеты за качественными знаниями, а столкнулись с тем, что за преподавательской кафедрой стоят немолодые (часто за 60 лет) профессора с потухшими взорами, – уточняет Тюрина. – Их и нас это очень беспокоит. Нет контакта с преподавателями, а это формирует разрыв поколений».
Беспокоит студентов и образовательный процесс. Качество лекций, качество зачетов, семинаров, мастер-классов. Мы привыкли считать, что «от сессии до сессии живут студенты весело, а сессия всего два раза в год». А вот примерно четверть студентов в своих оценках вузов недовольна именно... легкостью сдачи экзаменов и зачетов. Формальным отношением к ним преподавателей. Это вызывает определенное недоверие, и даже отторжение к учебному процессу и вузу в целом. Вопрос качества преподавания особенно важен для тех, кто платит за свое обучение.
Немало студентов, которые хотели бы в полной мере вкусить то, что романтично называется «активная студенческая жизнь». У этой группы отзывов другие целевые установки. Но и здесь качество преподавания на первом месте.
Много отзывов об атмосфере в вузе, в аудитории. О традициях университета, его имидже, его «историческом запахе».
Вопрос студенческого быта, общежитий – по-прежнему среди приоритетных. Студенты недовольны, например, тем, что во многих вузах сохраняется практика распределения общежитий только на один год. «Общага» перестает быть пусть временным, но надежным домом на все время учебы. Это вносит нервозность, нестабильность в жизнь студентов.
Недовольны студенты и тем, что администрация вузов расселяет по общежитиям в первую очередь иностранных студентов, и лишь по остаточному принципу – своих, российских.
Русское гостеприимство известно, но и поговорка «своя рубаха ближе к телу» не на пустом месте родилась. Народ извлек опыт из собственного прошлого.
Опция, которая каждый год поднимается в перечне негативных все выше и выше – отношение студента и декана, студентов и деканата. Нет обратной связи. Напрягает, что в иных вузах каждые полгода меняются преподаватели. Из-за чего студенты каждые полгода попадают в неустойчивую среду – только привыкли к требованиям одного преподавателя, как его сменяет другой. А новая метла метет по-новому.
Студенты идут в деканат, в учебную часть, а там разводят руками – учебный план сверстан, контракты с преподавателями подписаны. Терпите. Приспосабливайтесь. Учитесь находить контакт со всеми. К слову, и в социологических исследованиях Министерства образовании и науки один в один совпадает именно эта позиция: обратная связь «студент –администрация» первых не устраивает.
Помните, чуть ли не столетие мы стирали грань между городом и деревней? Не стерли! Это показали отзывы студентов. Выходцы из глубинки жалуются на городских сверстников, что те не принимают их в свою среду. У городских встречные «иски» – ребята из провинции не вписываются в их круг. И ничего не предпринимают, чтобы в него вписаться.
Одна из задач, которые ставит перед собой в этой связи университет, это социализация ребят, которые приезжают из сел. Речь идет об этикете, о поведении в культурной среде. Что естественно для городского жителя, не всегда понятно сельскому.
Есть и такой момент – неоправданные ожидания от вуза или образовательной программы. Стандартная ситуация. Как выпускник школы выбирает будущий вуз? Сначала он выбирает экзамены для ЕГЭ. Те, что ему ближе и кажутся более легкими. Далее «на калькуляторе» подсчитывает, в какой вуз он попадает с набранными на ЕГЭ баллами, не задумываясь о будущем. Не просчитывая дальше одного хода. Не смотрит на бренд вуза. Лишь бы поступить, не сдавая экзаменов.
Статистика, в этом случае, показывает рост доли студентов, которые забирают документы из вуза, проучившись в нем год-два, перепоступают. Благо ЕГЭ действует четыре года. Но это не всегда проблема качества образования. Просто ко второму курсу человек понимает, что вуз, который он выбрал, ему не интересен.
А вот приятная новость. Впервые в этом году студенты заявили о том, что их волнует наука и все, что с ней связано – обустроенность лабораторий, научный инструментарий, возможность участвовать в научных исследованиях, внедрять в производство свои научные открытия и разработки...
По результатам исследования анонимных студенческих отзывов, 43% студентов довольны своим вузом. Жалуются на альма-матер 37% студентов, а еще 20% относятся к своему вузу нейтрально. А это значит, что в этом году – на 9% счастливых студентов больше, чем в прошлом.
Автор: Сергей Рыков
