Каждый раз, когда самосознание народа начинает просыпаться, когда появляются серьёзные инициативы снизу и законопроекты в защиту жизни, активизируется специально выведенное в нашей стране депопуляторами, к сожалению, уже довольно многочисленное сообщество. Сообщество, о котором до расцвета «демократии и свободы слова» в России 90-х мы ничего не слышали. И не могли слышать – ранее персонажи с подобной «философией» проходили лечение от психических и половых расстройств либо находились в местах не столь отдалённых. Сегодня же они претендуют на определение социальной политики государства, на диктат собственных морально-этических норм--в чётком соответствии с целеполаганием американского IV Рейха а также на методологической основе идеологов предыдущего, III Рейха. На этот раз поводом для поднявшейся мути стал фильм «Право выбора», поднявший на поверхность многие неприглядные проблемы нашей действительности.
Кинолента режиссёра Елены Пискаревой, в основе сюжета которой типичная история о нежелательной для молодой девушки беременности, а также о работе типичного роддома, где параллельно с принятием родов постановлено на конвейер проведение абортов, вряд ли способна оставить кого-то равнодушным. В ней снялись известные актёры (Борис Каморзин, Ирина Пегова, Елена Панова и др.), на данный момент состоялся закрытый показ в Москве, Новосибирске и Уфе. Так уж сложилось, что за последние 100 лет (исключая небольшой перерыв в связи со сталинским запретом) мы научились находить более лицеприятные синонимы для детоубийства, а самым расхожим «оправданием» прерывания человеческой жизни стал девиз «хватит плодить нищету!» Но сейчас, когда из уст руководителей «международных органов глобального управления» и отдельных богатых «филантропов» регулярно звучат призывы к ограничению численности людей и прямому сокращению рождаемости, многие наконец начали понимать, что дело тут вовсе не в заботе о появлении на свет исключительно желанных, здоровых и материально обеспеченных детей.
«Этот фильм снимает табу с темы абортов и профилактики искусственного прерывания беременности. Эта проблема комплексна, женщина идет на аборт не от лёгкой жизни. Это и финансовые сложности, отсутствие ответственности со стороны отца ребёнка, и прессинг со стороны родителей, страхи. В эту трагедию вовлечено наше общество, государство, нация», – отметила инициатор показа «Права выбора» в Уфе, член комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Инга Юмашева .
Юмашева с коллегами из Госдумы Петром Толстым и Николаем Земцовым считает, что проблему нужно решать на двух уровнях: ценностном, когда государством защищены семья и жизни нерождённых детей, и на социальном: финансовая поддержка, улучшение жилищных условий. Совместно с коллегами-депутатами она предложила целый ряд мер. В частности, было предложено ввести ежемесячные пособия в размере 20 тыс. рублей для женщин, вставших на учёт по беременности и до достижения ребёнком полутора лет. Среди других предложений – улучшение жилищных условий для семей с детьми, компенсация ипотеки, выведение абортов из частных клиник, а также ужесточение контроля за соблюдением «недели тишины», в течение которой женщина может все обдумать и принять взвешенное решение, усиление ответственности за совершение абортов на поздних сроках беременности.
Параллельно с очень важной инициативой выступила руководитель направления защиты материнства синодального отдела Московского патриархата по благотворительности, директор «Дома для мамы» православной службы «Милосердие» Мария Студеникина, предложившая включить аборты в статистику смертности, так как их давно следует признать биологической смертью человека.
«С учётом демографической ситуации, инициатива более чем актуальная. Аборты должны официально признаваться смертью человека, а работа по их профилактике должна выйти на самый высокий уровень», – цитируют Студеникину РИА «Новости» .
По словам автора письма премьеру Мишустину, представительницы движения «За жизнь» Екатерины Марковой, в случае реализации предложения «молодое поколение будет расти в стране, где искусственные аборты официально признаются смертью человека», и в результате «многие откажутся от искусственного прерывания беременности, признавая эту процедуру убийством человека».
Также Маркова отмечает, что искусственные аборты – «причина смертности номер один в России», причём сюда же следует добавить данные с учётом прерываний беременности в частных клиниках, медикаментозные аборты с использованием контрафактных препаратов, внутриматочных спиралей и оральных контрацептивов, прерывающих беременность на ранней стадии.
И эти расчёты соответствуют действительности. В октябре прошлого года замглавы Минздрава Олег Салагай сообщил, в 2019 г. в России было официально зафиксировано около 523 тыс. абортов. При этом по данным Росстата, за 2020 г. общее число умерших в России составило 2,124 млн. человек (естественно, без учёта абортов) и выросло по сравнению с 2019 г. на 18%. А убыль населения в прошлом году составила 511 тыс. человек – то есть примерно столько же, сколько в стране было официально зафиксировано абортов. С учётом медикаментозных абортов и абортивной контрацепции, мы получим к этой цифре минимум ещё плюс миллион умерщвлённых граждан России – если бы они были живы и родились на свет, сегодня мы бы имели значительный естественный прирост, а не убыль населения.
Инициативу Церкви и общественников поддержал председатель комиссии Общественной палаты РФ по демографии, защите семьи, детей и традиционных семейных ценностей Сергей Рыбальченко, при этом недвусмысленно намекнувший, что «вряд ли правительство примет такое решение, поскольку статистика ориентируется на международные стандарты». Так мы получили очередное подтверждение того факта, что существует общий план по контролю численности населения, от которого «наши» министры не имеют права отходить. При этом Рыбальченко справедливо указал, что необходимо хотя бы изменить официальную формулировку «аборт», «искусственное прерывание беременности» на куда более соответствующую науке и медицине суть процедуры – «прекращение беременности путём умерщвления плода», чтобы и акушерам-гинекологам, и родителям ребёнка было понятно, на что они идут.
Как вы наверно уже могли догадаться, перечисленные выше инициативы вызвали целую волну негодования и протестов среди т.н. сообщества вырожденцев всех мастей – антинаталистов, радикальных феминисток, т.н. «прочойсеров» (пропагандистов абортов), чайлдфри и т.д. Так уж получилось, что на уровне властей роль главного их рупора на себя взяла пока ещё депутатка Оксана Пушкина. Она решила прокомментировать предложение включить аборты в статистику смертности весьма оригинально – цитатой из Библии. Но получилось очередное саморазоблачение.
«Да онемеют уста лживые, которые против праведника говорят злое с гордостью и презреньем». Пс. 30,19. Перевожу на понятный язык для всех. Идея – образец популизма», – отметила Пушкина.
Во-первых, совершенно не ясно против какого «праведника», в понимании Пушкиной, направлено это предложение. Против «праведниц», пропагандирующих детоубийство? Но ведь в Библии в десятках мест можно встретить вот такие изречения: «Не Он ли, Который создал меня во чреве, создал и его, и равно образовал нас в утробе?..» (Иов 31:15), «Так говорит Господь, создавший тебя и образовавший тебя, помогающий тебе от утробы матерней» (Ис. 44:2)». Цитируя Священное Писание, признающее детоубийство тяжким грехом, равным убийству рождённого на свет человека, причём делая это совершенно не к месту, Пушкина выглядит нелепо и смешно.
Во-вторых, далее Пушкина становится куда более честной, и сама проговаривается. По её словам, в стране и так падает рождаемость и увеличивается смертность, а легализация этой инициативы приведёт к зашкаливающему росту показателей смертности. То есть она сама признает остроту проблемы, видит, что народ России вырождается, и предлагает просто закрыть на это глаза. Удивительный цинизм.
«Работать надо на профилактику абортов. С точки зрения здравого смысла напомню, что мы рожаем, когда уверены в будущем и чувствуем перспективу. Вот на чем сегодня всем ветвям власти и надо сосредоточиться», — добавила Пушкина.
Вроде как справедливое высказывание, но опять манипулятивное. На самом деле не припомним чтобы депутатка что-то делала для спасения нерождённых детей, кроме регулярного продвижения асоциальной технологии отказа матери от собственного ребёнка и узаконения «выбрасывания» его за ненадобностью в «детские ящики» (бэби-боксы), после чего он становится собственностью государства и им распоряжаются как товаром. Кроме того, аргумент с материальным комфортом и уверенностью в завтрашнем дне совершенно не прокатывает, если посмотреть на «цивилизованный и благополучный» (с т.з. учившейся в США Пушкиной) Запад. В победившем обществе потребления сытые европейцы вырождаются гораздо быстрее чем на «диком» Востоке или в Африке – у них в семьях в основном уже давно не рождается даже двух детей (необходимое количество для поддержания демографии на стабильном уровне). Так что тезис о том, что «создав фундамент» все тут же погонятся за повышением демографии, не выдерживает критики.
Ведущие социологи уже давно единодушны: ключевым демографическим фактором является вовсе не финансовое благополучие и личный карьерный успех (все это, скорее – антитеза деторождения), а ценностные, мировоззренческие установки общества. И тут в нашей стране тоже все далеко не гладко – реакция на фильм «Право выбора» это наглядна показала. Подняло голову сообщество т.н. «прочойсеров», которое на самом деле только прикрывается идеей «свободного выбора женщины». Вы не найдёте у них ни одной заметки о счастливой беременности, родах или материнстве, о том, как мать нашла смысл жизни в любви к своим детям… нет, вся их деятельность – про медицинское и моральное оправдание детоубийства и пропаганды нормальности этого процесса.
Именно эти силы – все те же, кстати, что много лет пытаются протащить в России закон «О профилактике семейно-бытового насилия» - набросились на фильм «Право выбора» и предложения депутатов в защиту жизни. При ближайшем рассмотрении они оказываются всего лишь недалёкой кучкой маргиналов, воспринимающих детей как «паразитов» или «личинок», сосущих соки из матери. Женщина, желающая осуществить свою главную естественно-биологическую функцию – родить ребёнка, видится им ненавистным «инкубатором на ножках». Для них она не более чем «донор» для эмбриона, которого они отказываются считать отдельным человеческим организмом, только из-за того, что он использует питательные вещества матери для внутриутробного развития. Многие из них сильно обижены на жизнь, не видят в ней никакого смысла и пропагандируют дичайший гедонизм под видом «защиты репродуктивных прав женщины». Феминистки трактуют это нестареющим девизом: «Нет матки – нет голоса!» Здесь налицо попытка растоптать право каждого человека на жизнь во имя существования, пусть и бессмысленного конечно (с их точки зрения), исключительно ради себя любимой.
Самое время напомнить этим персонажам Конвенцию о правах ребёнка ООН, принятую резолюцией Генассамблеи в 1989 г. :
«принимая во внимание, что, как указано в Декларации прав ребёнка, «ребёнок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения».
Значительную часть контингента «заабортников» составляют несовершеннолетние девушки с начисто промытыми по методичкам депопуляторов мозгами, зачастую они не способны воспринимать научные аргументы, но тем не менее, не можем не привести пару цитат из самых что ни на есть профильных кругов. Это азы эмбрионологии и биологии.
«С точки зрения современной биологии (генетики и эмбриологии) жизнь человека как биологического индивидуума начинается с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал. На всем протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери. Его нельзя уподобить органу или части органа материнского организма.
Поэтому очевидно, что аборт на любом сроке беременности является намеренным прекращением жизни человека как биологического индивидуума».
Заведующий кафедрой эмбриологии Биологического факультета МГУ им. Ломоносова, профессор, доктор биологических наук, В.А. Голиченков. Профессор кафедры эмбриологии МГУ, д.м.н. Д.В. Попов. (интервью Голиченкова, в котором он развёрнуто аргументирует эти тезисы ).
Биология. Общая биология. Базовый уровень. 10-11 класс. Сивоглазов В.И., Агафонова И.Б., Захарова Е.Т. Параграф 3.8. Индивидуальное развитие организмов, стр. 124:
«У организмов, размножающихся половым путём, онтогенез начинается с момента оплодотворения и образования зиготы и подразделяется на два периода: эмбриональный (период зародышевого развития) и постэмбриональный (период послезародышевого развития). Соотношение длительности этих периодов у организмов разных видов может сильно отличаться».
И пара пояснений. Онтогенез – это индивидуальное развитие организма от НАЧАЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ до конца жизни. То есть тот самый «сгусток клеток», которым они именуют эмбрион человека практически на любой стадии внутриутробного развития, – это первая стадия индивидуального развития организма конкретного человека. У него уже есть весь уникальный геном, который мы найдём и у взрослого человека, и у ребёнка, только вышедшего из утробы матери. Остановить искусственно это развитие организма – значит УБИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ.
После неудачи в части «эмбрион – не человек, избавиться от него – это не убийство», они обычно переходят к психологическим аргументам из серии, что роды – это просто страшные муки и ад кромешный для женщины. Ну а аборт по своим последствиям – это просто величайшее «избавление» от «лишних» проблем и безопасное для здоровья дело. Интересно, почему же тогда человечество до активного применения технологий депопуляции в 20 веке росло в численности огромными темпами? Сами эти комментаторы уже запуганы специально отобранными для них в соответствующих сообществах и растиражированными историями о тяжёлых родах в ужасных роддомах, о различных осложнениях и т.д. В итоге они дошли до восстания на саму природу и биологию – им очень не нравится, что у человека, как у всех млекопитающих, за первую стадию развития целиком отвечает женский пол, вынашивающий ребёнка. Они (а точнее, авторы их методичек) намерены переформатировать саму суть женщины.
Значительную роль в пропаганде абортов, как и в продвижении «философии» раннего секспросвета, толерантности к извращениям, бездетности, профилактики «семейного насилия», играют современные радикальные феминистки. Подробнее об этом можно прочитать в материале «Катюши» «Экстремизм с женским лицом…» . Совсем недавно они отказались от поддержки просемейных организаций в борьбе с абсурдными правилами Минздрава о родах в масках. Им не до рожениц и проблем наплевательского отношения к матерям, не до улучшения демографии в стране. Их святая святых сегодня (как мы убедительно показали в материале) – некий безумный утопический мир без мужчин, вообще без мужчин физически и без любви между мужчиной и женщиной как таковой, которую они по определению считают «токсичной» и «дискриминирующей» женщину.
Ну а ежели никаких отношений с мужчинами, в результате которых и рождаются дети, быть не может, значит – и с природной беременностью и деторождением женщины пора покончить. Это все их идеология, а не какие-то фантазии. Вот как эти дамы, например, предлагали поздравить мужчин с не русским «праздником» «день святого Валентина»
От таких постов уже очень дурно пахнет разжиганием ненависти по принципу половой принадлежности человека, и такими сообществами давно пора заинтересоваться ответственным органам. Одно дело, когда человек с девиациями не выходит за пределы своей палаты, и совсем другое – когда он искренне начинает считать себя общественной силой, пытается заставить большинство жить по своим неадекватным установкам.
Интересно сравнить аргументы «засмертников» и «антинаталистов» с полусекретными (вплоть до Нюрнбергского трибунала) документами Третьего Рейха, в которых прописывалась стратегия уничтожения населения на оккупированных территориях. Сходство в использовании инструментов информационной войны достигает 100%.
«Любое средство пропаганды, особенно пресса, радио и кино, а также фельетоны, брошюры и лекции, надо использовать для внушения русскому населению идеи, что вредно иметь несколько детей. Мы должны подчёркивать затраты, которые они вызывают, хорошие вещи, которые можно приобрести на деньги, затраченные на детей. Надо также намекать на опасное влияние деторождения на здоровье женщины.
Одновременно с такой пропагандой будет развёрнута широкая кампания в пользу противозачаточных средств. Надо создать производство контрацептивов. Ни циркуляция и продажа контрацептивов, ни аборты не должны преследоваться законом. Будет также необходимо открыть специализированные учреждения для проведения абортов и подготовить персонал для этой цели. Население будет прибегать к абортам более охотно, если эти учреждения будут полностью оборудованы. Доктора должны быть способны выручать в любом случае, независимо от профессиональной этики. Добровольная стерилизация должна быть рекомендована пропагандой», - меморандум 1/214 от 27.04.1942 г. за подписью Эрхарда Ветцеля, эксперта Министерства оккупированных восточных территорий по «еврейскому вопросу» при Альфреде Розенберге, участника составления Генерального плана «Ост», представляющий собой замечания и предложения для политики на оккупированных восточных территориях в рамках плана.
«Местные врачи получили указание, что аборты проводятся для пользы женщин. Декрет, обнародованный Гиммлером в марте 1943 г., это подчёркивал: "Русские врачи Русской медицинской ассоциации, которые не должны знать об этом приказе, должны быть проинструктированы в индивидуальном порядке, что беременность следует прерывать по социальным причинам. Это следовало объяснить таким образом, чтобы никакие соображения не вели к настоящему приказу», - из протоколов довпросов военных преступников до Нюренбергских военных трибуналов (далее - НВТ) (Вашингтон, 1949-54) V:109.
«Как надеялся Борман, в тот вечер Гитлер выбрал вторую политику и на следующий день он велел Борману разработать меры контроля рождаемости для оккупированных территорий. Борман разработал секретный приказ из 8 параграфов, который один историк определил как «вероятно, самый реакционный политический документ, когда-либо вышедший из штаба Гитлера»
Он включал следующее: «В случае абортов на восточных оккупированных территориях мы можем только приветствовать это; в любом случае мы не будем препятствовать. Фюрер надеется, что мы развернём широкую торговлю противозачаточными средствами. Мы не заинтересованы в росте негерманского населения».
«25 ноября 1939 г., вскоре после оккупации Польши, нацистская организация СС под названием "Государственная комиссия по укреплению Germandom" (RKFDV) опубликовала такой декрет: "Все меры, имеющие тенденцию к ограничению рождаемости, следует допускать и поддерживать. Аборты на остающейся площади (Польши) должны быть свободны от запрета. Средства к абортам и контрацепции следует предлагать публично без политических ограничений. Гомосексуализм всегда надо объявлять легальным. Учреждениям и лицам, профессионально занимающимися абортами, политика не должна мешать».
«Эта политика была одобрена 27 мая 1941 г. на конференции Министерства внутренних дел в Берлине. Там группа экспертов рекомендовала меры по контролю рождаемости для Польши, включавшие проведение аборта, когда бы женщина ни попросила его. 19 октября 1941 г. декретом были предназначены меры для польского населения. Декрет Гитлера от 23 июля 1942 г. распространил их на другие части Восточной Европы. Гитлер подтвердил свой приказ 5 августа».
Источники: Леон Поляков, "Жатва ненависти" (Сиракузы, NУ, 1954), 2722-74. "Нюренберг": NО-1878. Даллин, "Немецкое правление", 457. Нем. текст в кн. Каменецкий, "Секретные планы нацистов", 197-99. 6. По RKFDV см. Кель, "RKFDV", Каменецкий, "Секретные планы нацистов", Михаэль Р. Маррус,"Нежелательные: Европейские отверженные в ХХ веке" (Нью-Йорк, 1985), 219-227. Анна Брамвел,"Кровь и земля" (Абботструк, Англия, 1985), 146f 7. Каменецкий, "Немецкий Lebenstraum", 171. 8. Рауль Гилберг, "Уничтожение европейских евреев" (Чикаго,1961),642. "Нюренберг": NG-844. 9. Даллин."Немецкое правление", 457. 10. Поляков. "Жатва ненависти", 272-74."Нюренберг" NG-2325.
Таким образом, у нас есть все основания полагать, что обозначенные выше сообщества вырожденцев активнейшим образом участвуют в информационной и идеологической войне против России и её коренных народов. Конечная задача авторов стратегии этой войны – вырождение нации, её замещение иностранными мигрантами со смешанной мультикультурой, уничтожение традиционных духовно-нравственных ценностей, которые на протяжении 1000 лет цементировали российское государство. Эта компания представляет собой прямую угрозу суверенитету и национальной безопасности России. Системно выступающие против просемейных и продемографических инициатив сообщества (и индивиды), оскорбляющие детство, материнство, граждан мужского пола, должны быть наконец признаны экстремистскими, изъяты из информационного поля и наказаны в соответствии с тяжестью проступка.
Источник: http://katyusha.org/view?id=16185
