На днях был опубликован проект указа президента «Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей», разработанный Министерством культуры. На факт публикации проекта уже успели откликнуться самые разные люди. Одни опустились до мышления троллей и сочли проект величайшим успехом, ведь он «не нравится либералам» (хотя тому же Быкову-Зильбертруду он понравился!). Другие сочли авторов проекта не особо нравственными, поэтому не имеющими права высказываться о таких вопросах. Третьи внезапно удивились тому, что чиновники создали проект, предполагающий создание некой новой структуры для чиновников. Четвёртые же указали на то, что проект указа дублирует несколько уже существующих указов президента, а значит, он бесполезен.
Мне же хочется рассмотреть само ядро предлагаемого чиновниками документа — пункт 3 «Основ…», который должен наконец-то дать определение широко распространённому понятию «традиционных ценностей». Он гласит:
«Традиционные ценности — это формирующие мировоззрение граждан России нравственные ориентиры, передающиеся от поколения к поколению, обеспечивающие гражданское единство, лежащие в основе российской цивилизационной идентичности и единого культурного пространства страны, нашедшие своё уникальное самобытное проявление в духовном, историческом и культурном развитии многонационального народа России».
Отбросив всё лишнее, получим, что «традиционные ценности» являются «нравственными ориентирами». Но что такое «нравственные ориентиры»? В тексте «Основ…» об этом ничего не сказано. В итоге неизвестное определяется через неизвестное. Это, мягко говоря, неудачное определение.
Если же попробовать узнать значение термина из литературы, то окажется, что он вошёл в русский язык не так давно — в шестидесятые годы прошлого века. Но вначале он звучал как «нравственный компас», что явно является калькой с английского выражения «moral compass». И получается, что «нравственные ориентиры/нравственный компас» — всего лишь «набор ценностей» (set of values). Так мы выяснили, что традиционные ценности — это набор ценностей. Это многое объясняет, наверное.
Однако дальше идёт перечисление вещей, которые «относятся к числу традиционных ценностей». Может быть, это перечисление удалось авторам лучше и поможет наконец понять, что же всё-таки это такое?! Читаем:
«К числу традиционных ценностей относятся: жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России».
Перечень вызывает непроизвольное удивление. Почему «права и свободы человека» отнесены к традиционным ценностям, если по телевизору нам постоянно говорят, что это всё выдумки либералов, и смеются над Всеобщей декларацией прав человека, откуда списаны эти «ценности»? И где у такого человека «обязанности»? Не «ценность»? А про «гуманизм» сейчас каждый школьник вам скажет, что в нём нет ничего традиционного, а до него был некий «Теоцентризм» или что-то в этом роде. Точно ли это список ценностей «традиционных»?
Почему «патриотизм» и «служение Отечеству и ответственность за его судьбу» разнесены и записаны отдельно? Разве второе не является главным составляющим первого? Термин «коллективизм» появился полтора века назад, а о «справедливости» спорят уже несколько тысяч лет, но оба слова оставлены без каких-либо пояснений со стороны авторов. Вопрос об иерархии ценностей также остаётся без их комментария (хотя есть задел на описание негативных ценностей в пункте 8). Как с этим работать — непонятно.
Но самое важное, что можно вычленить из этого нагромождения штампов, — «высокие нравственные идеалы». Получается, что традиционные ценности — это нравственные ориентиры (ценности), к которым относятся нравственные идеалы. Такое определение выглядит глупой тавтологией. Но именно эта тавтология позволяет подобраться к самой сути проблемы.
Чему вообще пытаются дать определение? Что такое «ценности»? В таком смысле, как оно используется в «Основах…», слово «ценности» (Werte) популяризовали немецкие социологи, и самый известный случай такого употребления был в "Антихристе" Ницше — выражение «переоценка всех ценностей» (Umwertung aller Werte). Это довольно новое понятие, и в какой-то мере сам термин «традиционные ценности» нетрадиционен. Сейчас же термин «ценности» используют философы, занимающиеся этикой. (Интересно было бы узнать, сколько таких мыслителей приняли участие в создании проекта указа?) Ведь дело в том, что философы (и те же школьники) знают, что есть различение ценностей и фактов, и что ценности у каждого будут свои.
Хоть и смутно, но это понимают и создатели «Основ…», поэтому ценности они и объявили идеалом. А идеалы также у каждого свои. Как и ориентиры. Я считаю так, а Вася считает иначе, потому что у Васи другие ценности, а у Пети — третьи и т.д. Кому-то такие «традиционные ценности» по душе, а кому-то — нет.
Человек, который начинает говорить о «традиционных ценностях», уже встаёт на позицию, с которой он не сможет доказывать, что «традиционные ценности» чем-то лучше каких-нибудь других «ценностей» или некой упомянутой в проекте указа «разрушительной системы ценностей». Чтобы бороться с идейным врагом, необходимо говорить о вечных, объективных и обязательных вещах. Например, о Божественных Заповедях. (Чего в тексте проекта вообще нет.) А все попытки нагромоздить «систему ценностей» обречены на провал и будут неизбежно скатываться в релятивизм. Что, видимо, известно и создателям «Основ…», которые в самом конце приложения стыдливо написали: «при необходимости положения настоящих Основ подлежат корректировке каждые шесть лет». Сегодня ценности одни, через 6 лет уже другие? И кто гарантирует, что это будут, к примеру, не ЛГБТ-ценности?
Можно и дальше рассуждать на эту тему, но, по-моему, сказанного вполне достаточно, чтобы понять, что проект «сырой» и должен быть основательно переработан.
Фёдор Шиманский
