Ничто у наших либералов не вызывает такой ненависти, как государство. Причём государство не как таковое, а Государство собственной страны. Все свои силы они бросают на ослабление Государства, на его уничтожение. В то же время, они достаточно лояльно относятся к государствам, конкурирующим с нами. С чем связаны такие двойные стандарты, разбирался постоянный автор рубрики «Частное мнение», член Партии Великое Отечество Валерий Гаврилин.
Государство – это институт, призванный поддерживать определённый порядок в обществе и защиту граждан. Более того, на данном этапе развития человеческой цивилизации, государство – единственный инструмент для выполнения этих функций, потому что другого не изобретено, а все фантастические проекты о свободных обществах будущего (не имеющих государственного устройства) напрочь оторваны от существующей реальности.
Функция (обеспечение порядка в обществе и защита граждан) есть, инструмент есть. Мы можем только проанализировать, насколько эффективен этот инструмент (или механизм), а также, насколько правильно им пользуются. Если оно правильно организовано и им руководит выдающийся государственный деятель, оно эффективно выполняет все свои функции. И так же оно приносит гражданам страны большие беды, если работает само на себя и управляют им недалёкие люди.
Когда либералы говорят, что Государство – неэффективно по своей сути, они напоминают недорослей, ноющих о неудобстве работы топором. Он – тупой, постоянно слетает, рубит плохо, всё портит. Да ещё можно им себе ногу отрубить. А потому — лучше его вообще не использовать.
Но если в плотницком и столярном деле есть и другие инструменты (которыми, впрочем, тоже надо уметь пользоваться), то в общественной жизни альтернативы государству нет: сам по себе порядок поддерживаться не будет, и безопасность граждан сама по себе не обеспечится. Не будет своего Государства – будет государство чужое, страны-победителя.
Мы знаем, что в разных странах и даже в одной стране, но в разное историческое время, эффективность государства резко отличается. Следовательно, можно говорить о том, что эффективность государства можно повышать, аналогично эффективности топора, который можно наточить, правильно насадить на топорище, подогнать его под предстоящий вид работы.
Как повысить эффективность государства – тема отдельного разговора. Здесь же отмечу саму принципиальную возможность повышения его эффективности. Когда наши либералы говорят о неэффективности Государства, они этим пытаются скрыть собственную беспомощность.
Представим себе, что в начале 30-х годов прошлого века советское правительство возглавили бы нынешние либералы. Я могу совершенно чётко указать все их действия в тех условиях и все их оправдания полученными результатами.
Первое, о чём бы заговорили либералы – об инвестициях. «Нужны инвестиции из-за границы. У Государства денег нет, пусть их дадут зарубежные предприниматели». Потом окажется, что иностранцы почему-то не хотят вкладывать деньги в строительство предприятий реального сектора. Отечественные же нэпманы тоже занимаются в основном не производством, а торговлей. Самый выгодный бизнес – скупить осенью по минимальной цене хлеб, а весной его продать по максимальной. Либералы бы объяснили, что деньги взять Государству неоткуда, продать за рубеж мы ничего не можем, потому что ничего не производим, кроме хлеба. Да и хлеб у нас по себестоимости уступает американскому.
Надо ждать, пока Рынок сам всё наладит. И к 1941 году бурно бы радовались, что мы наконец-то достигли (почти) уровня 1913 года. А все разговоры об индустриализации за 2-3 пятилетки назвали бы антинаучным бредом. Так бы и встретили Гитлера совершенно беззащитными.
Я уже даже не буду ничего говорить о развитии образования, медицины, науки. Откуда ему взяться, если никто в него вкладывать не будет? Мы бы при либералах в 30-е годы пытались только достичь уровня «цивилизованных стран» пятидесятилетней давности. А либералы бы всё время повторяли, что дна мы достигли, и вот-вот в экономику вольются инвестиции, и она вырастет, как на дрожжах.
То, что с советской экономикой сделала команда Сталина, сделала она вопреки либеральной науке, вопреки представлению либералов о Государстве. Вопреки мифу о всемогуществе Рынка. И даже вопреки догматическому марксизму.
В 30-50 годы 20-го века советское государство было сильным и эффективным. Это позволило стране подготовиться к войне, выиграть войну и восстановиться после неё. История перехода на военные рельсы, массовой эвакуации предприятий и налаживания производства на новом месте – история фантастической эффективности системы управления СССР.
Либералы воспринимают Государство как нечто чуждое обществу, принесённое извне, более того – враждебное обществу. Это нечто имеет свои собственные интересы, желания, цели. Ничего хорошего от него ждать не приходится. Его можно попытаться задобрить, но лучше держаться от него подальше и никаких дел не иметь. «С нашим Государством нельзя играть в азартные игры, у него вся карта краплёная!» — именно так говорят в известном фильме 1991 года «Гений». Страна и государство абсолютно, по мнению либералов, разделены. Они говорят: «У нас замечательная страна и отвратительное Государство». Страну надо любить, а с Государством следует бороться. При этом совершенно неважно, что ослабляя Государство, можно потерять страну.
Людовик IV, король Франции, знаменит своей фразой: «Государство – это я!». Наши либералы практически повторяют эту формулу. Только Людовик у них коллективный – совокупность государственных служащих высшего ранга. Государство – это мы, чиновники. Они ставят знак равенства между чиновниками и Государством. Это – обычный их приём — подмена понятий. А после этого уже легко подменить цели и функции Государства. Это не конкретные чиновники развалили конкретную отрасль. Государству просто невыгодно эту отрасль развивать. Это не конкретные чиновники принимают идиотские решения – так решило Государство.
Любопытно, что, ненавидя Государство, либералы изо всех сил стремятся стать государственными чиновниками. При этом они, заняв государственные должности, ведут себя в полном соответствии образу того самого воображаемого Государства, которое ими нарисовано. Государство, конечно, плохое, но почему бы не использовать его возможности себе на пользу? Поскольку для либералов интересы личности по определению выше интересов Государства, они интересы собственной Личности и отстаивают, совершенно забывая об интересах общества. А ведь именно интересы общества должно отстаивать Государство и они, как его служащие. Либералы, устраиваясь на государственные должности, идут не служить Государству (обществу, народу), они идут «на кормление», на оклад, на преференции своего положения.
Либералы создали миф о неких универсальных «эффективных менеджерах», которые способны управлять любым предприятием, любым производством, ведомством и даже отраслью. Кто они, эти «менеджеры»? Те, кто сумели сколотить себе состояние. Раз получилось разбогатеть, значит, умеет хорошо управлять.
В статье «Так ли эффективен частный собственник» я указывал, что понятие «эффективность» у либеральных экономистов очень специфическое: под ней подразумевается прибыльность или рентабельность. Точно так же под эффективным менеджером понимается не человек, способный с минимальными затратами добиться максимального полезного результата, а человек, получивший максимальную прибыль.
Если мы вернёмся к целям функционирования государства, то цели эти – отнюдь не получение прибыли. Государство обеспечивает порядок в обществе и защиту граждан. Чтобы выполнить свои обязанности, Государство на это должно иметь средства: армию, полицию, судебную систему, образование, медицину и многое другое. Всё это требует материальных затрат. Поэтому Государству нужны поступления в казну. То есть получение доходов для Государства является средством достижения цели, а не самой целью. Прибыльность Государства по определению всегда нулевая: все полученные доходы расходуются (иногда, при профиците бюджета, часть откладывается в резервный фонд, но всё равно потом уходит на нужды общества). Что такое «эффективное Государство»? При минимальных затратах ресурсов получение максимально полезного результата для общества. Если полезный результат не получен, или он недостаточен, Государство надо признать неэффективным. Например, можно сэкономить на военных расходах. Но тогда увеличивается возможность нападение на страну извне – уменьшается безопасность общества. Проигрыш в войне может привести к гигантским человеческим потерям и даже гибели Государства. Что произошло бы с нашей страной, если бы мы проиграли войну Гитлеру? Страны бы просто не было.
С чем можно сравнить Государство для облегчения понимания целей его деятельности?
По существу Государство представляет собой гигантскую некоммерческую организацию, членами которой являются все граждане страны.
Для «эффективных менеджеров» из бизнеса логика совсем другая. Они не понимают, как можно не получать прибыль, а полученную прибыль не перераспределять в свою пользу. Либеральный подход совершенно другой: максимально увеличить количество денег, которыми можно распоряжаться и максимально снизить расходы. При этом конечный результат, ради которого всё и делается, не столь важен. Полученную прибыль можно тем или иным способом (премиальные, различные выплаты, привилегии, наконец, просто воровство) положить в свой карман. Прекрасная иллюстрация этого обстоятельства – скандальная речь Анатолия Чубайса на корпоративе в «Роснано»: «У нас очень много денег!».
Либералы, придя во властные структуры, ведут себя одинаково. «Рыночное мышление» заставляет их напрягать извилины в двух направлениях: Каким бы образом увеличить доходы? Каким бы образом снизить затраты?
Доходы можно получить только от граждан прямо (увеличением сборов или тарифов) или косвенно (через финансирование из бюджета). «Эффективные менеджеры» первым делом в государственных монополиях подняли цены на электроэнергию, на ЖКХ, на транспортные перевозки. На всё, на что смогли. Кроме того, сделали платным то, что раньше было бесплатным (платило государство). Всё это назвали «оптимизацией».
В Советском Союзе целью образования было воспитание подрастающего поколения и вооружение его знаниями. Сейчас государственные образовательные учреждения предоставляют гражданам образовательные услуги. Чувствуете разницу? «Оптимизация» этих образовательных услуг позволяет снизить на них затраты со стороны государства. Ну а желающие дать достойное образование собственным детям имеют полное право купить его (наняв репититоров, устроить детей в платную школу и т.д.), вплоть до отправки детей за рубеж.
Для либералов целью является процесс – оказание услуг, а для Государства – полученный результат (нравственный и образовательный уровень граждан). Процесс идёт – услуги оказываются, выделенные средства осваиваются. Если в результате качество образования ухудшается, можно затеять новую реформу. Вот-вот всё скоро наладится, вот-вот наступит стабилизация. И так до бесконечности, до перевода на другую должность.
Совершенно понятно, что страна с малообразованным и люмпенизированным населением не имеет никаких шансов конкурировать с передовыми странами, какими бы ресурсами она не обладала. Зато таким населением легче управлять, и такое государство легче подчинить извне. Поэтому у наших либералов в проведении «либеральных реформ» есть такая мощная поддержка со стороны «цивилизованного мирового сообщества».
Это касается всех без исключения социальных сфер. Образование, медицина, пенсионное обеспечение, обороноспособность, наука. Как только либералы получают в свои руки инструменты управления, они начинают «оптимизацию», закачивающуюся полным развалом отрасли. Но всегда они укажут объективные обстоятельства, которые им помешали.
Поскольку мышление либералов по сути своей является антигосударственным, одно их нахождение на государственных должностях приводит к ослаблению, а затем и разрушению Государства. Оно перестаёт выполнять свои функции, и страна неминуемо рассыпается, если к управлению Государством не приходят государственники.
Член Партии Великое Отечество
Валерий Гаврилин
