Госдума одобрила в первом чтении пакет законопроектов, предусматривающих объединение Пенсионного фонда (ПФР) и Фонда социального страхования (ФСС) в единый Социальный фонд. Однако, как сообщают источники, ко второму чтению законопроект о фонде будет существенно изменён по требованиям президентского государственно-правового управления.
В частности, был раскритикован организационно-правовой статус фонда, предложенный Минтрудом, а также система управления фонда и особенности взаимоотношений с федеральным бюджетом. Эта критика может возобновить дискуссии о конструкции и природе пенсионных накоплений и социального страхования в России, "ликвидации" дворцов ПФР и росту фискальной нагрузки.
Законопроект есть, а что он меняет?
Вот что по этому поводу сказал депутат Госдумы России Алексей Куринный:
Этот законопроект ничего не меняет для простых граждан. Они не снижают пенсионный возраст, о чём мы неоднократно говорили, не вводит индексацию пенсий работающим пенсионерам, не увеличивает покупательную способность пенсий наших пенсионеров, которая, по расчётам экспертов, будет падать в течение ближайших трёх лет. Очень странно, но в данный законопроект не внесено положение об обязательной индексации пенсий. Это то, что прописано в Конституции РФ. Я думаю, мы сделаем это ко второму чтению.
Много вопросов к идее объединения фондов есть и у депутата Госдумы Николая Коломейцева:
Проект закона о статусе фонда и его работниках существует уже 20 лет. А тут мы видим двойственность, но в какую сторону ведёт это объединение? В сторону коммерции или в сторону государства? По нашему мнению, не хватает ещё в пакете одного закона – об уменьшении пенсионного возраста или возвращении к старому.
Таким образом, вопрос дальнейшей пенсионной реформы остаётся ключевым. Планируется, что Социальный фонд России будет выполнять все социальные обязательства и предоставлять все социальные гарантии, которые сегодня обеспечивают ПФР и ФСС. По мнению авторов законопроекта, объединение фондов позволит сократить штат управленцев. Однако сами депутаты Госдумы обеспокоены увеличением налоговой нагрузки.
По словам депутата Госдумы Андрея Кузнецова, спусковым крючком всего этого процесса стала известная проблема "пенсионных дворцов".
Это приняло такие гипетрофированные формы, что мы с вами на Тверском бульваре увидели выставку Пенсионного фонда, который как своё достижение показывал, сколько у них помещений по стране, как здорово они выглядят и как они их отремонтировали. При этом в ПФР забыли о том, что вся эта красота была сделана без разрешения людей, на чьи деньги её строили. Но мы ведь с вами этот пакет законопроектов вводим не только для того, чтобы такие дворцы перестали строить,
– отметил парламентарий, добавив, что такие гарантии никто не даёт, зато из представленных документов ясно, что увеличивается налоговая нагрузка. И делается это криво, против чего возражали многие депутаты, которые неоднократно говорили о том, что богатые должны платить больше, а пенсионная система в России продуцирует совершенно иной принцип: богатые платят меньше.
ДЕПУТАТ ГОСДУМЫ АНДРЕЙ КУЗНЕЦОВ. ФОТО: СКРИНШОТ КАДРА ВИДЕО / YOUTUBE.COM
И когда мне говорят о том, что фактически они же в деньгах больше платят, почему мы не стимулируем это, я вам приведу пример евангельской притчи, когда бедная вдова положила две лепты, и Господь сказал: она положила от скудости своей больше, чем все остальные, кто клал, по их понятиям, миллионы, – напомнил Кузнецов. – То же самое у нас сейчас в нашей пенсионной системе происходит. Мы обдираем людей от скудости, а тех, у кого богатства, мы трогать не хотим.
А депутат Сардана Авксентьева сказала, что сам по себе вопрос объединения двух фондов исключительно технический. И партия "Новые люди" говорила о том, что такое большое количество фондов ни к чему, их надо объединять. И с этой точки зрения они законопроект поддерживают.
Действительно, всех раздражали эти дворцы Пенсионного фонда, – согласилась Сардана Авксентьева. – У нас в городе шутили, что два прекрасных здания Пенсионного фонда – один для основной части, а другой для накопительной. И хорошо, что сейчас предварительно принято решение, что эти здания будут передаваться под социальные учреждения, под стационары и медико-социальную экспертизу.
В свою очередь, председатель Госдумы Вячеслав Володин предложил активно самим депутатам подключаться к проводимой реформе и контролировать данный процесс.
Если говорить о контроле, то можно вспомнить выборку среди двух-трёх десятков пенсионных дел, которую провели аудиторы Счётной палаты, и оказалось, что более чем в 70% случаев была выявлена фальсификация. Пенсионерам либо недоплачивали, либо платили пенсии старикам, уже ушедшим в мир иной. Поэтому спикер парламента прав: необходим контроль над этой многотриллионной системой.
В чьих руках контроль за триллионами?
И депутаты тоже правильно ставят вопросы: почему увеличивается фискальная нагрузка и почему мы видим регресс в отношении состоятельных людей? Разговоры о том, что богатые в физических объёмах платят больше, это от лукавого. Пропорционально с малоимущего сдирается больше, чем с миллионера. Разве так должно быть в социальном государстве?
Эту тему в программе "Царьград. Главное" обозреватель Юрий Пронько обсудил с проректором Финансового университета при Правительстве России Александром Сафоновым.
Юрий Пронько: Так кто же контролирует эти триллионные потоки?
Александр Сафонов: Контроль за Пенсионным фондом осуществляют сразу несколько организаций: контрольное управление Минфина, контрольное управление казначейства и, естественно, Счётная палата России. Так что контролёров хватает. Кроме того, осуществляет контроль и управление Администрации президента.
То есть вы считаете, что ведомство под полным контролем? Хорошо, тем более что бюджет ВФР и ФСС утверждается Госдумой. Но почему тогда случаются такие скандалы? Я думал, что после того как Счётная палата опубликовала – и не единожды – свои доклады с выявленными фактами нарушений, тех, кто возглавляет эти организации, уволят.
Да, их убирали, перемещали. И теперь тот же Максим Топилин, один из авторов провалившейся пенсионной реформы, сидит в Госдуме. Как так получается, что факты нарушений выявляются, стрелочников находят, но система не меняется. Или всё-таки меняется?
Если мы говорим о системе, то что нас в ней волнует? В первую очередь – низкие пенсии.
ПРОРЕКТОР ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИИ АЛЕКСАНДР САФОНОВ. ФОТО: ТЕЛЕКАНАЛ ЦАРЬГРАД
И манипуляции с цифрами, когда людям недоплачивают.
Но это одна из причин. Если у нас недостаточно средств, чтобы выплачивать пенсию в тех размерах, которые удовлетворяли бы пенсионера, то в первую очередь надо задавать вопрос, почему это происходит. В меньшей степени это зависит от количества чиновников.
Многие считают, что дворцы построены на деньги, отчисляемые гражданами в ПФР. На самом деле все эти красивые офисные здания были в своё время построены за счёт задолженностей в Пенсионный фонд. И эти долги деньгами никто вернуть не мог. Поэтому приходилось возвращать стройматериалами или рабочей силой.
А разве это по закону?
К сожалению, нет. Тем не менее эти здания строились, в основном в конце 1990-х годов – начале 2000-х, после кризиса 1998–1999 годов. А после 2004–2005 годов такого строительства и не было в принципе.
Нет, возводили. Когда я увидел Пенсионный фонд в Казани, я развёл руками. Даже в маленьких городах сразу можно определить, где здание налоговой или пенсионного фонда.
Я был в казанском территориальном управлении Пенсионного фонда и соглашусь, что на фоне тех зданий, которые его окружали, он выглядел фантастически. Но на самом деле внутри это функциональное здание, там особых кабинетов нет.
Хорошо, с дворцами разобрались, их, как заявила Татьяна Голикова, забирают и разместят там чуть ли не стационары.
Я сомневаюсь, что в кабинетах можно это сделать.
Пенсионная реформа увязла, а чиновники боятся брать на себя ответственность
Тогда зачем вице-премьер говорит об этом? У нас чиновники произносят много слов, которые не соответствуют реальности. Я, как и вы, тоже удивился, подумав: а насколько функционально там стационары разместить?
На ваш взгляд, пенсионная реформа не забуксовала? Создаётся впечатление, что она уже так увязла, что чиновники боятся что-то новое предложить.
На самом деле, она увязла, и вряд ли сейчас кто-то чего-то будет предлагать. Дело в том, что если что-то предлагать, то надо возвращаться к тем вопросам, о которых вы в самом начале говорили.
То есть чиновники боятся брать на себя ответственность?
Надо отменять регресс, чтобы платили все одинаково в Пенсионный фонд, надо устранять отраслевые льготы, надо возвращать в лоно Пенсионного фонда самозанятых. Нужно решать проблему, почему занятые в теневой экономике не платят ничего в Пенсионный фонд, а потом впоследствии претендуют на социальную пенсию.
То есть вопросов много, и именно они являются определяющими с точки зрения поиска тех недостающих средств, которые могли бы всё-таки решить проблему повышения пенсии до того уровня, который был бы приемлем. Я не говорю, чтобы он всех удовлетворил, но, по крайней мере, он бы обеспечивал дифференциацию более высоких пенсий, нежели сейчас. Это в большей степени плоская шкала, и она была бы более социально справедливой.
Получается, что они увязли в своей реформе, в своих проектах, манипуляциях с пенсионными баллами, которые народ называет так, что я не могу произнести в эфире, и прочими вещами. Может ли быть обратный процесс, например отмена пенсионной реформы в том виде, в котором она была принята, я имею в виду повышение возраста выхода на заслуженный отдых? Или это маловероятно?
Снижение пенсионного возраста – это скорее из области мечты и фантастики.
Юрий Пронько
