Тема, которую я хочу обсудить, затрагивалась мною неоднократно. Но её актуальность от этого не уменьшилась, даже более того. Сформулировать её можно примерно так: почему демонстранты в Белоруссии продолжают выходить на улицы, хотя им уже чётко и внятно объяснили, что, во-первых, у них нет никакого конструктивного сценария и, во-вторых, что ими рулят иностранные кукловоды, которые не хотят самой Белоруссии никакой пользы. Кто-то скажет, мол, они просто верят одним людям и не верят другим, но два перечисленных фактора от веры не зависят, они носят объективный характер
Есть ещё один вариант этой же проблемы.
Я регулярно натыкаюсь в интернете на оголтелую неприязнь к нашим экономическим взглядам. Подчас она носит совсем уж неприличный характер. Когда этим занимаются люди, которые находятся в рамках некоторых корпоративных ограничений, я ещё могу это понять. «Партия сказала: «Надо!», комсомол ответил: «Есть!». Люди в личном общении (даже анонимном), всё равно часто продолжают наскакивать и на теорию, и на меня лично.
Да, в последние годы их стало меньше (как и демонстрантов на улицах белорусских городов), но их всё равно, достаточно много.
Вопрос. Что им не нравится?
Лично меня они не знают, в теории не очень разбираются (даже формальные экономисты), к чему такие страсти?
К слову, по поводу теории. Был такой экономист, Сергей Журавлёв, к сожалению, уже умерший. Я его знал ещё по тем временам, когда он был советником премьера Черномырдина в 90-е годы и он мне казался человеком приличным и воспитанным... И вот, он в довольно агрессивной и хамской манере уже в 2000-е начал в интернете говорить про меня разные не совсем корректные вещи.
Я честно попытался вступить с ним в диалог на форумах и с удивлением обнаружил, что в финансах он не разбирается, поскольку вообще не понимает феномена кредитного мультипликатора (конкретно, на полном серьёзе начал мне объяснять, что объём банковского кредита экономике ограничен объёмом частных депозитов). К слову, аналогичная история случилась не так давно с другим персонажем из либеральной тусовки, но поскольку я его лично не знал, то только сделал надлежащие выводы. Так вот, дискуссию я после этого прекратил, хотя осадок, чисто человеческий, остался. Ну, про некоторых других персонажей я даже говорить не буду, поскольку там с их стороны явно присутствовала личная непорядочность.
Почему они все, так массово, себя ведут, демонстрируя тем самым отсутствие профессиональной квалификации?
И вот, размышляя на эту тему, я вернулся к пониманию свободы мысли. Фокус состоит в том, что я, будучи воспитан в СССР, эту самую свободу мысли очень высоко ценю и любые ограничения в этом направлении категорически не приемлю. Но, с другой стороны, понимая, что я живу в обществе, которое формирует правила поведения (подчас, не очень удобные), я не могу эти свои свободные мысли выражать направо и налево. По крайней мере, на первом этапе.
Другая сторона этого же обстоятельства. Я понимаю, что общественные правила появляются не просто так. Лукашенко можно любить или не любить, но нельзя не отдать ему должное, что он построил чрезвычайно справедливое и (с учётом его ресурса) очень успешное общество. Не абсолютно справедливое, но на фоне какой-нибудь Франции, не говоря уже о Польше, очень справедливое. И если правила при этом сложились такие, какие сложились, то, прежде чем их ломать, может быть имеет смысл подумать о последствиях.
К слову, мои критики, в рамках своих рассуждений (в частности про то, что меня «выгнали» из Администрации президента) совершенно не задумываются о том, что мне пришлось уйти с государственной службы из-за того, что я протестовал против оголтелой коррупции. А они вполне себе с ней смирились и даже поддерживают активных коррупционеров. Ну, или, точнее, делают вид, что борются с одними коррупционерами, одобряя других (и даже получая от них – например от Ходорковского) деньги. При этом попытки ткнуть этих критиков носом в их «двоемыслие» вызывает агрессивную истерику. Я сейчас имею в виду именно людей, поскольку «тролли» и «боты» вообще не могут рефлексировать.
Так вот, те люди, которые по каким-то причинам решают для себя выбрать «западную» общественную модель (в основном, из-за того, что считают, что личные способности оцениваются лучше и поэтому они «там» могут жить богаче), довольно быстро обнаруживают, что там корпоративные ограничения куда жёстче, чем в российском (а раньше – советском) обществе. Я уже как-то рассказывал, как на дне рождения одного моего товарища в начале 2000-х годов, сказал что-то по поводу того, что «Юкос» не очень-то эффективно управляется, после чего один из гостей устроил совершенно неприличную истерику и сбежал с вечеринки. На мой удивлённый вопрос, что случилось, мне было отмечено, что он менеджер среднего звена у Ходорковского и боится, что кто-то из участников вечера может написать донос в службу безопасности «Юкоса», что он не защитил «репутацию» Ходорковского, после чего его немедленно уволят.
Ещё одна аналогичная история была у меня с известным либерастом из ВШЭ Леонидом Григорьевым, который сбежал из прямого радиоэфира, поскольку дело было 12 сентября и я начал вспоминать историю терактов 11 сентября 2001 года, точнее, свой прогноз от 10 сентября и его причины. Желающие могут найти запись этого эфира. Несколько ошарашенный ведущий спросил меня в чём причины такого поведения, с которым он никогда не сталкивался, на что я ответил, что мы имеем дело с агентом влияния, которого заставили обсуждать темы, которые он, как получатель американских грантов, обсуждать не имеет права (а может только жёстко их критиковать).
Крайне жёсткая корпоративная этика «западного» общества, требующая соблюдения правил всюду и всегда, крайне ограничивает свободу мысли. Оруэлл, который описывал современное британское общество, отлично описал эту коллизию в части «двоемыслия» и «мыслепреступления» и все, кто живёт в таком обществе, очень тщательно за своими мыслями следят. Но беда в том, что как только ты самому себе отказываешь в праве на критическое осмысление реальности, то есть – в свободе, ты резко теряешь свои способности объективно оценивать реальность … И вот это уже личная катастрофа.
В этом-то и есть все проблемы. В реальности, как только человек выражает желание жить на Западе и начинает внутренне к этому готовиться – он становится крайне лёгкой добычей для тех, кто хочет его зазомбировать и сделать инструментом для своих целей. Цели эти, как понятно, не имеют никакого отношения к интересам таких людей, но они уже не в состоянии это понять. А если ещё учесть, что среди них есть люди, которые всё понимают, но просто транслируют соответствующие мысли за деньги – то картина становится ещё более грустной.
Объяснить что-то этим людям нельзя, как только они слышат нечто, что противоречит либеральным корпоративным догмам, они впадают в истерику или в ступор. Просто потому, что включается защитный механизм: «Это «мыслепреступление, это нельзя слушать, а то нечаянно можно это повторить и тогда дорога на Запад будет закрыта!». И по этой причине таких людей нужно не убеждать, а лечить. Иначе они и себе жизнь испортят, и всем окружающим. Что мы хорошо видим на примере Украины.
В общем, умейте понимать и ценить собственную свободу, иначе быть вам либералами!
Михаил Хазин
