Снова пошли разговоры о безусловном базовом доходе (ББД) – теперь, что называется, «на новой технологической базе» - в связи с ИИ. Вроде как ИИ отнимет у людей работу, и они окажутся незанятыми. Ну и надо им платить некое денежное содержание. А они меж тем станут заниматься творческим трудом и даже что-то зарабатывать с помощью того же ИИ. Ну а не будут – вот тебе базовый доход, на который можно прожить, пусть и не роскошно.
Мне кажется, идея такого дохода – с ИИ или без него – это одна из базовых иллюзий нашего времени. Даже если бы это было возможно материально (в богатых странах это, наверное, возможно), никакой пользы для государства и общества и для самих людей это не принесёт. Никто не процветёт, не станет ни умнее, ни здоровее, не преуспеет в творчестве, а, скорее, обленится, деградирует и глубже занырнёт в модные и широко распространённые ныне душевные недуги, вроде панических атак, фобий, депрессий и т.п. Польза от этого разве что Биг Фарме, которая с каждым годом продаёт всё больше успокоительных пилюль, а Сбер в своём футурологическом прогнозе пророчит в ближайшее десятилетие рост рынка «психического здоровья» (читай: этих самых пилюль) на 40%. Так что о Биг Фарме заботиться не надо: она, в отличие от своих клиентов, отлично себя чувствует.
Эксперименты с безусловным базовым доходом (ББД) проводятся уже давно – преимущественно большими и важными корпорациями. Вот информация об одном из них:
«Появились долгожданные результаты масштабного эксперимента по базовому доходу, инициированного генеральным директором OpenAI Сэмом Альтманом. Исследование, одно из крупнейших в своем роде, предоставило участникам с низким доходом ежемесячные выплаты в размере 1000 долларов на протяжении трех лет без каких-либо условий. Цель эксперимента заключалась в изучении влияния базового дохода на жизнь людей, и результаты оказались весьма примечательными.
Исследование показало, что основная часть дополнительных средств тратилась на базовые потребности, такие как аренда жилья, транспорт и продукты питания. Интересно, что участники стали меньше работать, но при этом оставались активными участниками рынка труда и более осознанно подходили к поиску работы по сравнению с контрольной группой».
Об этом подробнее.
Напомню: речь о выплате дармовых денег обычным людям, некоторые из которых работают, иные ищут работу, кто-то чему-то учится и т.д. Это вовсе не какие-то особо убогие граждане – вполне обычные. Доход этот потому и безусловный, что выдаётся всем, независимо от его материальных и социальных обстоятельств.
И что же случилось с получателями ББД в ходе эксперимента? А вот что. Они стали меньше работать и «более осознанно подходили к поиску работы по сравнению с контрольной группой». Что это значит? Попросту говоря, не бросались на любую возможность заработка, а начинали рассуждать, нравится им эта работа или нет, интересная она или не очень, стоит ли туда идти или лучше повременить. Благодаря халявной выплате они могли себе позволить такие рассуждения.
И это в высшей степени естественно и предсказуемо! Если б я не знала результатов этого эксперимента, а мне просто предложили сделать предположение о его результатах, я бы ответила что-то весьма близкое. Потому что человек, средний, обычный, заурядный, каких большинство, крайне редко работает при отсутствии материальной необходимости работать. Уж точно он, этот средний, заурядный человек не увеличивает количество труда при отсутствии в том жёсткой необходимости. Скорее – уменьшает. И впрямь – зачем? Зачем в зимнюю стужу и темень подниматься спозаранку и тащиться на какую-то там работу, если можно прожить и так? А раз можно – отчего не прожить? При введении ББД это незатейливое рассуждение посетит многие головы. И общее количество труда будет уменьшаться.
А нам, нашему народу, надо, наоборот, увеличивать количество народного труда. Естественно, при улучшении его качества. А ББД приведёт только к уменьшению количества труда и общей трудовой деградации.
Гипотетический получатель ББД будет работать, чтобы увеличить свой доход свыше минимума, предлагаемого ББД? Кто-то будет, а многие – нет. Вспомните знаменитый труд Макса Вебера о протестантской этике. Там он описывает батраков- католиков, которые не велись на возможность дополнительно заработать. Они прекращали работать, когда достигали привычного для себя уровня заработка. А вот батраки-протестанты, по наблюдениям Вебера, - велись. И продолжали работать. В этом, по его мнению, и состоял «дух капитализма». Прав или не прав Вебер – я судить не берусь, его опровергают уж целый век. Но что есть масса людей, которые совершенно не стремятся к неограниченному росту дохода, а довольствуются неким привычным скромным уровнем – это факт. И в нашей стране таких очень много. (Впрочем, и в других немало). Если дать этим людям ББД – у них не будет мотивации работать вообще.
Можно возразить: это умозрительные заключения, не основанные на широкомасштабном эксперименте. Отчасти это верно. Однако в моём распоряжении определённый экспериментальный материал – есть. И он свидетельствует о том, что при материальной обеспеченности очень многие бросают трудиться. Таких людей немало во всех возрастах.
Мне лично известно множество людей, которые в трудоспособном возрасте и не будучи инвалидами - не работают. Чем занимаются? Сидят на форумах в интернете, ездят на познавательные экскурсии, читают. В нашем посёлке знаю целую семью интеллигентных, получивших хорошее образование людей, которые вовсе не работают, и никогда не работали. Зачем им работать? «Наследники всех своих родных» (как Евгений Онегин), они живут сдачей нескольких квартир, доставшихся по наследству, и тем довольны. Чем не безусловный доход? Куда уж безусловнее! Живут вовсе не роскошно, но вполне прилично. В последнее время к ним присоединился выросший ребёнок. Они могли бы жить богаче, больше себе позволять, если б ещё и работали, но им этого не требуется, им и так хорошо.
А вот красивый, довольно буржуазный дом. Старшее поколение в нём хорошо заработало, «вышло в кэш» и прекратило деловую суету. Молодёжь – и не начинала, хотя «отцы» не были этим особо довольны: будучи людьми исходно советскими, они считали, что хотя бы по молодости работать всё-таки надо. Но их молодёжь не работают. Теперь подрастает молодая поросль внуков. Подрастает в семье, где они ни разу не видели, чтобы кто-то работал. Сделайте правдоподобное предположение: они будут работать? Вот и мне так кажется!
В ходу мнение, что получатели ББД, освободившись от рутинных забот, займутся разнообразным творчеством. Почти все, склонные к какому-то искусству, сочинительству, верят: если бы они не были вынуждены судьбой-злодейкой суетиться на работе – они бы о-го-го что написали/ нарисовали/ наваяли/ наваляли. Наверное, иногда так случается, но в подавляющем большинстве случаев – это самоблеф и прекраснодушная фантазия. Кому суждено творить – творят в самых стеснённых обстоятельствах. А свобода от обязанностей и бездна свободного времени часто приводит к тому, что случилось с Онегиным: «…труд упорный ему был тошен: ничего /Не вышло из пера его».
Я знакома с людьми, которые годами, да что годами – пятилетками, «готовятся к поприщу» (как сказано об Обломове): намереваются что-то сотворить, строят планы, обсуждают их с друзьями и знакомыми, а воз и ныне там. И дело тут вовсе не в занятости на работе и не в отсутствии ББД, а в чём-то совсем ином.
Вообще, не следует преувеличивать роль условий и обстоятельств в жизни вообще и в творчестве в частности. Эта роль есть, она велика, но она не решающая.
В центральном офисе компании БЕЛЫЙ КОТ мы одно время вывешивали разные поучительные высказывания в рамочках. Мои продавщицы их часто утаскивали в свои маленькие офисы продаж. Особым успехом пользовался такой афоризм: «Я не верю в силу обстоятельств. В этом мире добивается успеха только тот, кто ищет нужные ему условия и, если не находит, создаёт их сам». — Джордж Бернард Шоу. Мне кажется, это очень верно; хочется надеяться, что кого-то из моих продавщиц эта мысль вдохновила.
Важно ещё и то, что для многих видов творчества работа в народном хозяйстве – это не помеха, а источник творчества. Для словесных искусств – уж точно.
«Нужно в жизни жить, работать в ней -- инженером, врачом, педагогом, рабочим, колхозником. -- Хорошо, а когда же тогда писать? -- Когда? После работы. В дни отдыха. В месяц отпуска. -- Много ли тогда напишешь? -- И очень хорошо, что немного. Все, что тогда напишется, будет полноценно, нужно», - писал известный советский писатель В.В. Вересаев.
Особенно это важно для всякого рода журналистов, публицистов, аналитиков, футурологов и т.п. «Если б я была царица», я бы приказала, чтобы все означенные специалисты три дня в неделю работали в реальном секторе экономики, а в остальное время занимались бы своими анализами, предсказаниями и прочими сочинениями. Количество их изделий, скорее всего, уменьшилось бы, но качество - неизмеримо возросло, потому что они бы не выдумывали и не высасывали из пальца свои мысли, но иногда брали бы их из жизни. Поэтам и прозаикам это бы тоже пошло на пользу.
Государству надо не ББД вводить, а всех приставить к делу. Нам насущно нужна обязательность труда для всех работоспособных граждан, за вычетом матерей малолетних детей. Нужно создать широкий фронт работ. Устроить общественные работы для тех, кто сам не может трудоустроиться.
Представление о том, что всех заменят роботы и ИИ – босяцкая или интеллигентская (что почасту одно и то же) фантазия.
ИИ преимущество эффективен в работах, которые и людям-то делать необязательно и даже лучше не делать. ИИ превосходно умеет перемалывать с бешеной скоростью разные тексты и порождать на их основе новые тексты, которые столь же малополезны, как и исходные. ИИ отлично пишет тривиальные статьи, дипломные работы и диссертации, бюрократические изделия, выполняет переводы, рисует дрянные картинки. И делает это всё нарастающим валом.
А может, просто перестать создавать эти монбланы словесной трухи? Тем более, что словесные изделия ИИ будут постепенно ухудшаться, поскольку в них будет содержаться всё больше изделий самого ИИ, т.е. ИИ всё в большей степени будет питаться собственными экскрементами. Зачем человеку, не способному без мучений написать пару страниц текста, писать трактаты с помощью ИИ? Может, ему просто заняться чем-то иным? Зачем переводить на разные языки то, чему и на родном-то лучше на свет не рождаться? Вот эти бесполезные работы с дивным успехом выполняет ИИ. Раньше их выполняли мириады разного рода копирайтеров, референтов, корреспондентов и т.п., а теперь они лишатся кормовой базы. Ну и отлично! Пускай займутся чем-то полезным.
На этом месте поднимается возмущённый ропот, переходящий в ор и улюлюканье: она отрицает роботизацию, блага беспилотных роботов-тракторов и т.п. Нет, не отрицаю. Но надо помнить, что для обслуживания и вообще поддержания в работоспособном состоянии всей этой чудо-техники требуется огромное количество квалифицированных работников.
При этом сохраняется множество работ, которые роботы не выполняют. Например, насущно необходимо очистить критически загаженные подмосковные леса, а для этого потребны люди. В сельском хозяйстве, особенно в производстве овощей, требуется много рабочей силы. Собирать ягоды с кустов тоже роботы не умеют, а если сумеют – то ягоды окажутся настолько дорогими, что лучше их просто не выращивать.
Вот для производства всех нужных в народном хозяйстве работ и нужно ввести всеобщую обязательность труда. Я понимаю: это очень трудно организовать, легче воспользоваться гастарбайтерами, но этот путь, по которому идёт Запад, да и мы тоже, чреват большими рисками: «белые» упускают свои страны из рук, отдавая их во власть пришлым, как это когда-то случилось с Древним Римом.
Вообще, сегодня всё больше укрепляется античный взгляд на труд: это дело рабов. А высокоценные МЫ будем сидеть на ББД и наслаждаться «зрелищами», которые для нас заготовили фабриканты духовной сивухи. Этим живописных термином Ленин когда-то называл религию, но он горазда больше подходит к массовой культуре и современным СМИ. Уверена: это ложный и очень вредный путь. Нет, это не дорога в никуда. Очень даже «в куда» - в упадок, деградацию и в конечном счёте в политическую и этническую смерть.
Что пособия любого рода развращают – это заметил больше ста лет назад народолюбивый Лев Толстой. Пособия деформируют традиционную и целесообразную картину мира, в которой человек должен сам зарабатывать свой хлеб. Тогда, в 1891 году, в некоторых губерниях случился неурожай, вызвавший голод. Правительство и общественность старались помогать голодающим, в чём участвовал и сам Толстой. По итогам он написал статью «О голоде», где показал, что определить, кому действительно нужна, а кому не нужна помощь и даже кто истинно голодает – не так-то просто. При этом пособия – любые – развращают.
«Веками, поколениями выработались в людях приемы приобретения богатств и средств к жизни и суждения о достоинстве различных приемов! Приобретать трудом хорошо, похвально, без труда — дурно, стыдно. И вдруг является способ приобретения без труда, не подлый и не имеющий в себе ничего предосудительного. Очевидно, какую путаницу в понятиях производит такое появление нового способа приобретения. И то, что раздача пособий крестьянам считается заимообразною, не изменяет дела: крестьяне знают, что отдачи не может быть».
Далеко глядел граф Толстой! Тогда и пособий-то толком не было, а он уже понял: это – орудие развращения. Как и любые незаработанные блага.
Автор: Татьяна Воеводина
