13 июня председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике и научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики ВШЭ Сергей Караганов опубликовал в журнале «Профиль» статью «Тяжкое, но необходимое решение», вызвавшую реакцию либеральных хунвейбинов. Я не раз писал о феномене либеральных хунвейбинов, который возник в ведущих университетах страны. И вот они себя снова проявили самым вульгарным образом. Об этом сообщила газета "Коммерсант" в статье с ёрническим названием "Ядерный удар не вызвал нарушений".
Стоит обратить внимание, что Сергей Караганов по вопросам внешней политики всегда считался сторонником "западной" партии, во всяком случае ориенталистом его никак не назовешь. Но он один из немногих, кто своевременно осознал, что Запад нас самым вероломным образом использует, и что сама идея договориться с Западом на приемлемых для нас условиях совершенно безнадежна. Мало того, что он это осознал, он всегда активно отстаивал свою позицию, призывал избавиться от западноцентризма, – всё, что можно было взять у западной культуры, мы уже взяли. Более того, профессор Караганов, судя по всему считает, что мы остались единственными здоровыми хранителями ядра западной культуры. Сам же Запад болен безнадёжно. Вот как он оценивает состояние Запада в упомянутой статье:
"Проваливаясь внутри, западные элиты стали активно подкармливать сорняки, пробившиеся на почве семидесятилетнего благополучия, сытости и мира, – все эти античеловеческие идеологии: отрицание семьи, родины, истории, любви между мужчиной и женщиной, веры, служения высшим идеалам, всего того, что составляет сущность человека. Пропалывают тех, кто сопротивляется".
Обстоятельства СВО уважаемый профессор оценивает так: "Мы, то ли не понимая неизбежности столкновения, то ли копя силы, замешкались с упреждающим ударом. Да к тому же, следуя в русле современной, в основном западной военно-политической мысли, неосмотрительно завысили порог применения ядерного оружия, неточно оценили ситуацию на Украине и не совсем удачно начали спецоперацию".
Являясь специалистом в области ядерного стратегического планирования, Сергей Караганов приходит к тревожному выводу, что западное общество утеряло должное осознание силы атомного оружия: "Ситуация усугубляется «стратегическим паразитизмом» – за 75 лет относительного мира люди забыли ужасы большой войны, перестали бояться даже ядерного оружия...На этом страхе покоился относительный мир последних трех четвертей века. Теперь этот страх пропал. Происходит немыслимое с точки зрения прежних представлений о ядерном сдерживании – правящие круги группы стран в припадке отчаянной ярости развязали полномасштабную войну в подбрюшье ядерной сверхдержавы".
А ведь ещё не так давно этот страх существовал в полной мере: "Изучив историю американской ядерной стратегии, я знаю, что после обретения СССР убедительной способности к ответному ядерному удару Вашингтон не рассматривал всерьез возможность применения ядерного оружия по советской территории, хотя на публике и блефовал".
Действительно, ядерное оружие хорошо тогда, когда все понимают чудовищный масштаб последствий его применения: "Страх ядерной эскалации нужно восстанавливать. Иначе человечество обречено".
Как это должно выглядеть? По мнению профессора Караганова вот как: "Противник должен знать: мы готовы нанести упреждающий удар возмездия за все его нынешние и прошлые агрессии, чтобы предотвратить сползание к глобальной термоядерной войне".
В самом деле, разве наша многострадальная Родина не находится после 1991-го года в том униженном и ужасающем состоянии, ради недопущения которого СССР стоило применить ядерное оружие? Нам был нанесён ущерб, который вполне сопоставим от ущерба в результате термоядерной войны среднего масштаба. Утеряны колоссальные территории, тысячи технологий, разгромлены заводы, заброшены целые города, миллионы умерших и погибших, десятки миллионов неродившихся, высочайший уровень смертности, особенно среди мужчин. Заметим, что при этом противник не понёс никакого ущерба вообще - одни приобретения.
Чего мы хотим, а точнее, чего мы должны хотеть добиться в войне с Западом на Украине: "Сломав волю Запада к агрессии, мы не только спасем себя, окончательно освободим мир от длившегося пять веков западного ига, но и спасем все человечество...эту военную операцию нельзя закончить решительной победой без навязывания Западу стратегического отступления или даже капитуляции". При этом нельзя допустить прежних ошибок: "Мы не слушали четверть века тех, кто предупреждал, что расширение НАТО приведёт к войне, пытались оттянуть, «договориться». И в результате получили тяжелый вооруженный конфликт. Сейчас цена нерешительности на порядок выше".
И вот тот самый вывод профессора Караганова, который вызвал реакцию либеральных хунвейбинов из "Высшей школы экономики": "Это морально страшный выбор – мы применяем оружие Бога, обрекая себя на тяжкие духовные потери. Но если этого не сделать, не только Россия может погибнуть, но, скорее всего, закончится вся человеческая цивилизация".
Ядерное оружие — это действительно оружие предельное, оружие, требующее предельной ответственности и поэтому дарующее высшее осознание его владельцам. И в этом смысле природа российской государственности предельна. И поэтому глава нашего государства не просто демократически избранный правитель, а поистине богоизбранная личность. Он - Государь. В роковой час он волен все это прекратить. Я не устаю это повторять. Поэтому нашим лидером в принципе не может быть человек с биографией вроде Навального. То, что это возможно в США не есть хорошо. Это теперь и наша проблема - утеря в США должного сознания ядерного бремени. И это сознание нужно восстанавливать. Наша государство уже давно предпринимает усилия в этом направлении. Но их явно недостаточно. Помню, как возбудились соросята в 2014 году, когда Дмитрий Киселёв в "Вестях недели" напомнил, что Россия может превратить США в радиоактивный пепел. Простите, но соросятам сразу захотелось "блевать": они сотнями писали одно и тоже в социальных сетях и даже ставили такой статус "хочу блевать". Я это хорошо помню. Им спустили такую инструкцию - публично заявлять о своём несварении. Так они боролись с нашим напоминанием о том, с какой силой на самом деле играет Запад.
Было ещё много напоминаний. Не в коня корм. И что теперь со всем этим делать? Бытие определяет сознание. Профессор Караганов приходит к выводу, что только реальными действиями можно восстановить должное сознание. Мало демонстрировать решимость применить оружие, важно иметь эту решимость. Обычно решимость видна, но она видна именно тем, кто умеет видеть, кто нюхнул пороха, кто был в реальной схватке. Наша страна сражается за своё выживание долгие десятилетия, в нашем государстве есть элита, которая постоянно на передовом рубеже обороны, которая знает по чём фунт лиха и способна оценить, кто на что способен. Этого совсем не скажешь о малохольных элитах Запада. Беда в том, что они могут самым наиглупейшим образом развязать глобальную термоядерную войну от собственной умопомрачительной трусости, - иногда люди совершают самоубийство, чтобы просто избежать неизбежного - смены образа жизни. В итоге мы имеем обратную ситуацию, что мало иметь эту решимость, важно ее продемонстрировать убедительно. Как? Именно так - применить его ограниченным образом.
Я считаю рассуждения профессора Сергея Караганова логически безупречными и, как минимум, заслуживающими самого пристального внимания тех, кто занимается ядерным планированием и участвует в принятии решении о применении ЯО. Думаю, им и адресована эта статья, в первую очередь. Иногда идею лучше донести через открытые источники. Уверен, что это тот самый случай. Нам это тоже не мешает знать, - профессор Караганов дает нам возможность вспомнить, вспомнить всё!
Итак, как отреагировали либеральные хунвейбины на статью профессора Караганова? Они потребовали устроить разбирательство в комиссии по этике "вышки". Если кто-то думает, что это безобидно, он ошибается. В 2020 году этическая комиссия привлекла к дисциплинарной ответственности преподавателя, известного политолога Олега Матвейчева за то, что он призвал отправить "либеральную сволоту" на урановые рудники. Это он их ещё пожалел, - урановые рудники на самом деле совершенно безопасны с точки зрения радиации. С другой стороны, у всех либералов есть радиофобия, поэтому вполне по месту. В итоге Олега Матвейчеву вынесли выговор и он был вынужден уйти их "Вышки". А чего стоит история, когда вынесли выговор начальнику Военного учебного центра "Вышки" Владимиру Коргутову! За что? А за то, что он сказал, что в армии нет слово "гей", а есть другое слово. Эти слова студенты записали на диктофон. Вы представляете, товарищу полковнику какие то геи вынесли выговор за то, что он объяснил, как в русской армии их принято правильно называть!
Но времена изменились, и комиссия отказалась рассматривать заявление хунвейбинов. Сам профессор сказал, что он такую дрянь комментировать не будет. И правильно, - его эта шваль явно не достойна. Но "Комммерсант" не подвел своих либеральных читателей, обратившись за комментарием к заведующему кафедрой этики философского факультета МГУ, профессору Александру Разину. Вот что он заключил: "Позиция автора кажется мне наивной и утопичной. Что касается этической оценки, то она с общегуманистических позиций — отрицательная".
А мне кажется, что оценка профессора Разина просто дилетантская и не заслуживает внимания. Вообще я заметил, что кафедры этики у нас обычно весьма прозападные. Создатели всяческих этических комиссий в университетах действуют по западному образцу и вносят туда именно западные нормы, чуждые нашему обществу. В "Вышке" это особенно заметно, - там сверху искусственно создана атмосфера тотального доносительства, я слышал, что имели место случаи, когда старост групп ставили на вид о невыполнении плана по доносам. Преподаватели находятся под постоянным давлением всяческих рейтингов и под гнётом угрозы доносов со стороны сумасшедших феминисток, которых там несколько видов и фракций (!).
Любопытно, что заявители, в числе которых некая выпускница "Вышки" Юлия Архипова требовала проверить статью профессора на соответствие "локальным нормам" и некой "Хартии", которая является этическим кодексом ВУЗа! Кстати, у них там этих хартий целых три: для студентов, для преподавателей и для прочих сотрудников. Почти не сомневаюсь, что статья Сергея Александровича противоречит если не букве, то духу этой Хартии. Есть там такой раздел для профессуры - "Политический нейтралитет и взвешенность публичных высказываний". Надо быть нейтральным и взвешенным.
Вообще со всеми этими Хартиями и Миссиями в государственных ВУЗах пора заканчивать. Это все суррогатные инструменты по созданию корпоративных культур. Традиции традициями, но это не дело, что казённые учебные заведения сами себе придумывают правила, даже если они, на первый взгляд, звучат банально. В обсуждаемом случае мы имеем правила, пусть и рекомендуемые, но от этого не менее действенные благодаря хунвейбинам, которые явным образом ограничивают свободу слова преподавателей. Это же порой касается и всяческих международных профессиональных «стандартов», выдаваемых за некие универсальные профессиональные этические кодексы. В мае прошлого года студенты департамента медиа, Факультета коммуникаций, медиа и дизайна "Высшей школы экономики" подписали петицию под названием "Не допускать Э.Г. Мацкявичюса до должности руководителя Департамента медиа НИУ ВШЭ". На сегодняшний момент петицию подписал 491 человек. Название может создать иллюзию, что Эрнста Мацкявичуса не назначили деканом, но на момент составления петиции назначение уже состоялось. В такой форме хунвейбины пытались снять нового декана. Для этого они обратились к неким «Международным стандартам журналистики»: "Эрнест Гедревич заявил, что раньше он придерживался международных эталонов журналистики, но с началом новой холодной войны для него их больше нет. Мы считаем, что человек с такой позицией не может руководить одним из крупнейших департаментов, выпускающих будущих сотрудников медиа. Просим вас отстранить его от должности и назначить на нее более компетентного сотрудника". Хунвейбины отвергли нового декана по той причине, что он поддержал присоединение Крыма и специальную военную операцию. Студенты, включая первокурсников (они тоже могут подписаться под петиций) считают себя вольными судить, кто компетентен, а кто нет. У неподготовленного читателя может создастся впечатление, что нарушение некоего международного кодекса журналистики есть нечто подобное нарушению клятвы Гиппократа, влекущее неумолимое исключение из корпорации на задворки ремесла. Но это далеко не так. Никаких общепризнанных международных стандартов просто нет, а есть набор различных этических кодексов, которые англо-саксонский мир пытается навязать всем национальным СМИ для укрепления глобального контроля над медиа.
В случае статьи профессора Сергея Караганова мы имеем пример предельно дерзкой и наглой попытки вмешательства какой-то невежественной компрадорской шпаны в суждения о вопросах ядерного сдерживания. Этикам здесь не место. Это не их предмет. Общие декларации, что атомное оружие ни в коем случае нельзя применять полностью обесценивают сам смысл ядерного оружия как инструмента сдерживая человечества от разрушительных мировых войн. Выживание человечества слишком серьёзная штука, чтобы профессиональные моралисты имели в этом вопросе право голоса.
Дмитрий Винник
