Программа среднего образования в России на протяжении почти двух десятков лет постоянно трансформируется, причем далеко не в лучшую сторону, под давлением введения разнообразных реформ и прозападных инноваций. Отметим, что подобные новшества теперь распространены не только в крупных городах страны, но вовсю внедряются на периферии и даже в сельских глубинках.
Так уже более трех лет остается нерешенным вопрос о ситуации в Урдомской средней школе поселка Урдома Архангельской области, получившей скандальную известность по многочисленным телесюжетам и статьям в СМИ в связи с несогласием родителей с введенными преобразованиями по инициативе директора В.А.Додонова.
Эта школа с 2012 учебного года, являясь одной из экспериментальных, пилотных площадок в рамках внедрения стандартов нового поколения (ФГОС), перешла с пятибалльной традиционной системы оценки на буквенную критериальную систему оценивания ABCDF (позднее, с сентября 2016 г., заменена на АВСДГ).
Согласно новым образовательным стандартам, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения; обеспечение функционирования внутренней системы оценки качества образования.
Но право на изменение государственной системы оценивания Законом не дано / 273-ФЗ ст. 28 «Об образовании» от 29.12.2012 года/ Изменение государственной системы оценивания в школах России возможно только на Законодательном уровне.
Одновременно с установкой новой системы оценки знаний учащихся руководством школы были разработаны и введены оценочные листы, которые выдаются школьникам перед каждой проверочной или самостоятельной, контрольной работой. Каждый оценочный лист представляет собой таблицу из 4-х столбцов:
1) критерии для оценки;
2) баллы;
3) самооценка (ученика);
4) оценка учителя.
Также в шкале дано от 8 до 12 различных критериев оцениваемых умений и знаний, по каждому из которых можно получить от 0 до 3 баллов. Затем полученный в сумме результат баллов заменяется буквенной критериальной оценкой.
К примеру: «А» - высокий 21-20 баллов (90-100%);
«Б» - повышенный 16-19 баллов (70-89%);
«С» - базовый 11-15 баллов (50-69%);
«Д» - пониженный 7-10 баллов (30-49%);
«Г» - низкий 0-6 баллов (до 29%).
Итоговые результаты с оценочного листа преподаватель заносит в программу.
Помимо критериев, действительно относящихся к проверяемому изученному материалу, примерно треть из них в оценочном листе являются общими показателями умений школьников. Так, в частности, дополнительные баллы можно получить за:
- Умение правильно подготовить рабочее место (наличие ручки, карандаша, учебника, тетради, оценочного листа);
- Аккуратность в оформлении контрольной работы;
- Умение оформить работу в соответствии с требованиями;
- Умение самостоятельно контролировать свое время и управлять им;
- Умение самостоятельно оценивать собственную деятельность;
- Умение уважать окружающих, соблюдая дисциплину на уроке;
Из этого следует, что даже при правильном и полном выполнении всех заданий проверочной работы ученик может получить оценку «В» только за то, что мог забыть тетрадь или карандаш, получил замечание по дисциплине или низко оценил самостоятельность контроля времени и т.п. А также наоборот, все неправильно выполненные задания могут перекрыть высокие баллы по дополнительным критериям, в итоге вместо «Г» будет «Д», т.е. уже не низкий уровень, а пониженный. Другими словами, сами знания учащегося по теме вообще в этом случае роли не играют.
Вот мнение одного из педагогов – математиков Камиля Асадуллина о данной методике: «Директор школы лукавит, когда говорит, что буквенная система оценок более объективна, что она больше стимулирует, она даёт возможность накапливать оценку. Директор всех, кроме себя, считает идиотами? Скажите, чем последовательность за первую неделю: A, B, C, C, C отличается от последовательности отметок за вторую неделю: C, B, B, A, A.
Директор скажет, что отметки стали лучше: было ухудшение результатов, а началось улучшение. Соглашусь, но я не вижу никакого «накопления», не могу оценить улучшение математически. А всё это улучшение не видно на цифровых отметках?
Если же перевести отметки на привычные, то получится 5, 4, 3, 3, 3 и 3, 4, 4, 5, 5. Здесь улучшение результата можно выразить средним арифметическим: 3,6 и 4,2 соответственно. Теперь ученик, учитель и родители видят, на сколько десятых увеличилась средняя отметка за неделю, могут выразить рост средней отметки в процентах: более 16 %. Чего они не могут сделать при «додоновской» буквенной системе фиксирования учебных успехов».
А как применить такую разбивку на критерии для предметов творческого характера и физической подготовки, таких как: музыка, рисование, литература, труды (технология) и физкультура? Какую шкалу из 8-12 критериев можно разработать для метания гранаты, чтения стихотворения наизусть или исполнения песни (в случае, если у ребенка туго с музыкальным слухом, но видно знание композиции и его приложенное старание)?
В таких предметах немаловажен индивидуальный подход, раскрытие творческих способностей ученика. А какие способности можно развить, загоняя всю систему обучения в рамки подобных критериев?
Также стоит обратить внимание на подведение годовых результатов обучения по этой методике. Итоговые результаты учащегося выставляет не учитель, а рассчитывает специальная программа, где каждый ученик имеет свой кодовый номер, а преподаватель по своему предмету имеет код доступа в эту программу. В ней преобладает итоговая (годовая) накопительная составляющая, а она имеет тенденцию к занижению результатов.
Если ученик не набрал достаточное количество накопительных баллов (%) по году на результат «А», годовой показатель снижен, несмотря на то, что по всем учебным четвертям превалировал показатель «А» и только в одной четверти имелся показатель «В».
Надо заметить, что эта методика не прошла ни федеральную, ни региональную экспертизу, что также является нарушением Федерального закона об образовании ст. 20.
Тогда зачем всё это? Зачем эта погоня за баллами, расход времени на заполнение оценочных листов учениками, а потом еще и учителями, помимо проверки непосредственно самой контрольной работы, подсчет суммы баллов и перевод их в буквенную оценку? Зачем столько усложнений и путаницы, учитывая и то, что заполнять такие листы и ставить себе самооценку дети должны уметь уже со 2 класса. Всё новое далеко не всегда значит лучшее. Ведь традиционная 5-балльная система оценки тоже имеет свои общие для всех предметов критерии.
«Эксперимент проводимый в Урдомской школе — распил образовательного бюджета с попутным отрывом от российских традиций оценивания учебных успехов школьника», - говорит Асадуллин.
Известно, что инновационная, экспериментальная деятельность хорошо оплачивается из федерального и регионального бюджетов. Стоило заменить цифры на буквы, ввести абсурдный оценочный лист, и это стало считаться инновационным экспериментальным проектом в рамках новых стандартов ФГОС.
Как заявила глава Минобрнауки РФ Ольга Васильева, выступая на селекторном совещании 28 августа 2017 года, средняя зарплата учителей выросла до 33,2 тыс. рублей. Однако эти цифры не отражают реальной картины зарплат педагогов. По большей части, среднюю зарплату в регионах повышают за счет неучета учителей-совместителей, за счет работы педагогов больше чем на одну ставку и так далее.
По сведениям директора школы В. А. Додонова, средняя зарплата педагога составляет 41,120 тыс. рублей. Это полторы ставки, со всякой дополнительной нагрузкой и с северным коэффициентом.
Одна из активных противников внедрения буквенной критериальной оценки (мама двух учеников школы) Валентина Кушмылёва в своем обращении к чиновникам, говоря о недостатках этой системы, пишет следующее: «Работы, которые закрепляют знания, как например письменные и устные ответы обучающихся, их домашние, классные, самостоятельные, фронтальные, групповые и тому подобные работы обучающего характера, программой не учитываются и к текущему оцениванию не относятся, работ контрольного характера должно быть, как можно меньше. Знаний не должно быть. При обучении по данной системе оценивания, как бы ребенок не старался, оценка у него всегда будет ниже... У ребенка пропадает желание получать высокую оценку, а в дальнейшем и желание к получению знаний. При таком отношении травмируется психика ребенка, так как он видит несправедливое к себе отношение со стороны учителя».
С 2015 года в своих многочисленных обращениях и жалобах Кушмылёва требует от министерства образования, прокуратуры, депутатов ГД, Рособрнадзора и чиновников других ответственных инстанций полного отказа от критериальной системы оценивания в Урдомской СОШ, отмены оценочных листов, возврата пятибалльной традиционной системы оценки и отстранение от занимаемой должности директора школы В.А.Додонова.
Под напором активной позиции родительницы, поддержки протестными статьями о недостатках системы АВС общественными организациями по защите семьи и детства, создании нескольких репортажей по ситуации в школе журналистами разных телекомпаний - Совет школы на очередном собрании 15.11.2017 г. большинством голосов решил отказаться от буквенной отметки уровневого критериального оценивания с переходом на пятибалльную отметку с 01.09.2018 года.
Также в своем ответе Минобрауки России на запрос Кушмылёвой о внедрении нетрадиционной буквенной системы оценки в МБОУ «Урдомская средняя школа» подтвердил вступление в силу принятого решения Совета школы об отмене буквенной системы оценки. Также в министерстве заверили, что «итоговые отметки за текущий учебный год во всех классах будут выставлены по 5-балльной шкале». В заключении документа за подписью замдиректора департамента госполитики в сфере общего образования Садовниковой Ж.В. ведомство заявило, что считает возникшую проблему недовольства родителей с работой руководства школы урегулированной.
Однако Кушмылёва говорит, что "ни в письме Минобрнауки России, ни в протоколе Совета школы вопрос об отмене оценочного листа не озвучен. Между тем, основой действующей буквенной системы оценивания, применяемой в МБОУ «УСШ», является оценочный лист, который травмирует психику детей, убивает учебный процесс, снижает уровень знаний и в погоне за "объективностью" превращается в собирание баллов».
А директор Додонов в интервью Лента.ру заявил, что «буквы выполнили свою роль, и с 1 сентября 2018 года в школе уровни будут обозначаться привычными цифрами 5,4,3,2,1. Но это всю равно не будет пятибалльная система оценки. Это так и останется уровневая КРИТЕРИАЛЬНАЯ система оценивания, соответствующая требованиям ФГОС. Необходимо отметить, что со следующего года по старым стандартам и по старой пятибаллке во всей школе будет учиться только один класс».
Так что, обещанная отмена опять только на бумаге чиновников, очередная фикция?
Кушмылёва по праву считает ситуацию половинчатой, не решающей полностью проблемы. Так как пункт об отмене оценочного листа был в перечне претензий одним из главных, родительница уведомила в своем обращении чиновников о том, что в случае невыполнения ее требований она оставляет за собой право объявить голодовку с оповещением общественных организаций и СМИ.
Принимая такое решение, Кушмылёва намерена защитить своих детей от произвола руководства школы и предотвратить суицидальные попытки своего ребенка (над ее дочерью издеваются ученики школы).
В своем манифесте Кушмылёва обвиняет чиновников, так как «при непосредственном попустительстве Минобрнауки РФ, Минобрнауки Архангельской области, Рособрнадзора АО, Отдела образования «Ленский муниципальный район», Прокуратуры Ленского района, Прокуратуры АО, Главы администрации «Ленский муниципальный район» - руководством МБОУ «УСШ», в лице директора школы В. А. Додонова совершалось нарушение российского законодательства в сфере образования в отношении прав детей и родителей (законных представителей) и №436-ФЗ от 29.12.2010 г. («О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию»)».
Подводя итог, хочется отметить, что изменять учебные программы или вводить какие бы то ни было преобразования в учебный процесс необходимо только с обоюдного согласия подавляющего большинства родителей и руководства школы с подробным разъяснением инноваций. В противном случае такие инициативы одной стороны будут «игрой в одни ворота» и вызовут волну недопонимания и недовольства с другой стороны.
Война, объявленная образованию, отписки чиновников, поверхностные проверки учебных заведений, круговая порука ответственных структур и «закрывание глаз» на угрозу деградации и растления подрастающего поколения введением прозападных технологий приводит к тому, что, решая пойти на крайние меры, родители встают стеной на защиту своих детей против действий существующей системы.
Напомним и слова Васильевой: «...у нас есть единая для всех оценочная система знаний наших детей, а мы не знаем, что происходит в школах реально...»
Татьяна Митюгова, РВС
