В этой статье говорится про экономику. Но эта статья не про экономику. Она про мышление и про образование. Про то, что мы все – граждане России – должны учиться. Не получать корочки, а учиться. Про то, что мы должны уметь мыслить. Не принимать кем-то высказанные шаблонные схемы, а осмысливать, анализировать и делать выводы.
Когда мы – все мы, от школьника до пенсионера, от руководителя до разнорабочего, от генерала до рядового, от Калининграда до Владивостока, научимся это делать – тогда мы неожиданно окажемся в суперпроцветающей стране с супергражданским обществом и прочими суперплюшками.
Ну а теперь про экономику.
На днях на одном информканале прочел заметку на тему экономических проблем государства Российского. Заметка небольшая про текущие проблемы и в конце вывод: в стране нужны реформы, в первую очередь либерализация законодательства в области бизнеса, поддержка СМП и прочее.
Прочел бы и прочел, таких заметок полно, но вдруг поймал себя на мысли, что, как и одному известному историческому деятелю, при слове реформы мне захотелось потянуться за револьвером. Почему?
Все очень просто. Это был абсолютно патриотический, абсолютно народный информканал.
Нет. Это не о том, что патриотический канал, не имеет права призывать к реформам. Очень даже имеет. Более того, в определенных случаях, даже обязан это делать. Вопрос в том – к каким реформам.
Приходила ли вам в голову мысль, что когда речь заходит об экономике России, сразу поднимается вопрос экономических реформ. И ключевые направления этих реформ звучат следующим образом.
Мантра
С точки зрения господ врагов России,
– необходима либерализация бизнес-законодательства;
– развитие поддержки малого бизнеса;
– снижение доли госсобственности.
С точки зрения Минфина и Минэкономи развития:
– необходима либерализация бизнес-законодательства;
– развитие поддержки малого бизнеса;
– снижение доли госсобствености.
С точки зрения упомянутого патриотического информканала:
– необходима либерализация бизнес-законодательства;
– развитие поддержки малого бизнеса;
– снижение доли госсобствености.
С точки зрения всех, ну вы поняли.
Имея кучу разногласий в иных вопросах, здесь наблюдаем удивительное единодушие. Почему бы так?
Возможно, дело в том, что это действительно очевидное решение очевидной проблемы, у которой просто не может существовать других вариантов решения.
Но, может, дело в другом?
Примерно 30 лет тому назад на фоне перестройки, краха СССР, разваливающейся плановой экономики, Россия искала спасения. И спасители пришли. Их было немало. Напомню только некоторых: Фонд господина Сороса – о нем слышали почти все. Европейский банк реконструкции и развития – кто-то слышал, кто-то не очень. Может быть, даже кто-нибудь вспомнит, была такая – программа TACIS.
Чем они интересны?
В первую очередь тем, что, помимо прочих своих занятий, эти структуры… издавали учебники. По основам экономических знаний для школьников (!). Пособия для вузов на ту же тему. Просто методички или рекомендации по реформам.
Угадайте ключевые экономические тезисы во всем этом.
Да-да. Те самые:
– необходима либерализация бизнес-законодательства;
– развитие поддержки малого бизнеса;
– снижение доли госсобствености.
Что произошло?
Произошло то, что, отвергнув советскую экономическую школу (правильная она была или не правильная – это совершенно неважно), мы взяли принесенный нам извне образ экономического мышления.
Замечу – мы не взяли за основу западную экономическую школу (там на самом деле много разнородных взглядов).
Мы взяли тот образ экономического мышления, который был нам навязан. Причем безальтернативно, через школьное и вузовское образование.
Результат всего этого получается такой, что все, кто за, и все, кто против, все, кто посерединке, и все, кто не присоединился, мыслят в этих указанных тезисах. Очень часто не осмысляя их критически. И порой даже не задумываясь, из каких источников они родились. И повторяют их, словно мантру.
Кстати, мантра оказалась очень удобной.
Во-первых, она позволяет не думать о том, что необходимо для развития экономики. Вот сразу ответ и готовая программа действий. Причем по большому счету ни к чему не обязывающая. Сейчас либерализуем законодательство, и оно все как попрет.
Во-вторых, хорошая тема для отчетов. Что сделали? Вот выделили на поддержку малого бизнеса …цать лямов, вот сформировали кучу законодательных инициатив, вот утвердили план приватизации.
В-третьих, отмазка. Почему в экономике проблемы? Так законодательство недостаточно либерализовано, малый бизнес надо еще больше поддержать.
Вообще, у нас очень любят реформы чего-либо. Хотя зачастую необходимо наведение элементарного порядка. Все потому, что наведение порядка – это: во-первых, звучит не так масштабно, а во-вторых, это необходимость работы и результата здесь и сейчас. А вот реформа – это результат когда-нибудь в отдаленном завтра, да и бардак всегда можно списать на незавершенность реформ.
Ну а теперь давайте попробуем помыслить.
Прежде всего отметим, что пока все эти фразы не обросли конкретикой, это всего лишь лозунги. А выстраивать систему государственного управления на одних лозунгах как минимум не очень разумно.
Конкретика – это прописанные мероприятия (например, обозначены конкретные нормативные документы, требующие пересмотра), оценены позитивные и негативные последствия этих мер, определены необходимые ресурсы и источник их финансирования, оценен получаемый эффект и экономический, и социальный, установлены сроки реализации и достижения результата, ну и, желательно, в идеале, оценить альтернативные варианты действий.
При отсутствии конкретики это лозунг или мантра, пение которой мало что дает.
Далее – по пунктам.
Либерализация бизнес-законодательства
Очень хочется услышать подробное разъяснение, что это такое. Пока никто толком так и не объяснил – ни Минфин, ни оппозиционеры. Например, каким образом отмена проверок противопожарной безопасности в ТЦ «Зимняя вишня» будет способствовать повышению конкурентности российского автопрома? Или каким образом упрощение норм санитарно-эпидемиологического контроля в общепите, разовьет отечественную электронику?
Можно возразить – вот есть устаревшие регламенты…
Для устаревших регламентов существует обычная практика периодического пересмотра нормативных документов (почитайте для примера всякие ISO и ГОСТы). Все рано или поздно устаревает. Это стандартные процедуры нормотворческой деятельности. Если эти процедуры не реализуются – вопрос к соответствующим ответственным лицам, их компетенции и соответствия должности.
Поддержка малого бизнеса
Сразу озвучу своя позицию – автор не противник малого бизнеса и не противник его поддержки, как это может показаться из дальнейших рассуждений. Он противник превращения поддержки малого бизнеса в очередной лозунг и фетиш.
Вот один из лозунгов – необходимо увеличение доли СМП в экономике. Необходимо для чего? Невольно напоминает популярную сейчас на западе разнарядку по количеству чернокожих актеров на каждый кинофильм.
Например, компания Airbus создает более 70 тысяч рабочих мест. Это эквивалентно количеству от пятисот до полутора тысяч малых предприятий. Давайте похороним пару крупных производств, и доля СМП подскочит сразу в разы.
Малый бизнес требуют поддержки. Но не фетишизации.
Результат фетишизации – множество ИП и ООО, только номинально относящихся к малому бизнесу, а по сути «дочки» и «внучки», используемые для ухода от налогообложения.
Ну и последнее.
Снижение доли госсобственности
Данное предложение базируется на мысли, что частный собственник априори эффективнее, чем государство. Вообще-то, данный тезис восходит еще к Аристотелю. Но со времен Аристотеля мир немного изменился.
В современных корпорациях (именно они контролируют львиную долю рынков), что государственных, что частных, большая часть менеджмента – наемный персонал. То есть мотивация не шибко отличается. Например, в одной крупной и успешной частной компании, принадлежавшей единственному владельцу, изменение наименования одной товарной позиции, требовало согласования руководителей восьми служб.
Тем не менее приватизация ради приватизации – постоянно всплывающий вопрос. Кроме того, есть направления, где экономическая эффективность вообще должна стоять на третьем или четвертом месте. Например, бойцу на передовой совершенно до лампочки, выполняет ли «УВЗ» план по прибыли, его гораздо больше интересуют другие результаты его работы.
И вывод.
Вывод
Существует фраза, приписываемая Ротшильду, хотя и не имеющая к нему никакого отношения:
«Не важно, кто в стране издает законы, важно, кто контролирует деньги».
Определенная доля смысла в ней есть.
Но с еще большей уверенностью можно утверждать, что еще важнее – кто контролирует мышление.
Мы сами хозяева своего разума или нами командуют шаблоны, навязанные фондом Сороса?
Макс Добрый
