Сейчас принято бороться с иностранными словами, поэтому я предлагаю вместо «теология» говорить «богословие» — именно так переводится это слово с древнегреческого.
По поводу введения курса богословия (надеюсь всё же, что это только предложения) я бы хотел напомнить, что все, кто окончил вузы в советские времена, изучали научный атеизм. Это не помешало очень многим после того, как Советский Союз сломался, пойти в церковь. Я не говорю про веру в Бога — это личное дело каждого, но то, что изучение курса не помешало исполнять религиозные обряды, факт статистический. Не говорю уж о том, что те, кто травили священнослужителей и разрушали храмы после Октябрьской революции, изучали закон Божий.
Так что же мы хотим получить? И не получим ли еще один предмет, который нужно пройти для галочки? И вместо чего мы его будем вводить? А если сверх всего — студенты и так перегружены.
В советские годы у математиков и физиков, которые учились в университетах, после освоения курсов марксистско-ленинской философии была распространена формула: «Материя первична, сознание вторично, а мне лично безразлично». Вспоминая научный атеизм, опишу реальный случай, который произошел в моем университете в те годы. Парень, хороший математик, был из религиозной семьи и сам верил в Бога. Понятно, на курс научного атеизма он не ходил и сдавать зачет по нему не собирался, говоря, что не хочет быть фарисеем. Встал вопрос об отчислении. С большим трудом уговорили его сдать зачет, предложив просто рассказать, что говорится в учебнике такого-то автора по такому-то вопросу. При этом он добавлял, что лично он с этим автором не согласен. Дело дошло до партийного комитета университета, но здравый смысл математиков победил, и парень получил свой зачет.
Если мы сегодня добавим в качестве еще одного предмета богословие, то не получим ли умножение двоемыслия — когда говорим одно, а думаем другое? Не умножим ли фарисейство? Студенты пройдут курс богословия, но верующими от этого не станут. Или, в крайнем случае, пойдут на молебен за успешную сдачу сессии — я читал о таких казусах.
Если всех заставят выучить наизусть Ветхий и Новый заветы, да хотя бы Нагорную проповедь, это не гарантирует правильного поведения людей, которые могут цитировать такие тексты — тысячелетний опыт церкви это показывает. Знание и поведение — два разных явления. Все мы знали, что марксистско-ленинская философия лучшая в мире, и что? Выучить правила и жить по ним — совершенно разные вещи.
Чего точно невозможно сделать в вузе — научить всех жить по слову Божьему.
Есть еще один аспект, который надо учитывать, обсуждая необходимость введения курса богословия. У нас многоконфессиональная страна. Как говорят многие эксперты, конфликт в Нагорном Карабахе начал зарождаться, когда в школе сделали отдельные входы для детей, которые верили в Христа, и детей, которые верили в Аллаха. Мы хотим межконфессиональных конфликтов? Уверен, что нет. А ведь в стране еще достаточно много поклонников старых славянских богов. Насколько искренне они это делают или просто следуют моде, не берусь судить. Но не исключено, что завтра появятся люди, которые будут говорить: «Ты за какого бога? За такого? Так тебе в другую дверь».
А я куда пойду, если не хочу ни православное богословие, ни мусульманское, ни иудейское? Я, может, буддийское хочу. А кто никакого богословия не хочет? Как сдавать богословие человеку, который не верит в богов?
Сомневаюсь, что светским вузам вообще стоит преподавать науку о Боге. Изучать религию как элемент философии и культурологии — да, несомненно, нужно. Студентам необходимо знать происхождение, роль и место религий — без этого невозможно обсуждать развитие культуры и отдельных государств. Только я бы брал вопрос шире: следует изучать и древнеегипетских, и древнегреческих, и древнеримских, и скандинавских, и славянских богов — Перуна, Макошь, Даждьбога — всех перечислять долго! Генезис религий, их расцвет, закат. Это лучше даже сделать в курсе культурологии — для общего развития, повышения эрудиции, лучшего понимания живописи, музыки и литературы. Сегодняшний человек должен знать не только про родную для своих предков религию, но и понимать, что лежит в основе других. В том числе, и то, что ваххабиты — далеко не все мусульмане.
Но тогда нужно обязательно брать не только светлые и добрые картинки — была ведь и та же инквизиция. А крестовые походы? Или сотни тысяч убитых в конфликтах, в гуситских войнах протестантов и католиков. Или как на Руси, судя по литературным источникам, боролись с языческими богами, а в петровские времена со староверами. Уж если изучать, так по-честному — и плюсы, и минусы, победы и поражения. Мы видим, что происходит на Украине. Это же просто позор. Какой Бог, когда отнимают храмы, борются за кормление и близость к власти под Его именем? Впрочем, в истории использование Бога в своих целях — очень частый ход. Вспомним фашистское нашествие — на пряжках солдат вермахта было вытиснено Gott mit uns — «Бог с нами». И опять-таки, это не богословие, а разделы курсов философии, культурологии и политологии.
Если же курс богословия сделать факультативным, то зачем его вводить в вузе? Есть религиозные каналы на телевидении, есть соответствующие сайты, литература. А тонкости религии лучше познавать, слушая проповеди. На мой взгляд, надо душой прикасаться к вере, а не учить предмет, а потом сдавать экзамен. Это два разных сюжета, и цель вуза — не воспитание воцерковленных людей.
Вводить такой курс для духовного роста студентов — всё равно как надеяться, что если мы будем во всем медийном пространстве говорить только о Боге, то уровень духовного развития населения резко увеличится. Для меня это выглядит как очень сомнительный ход, и смысла в введении богословия как отдельного вузовского предмета я не вижу.
Виктор Болотов
