После долгожданного объявления о прекращении Болонского процесса для России началось бурное обсуждение дальнейшего пути нашего высшего образования. Ведётся оно на самых разных площадках, включая госдуму. Но предлагаемые варианты оставляют желать лучшего.
Дело в том, что при обсуждении весь Болонский процесс сводят к двухуровневой структуре образования — пресловутым бакалаврам и магистрам. Но ведь сам процесс намного шире и глубже! В России были также введены система измерения трудоёмкости в зачётных единицах (кредитах) и европейское приложение к диплому. Но об этом говорят мало, упоминая только, что нормально всё это так и не заработало. А про оценку качества и третий цикл вообще молчат.
Да и сами два уровня образования, хотя и являются требованием Болонского процесса, существовали до него. Даже в России бакалавров начали готовить… ещё в 1989 году — почти за десять лет до Болонской декларации! И уже в 1996 году бакалавры вместе с магистрами окончательно прописались в законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
Поэтому чиновники сейчас и заявляют, что отказ от Болонского процесса не подразумевает отмены двухуровневого образования. А вместо отмены реформ они предлагают начать выстраивать некую новую и уникальную систему образования.
Но, судя по описанию, «новая система» — что-то очень старое и совсем не «уникальное».
Например, реформаторы предлагают увеличить количество программ и обучающихся по специалитету в ущерб бакалавриату. И это можно только приветствовать. Однако, ничего особенного в этом нет.
Хотя некоторые выставляют ситуацию с сохранением специалитета в России после появления бакалавров и магистров, как удивительную аномалию, и даже умудряются называть её какой-то «гибридной системой», это вполне нормальная ситуация. Ведь такие «гибриды» есть в подавляющем большинстве стран Болонского процесса. Потому что даже еврочиновникам понятно, что врача и архитектора за 3-4 года обучения не подготовишь. А о национальных чиновниках и говорить нечего.
Россия же как раз и удивительна тем, что она свои «интегрированные/длинные программы» (специалитет) сократила по максимуму.
Характерно, что наши чиновники не говорят, насколько они хотят расширить специалитет. Но даже если прямо сейчас количество студентов на специалитете увеличить в два раза, то это всё равно будет в духе Болонского процесса! А те же Германия, Чехия, Норвегия, и в особенности — Швеция и Италия с Ватиканом вообще чихать хотели на этот «дух». Чем Россия хуже?
Специалитет можно и нужно было расширять раньше. Но в первую очередь, без сомнения, не нужно было и сокращать так радикально.
Другим нововведением называют смягчение требований к срокам обучения. Например, в России наконец-то появятся одногодичные магистратуры.
Но ведь это как раз таки по Болонье! Студент должен обучаться 3-4 года на первом цикле и 1-2 — на втором. То есть в общей сложности — 5 лет. А вот Российская модель с её 6 годами обучения— как раз аномалия, противоречащая духу Болонского процесса. (И появилась она, кстати скажу, за 4 года до его начала.)
И это ещё называют «выходом» из Болонского процесса?! Хотя это больше похоже на «вход»!
Также реформаторы считают, что нужно закабалить бакалавров, оставив им возможность поступать в магистратуру только по близким их образованию направлениям. Предполагается, что это улучшит качество подготовки.
Однако, это предложение уже вызвало волну негодования среди студентов. И для него есть все основания.
Дело в том, что в России сейчас напрочь отсутствует профориентация в школах. Средний выпускник школы не только не представляет, кем он хочет работать, но и на какое направление ему поступать в вуз. Осознание приходит где-то на втором курсе. И многие понимают, что они совершенно не туда попали. Что им в таком случае делать? Идти в магистратуру.
Магистратура в настоящее время позволяет студенту выправить своё положение и получить квалификацию по действительно интересующему его направлению. То есть, магистратура стала чем-то вроде курсов профессиональной переподготовки, но более солидной и в то же время бюджетной.
Чиновники же предлагают лишить бакалавров этой возможности, одновременно рассказывая про заботу о них и их «гибких образовательных траекториях». Противоречие на противоречии.
Зато, отняв магистратуру у бакалавров, они собираются наделить специалистов правом поступать в магистратуру на бюджет! Получается, что бакалавров лишают последней «плюшки», а специалист «забирает всё».
Но зачем в таком случае вообще нужен бакалавриат?! Кто будет туда поступать? Судя по комментариям главы Минобра, это будут иностранцы.
Но это всё предложения чиновников. В народе же популярен другой вариант реформы — возвращение советской системы образования. И он является более предпочтительным. Но не из-за того, что «советское образование было лучшим в мире», как утверждают некоторые. А просто потому, что оно было лучше, чем то, что имеем сейчас. Потому что советская система хотя бы работала. А вот заставить пост-болонскую российскую систему высшего образования работать очень сложно. И никакое перераспределение программ здесь не поможет.
Фёдор Шиманский
