В России обсуждают вопрос об отмене обязательного ЕГЭ. Надо дать право выпускникам самим выбирать – сдавать им единый экзамен или обычные, как раньше, считают депутаты. Что лучше, что эффективнее для системы образования? Обсудим с политологом Андреем Перлой.
Госдума рассматривает законопроект об отмене обязательного единого государственного экзамена (ЕГЭ) для выпускников школ. Авторы документа, депутаты от фракции ЛДПР, предложили дать право выпускникам выбирать: сдавать им ЕГЭ или обычные экзамены по обязательным учебным программам.
Ранее глава государства Владимир Путин, комментируя возможную отмену ЕГЭ, сказал, что, хотя "многие наши граждане возмущаются над "чудничеством", которое имеет место в этой системе", но, "с другой стороны, это открывает возможности для очень многих детей с периферии".
ФОТО: KREMLIN POOL/GLOBALLOOKPRESS
Потому что в некоторых городах развивается среднее и высшее образование, но не так, как в традиционных образовательных центрах, в миллионниках. Для них – детей с периферии – открываются возможности учиться в ведущих высших школах страны. Именно с помощью ЕГЭ,
– заявил Путин.
Премьер-министр России Михаил Мишустин также считает, что, прежде чем отменять ЕГЭ, надо всё серьёзно взвесить – и минусы, и плюсы.
В беседе с Царьградом доктор исторических наук, профессор Воронежского государственного университета Аркадий Минаков отметил, что он выступает категорически против ЕГЭ, поскольку считает это инструментом для снижения уровня знаний и интеллекта студентов. По его словам, в сочетании с широким использованием гаджетов это приводит к тому, что молодёжь совершенно не усваивает того, что даёт книжная культура. То есть просто запоминает какую-то информацию, но не учится думать и рассуждать.
Есть ли вероятность, что в экзаменационной системе может что-то измениться? Или это очередная демагогия на фоне президентских выборов и попытка набрать себе баллы? На этот вопрос в эфире программы "Скрытые смыслы" ответил политический обозреватель "Первого русского" Андрей Перла.
Пиар перед выборами?
По словам политолога Андрея Перлы, процесс принятия того или иного закона в России выстроен таким образом, что если законопроект внесён не представителями "Единой России" и не конгломератом представителей разных фракций Госдумы, а какой-то одной не правящей партией, то шансы на принятие этого закона довольно низкие. Иногда совсем никакие.
ФОТО: ЦАРЬГРАД
Я не вполне уверен, что это так в данном случае. Но, скорее всего, инициатива Ярослава Нилова и его коллег – это в большей степени пиар. Причём предвыборный пиар партии ЛДПР перед голосованием на выборах президента, чем серьёзная инициатива,
– сказал Перла.
Но этот предвыборный пиар, как он сказал, имеет шансы на успех. Поскольку очень многие наши граждане недовольны системой ЕГЭ, и .
Чем ближе ЕГЭ для конкретных семей, тем в большей степени эти семьи оказываются настроенными уже на то, чтобы этот экзамен сдать. Поэтому резкая смена системы для них была бы, может быть, не шоком, но очень серьёзным стрессом. А вот чем дальше разбег планирования, тем больше нежелание сдавать ЕГЭ, а желание сдавать нормальные экзамены,
– отметил собеседник.
Для чего вводили ЕГЭ в России
ФОТО: PHOTOAGENCY INTERPRESS/GLOBALLOOKPRESS
Как сказал политолог, введение ЕГЭ в России было хорошо продуманным и взвешенным решением. Во-первых, это помогло приблизить российское образование к конвертации в мире, в Европе. То есть чтобы всё было одинаково. А во-вторых, тогда для многих вдруг выяснилось, что важно не то, что преподают, а как именно.
Консервативные люди полагали, что важно то, чему учат в школе. Содержание образования. И то, что вынесут дети из школы... Лев Толстой был великий писатель или нет. Но специалисты по образованию рассказывали родителям и друг другу, что это вообще не имеет никакого значения. Значение имеют только методики самого преподавания. А содержание – ну, как-нибудь поправим. Именно на этом настаивали все наши западные учителя. Прежде всего, конечно, из Фонда Сороса,
– сказал Перла.
Как ни странно, именно эта точка зрения, по его словам, до сих пор остаётся господствующей среди тех, кто определяет методику преподавания в школе. Не что преподавать, а как. И в этом смысле ЕГЭ пришёлся очень в тему.
ЕГЭ очень технологичен. Он блестяще отвечает на вопрос как. Как сдать экзамен, как поступить в институт. А на вопрос, что при этом надо знать, он не отвечает совсем. И он не должен отвечать на этот вопрос. Это технология в чистом виде. Поэтому когда мы спорим с ЕГЭ и требуем уже как русское гражданское общество отменить эту систему, мы это делаем потому, что нам не нравится не форма экзамена в виде теста. А нам не нравится то, что дети не столько учатся в школе, сколько учатся сдавать экзамен,
– пояснил Перла.
Плюсы и минусы ЕГЭ
ФОТО: ALEKSANDER POLYAKOV/GLOBALLOOKPRESS
Положительная роль ЕГЭ в том, что благодаря этому удалось хотя бы частично справиться с проблемой коррупции при поступлении в вузы. По крайней мере, в большинстве российских провинций. И это, по словам политолога, всё же лучше, чем ничего.
С точки зрения унификации образования или, по крайней мере, оценки результатов образования, по разным регионам России и по разным школам в одних и тех же регионах ЕГЭ оказался замечательным инструментом. Кроме того, он решил проблему, которая в советское время мучала очень многих, – зачем сдавать выпускные экзамены в школе. Потому что если выпускник после этого шёл работать, то результат этих экзаменов не имел никакого значения. И если он шёл поступать в институт тоже. Ну, разве что он золотую медаль получил. Потому что он сдавал экзамены по тем же предметам, но по другим программам и другим людям, иначе подготовленным. И в этом смысле ЕГЭ имел очень положительное значение,
– отметил Перла.
Вместе с тем эксперт отметил несколько важных вещей, касающихся в целом системы образования в России. По его словам, то, что дети два последних года обучения в школе учатся сдавать ЕГЭ, – это абсолютно неприемлемо. Поскольку это выхолащивает систему образования.
ФОТО: ЦАРЬГРАД
Не может ребёнок учиться в школе для того, чтобы сдать экзамен. Смысл обучения в школе не в этом. А в том, что школа – это социализация. И во вторую очередь, да, карьерные перспективы, в том числе выбор вуза. Но нельзя карьерным перспективам, выбору вуза и сдаче экзамена посвящать всё школьное обучение,
– сказал Перла.
Высшее образование – только государственное
К слову, о вузах. По словам Андрея Перлы, если взять количество студентов-первокурсников высших учебных заведений и сравнить с числом выпускников 11-х классов, то получится примерно одинаково. И это проблема, считает политолог. Потому что высшее образование не может быть общим.
ФОТО: MIKHAIL METZEL/KREMLIN POOL/GLOBALLOOKPRESS
Оно на то и высшее, чтобы его получали отдельные люди. И если общество не имеет образовательной "пирамиды", то оно не имеет и перспективы. В нормально устроенном русском обществе студентов сильно меньше, чем выпускников средней школы. Нужно обеспечить нормальные конкурсы в нормальные вузы. Кроме того, я считаю, что в нормально устроенной, правильной, консервативной России негосударственного высшего образования не должно существовать ни в каком виде ни для кого. Высшее образование может быть только государственным и больше никаким,
– отметил Перла.
При этом То есть при прочих равных пединститут – это будет, условно, более низкая ступень. И не потому, что агроном чем-то хуже философа. А потому что есть образовательная иерархия. И университет с классическим высшим образованием – это более высокая ступень, пояснил эксперт. И там должен быть конкурс 10-12 человек на место.
А дальше уже можно говорить о том, кому должны быть предоставлены льготы, для кого создать более простые условия. О том, что экзамен не должен быть коррумпированным, – это, скорее, полицейская операция, нежели образовательная. Но это можно свести к минимуму, не ломая систему образования. ЕГЭ, конечно, должен быть отменён и изменён. Но сначала с высшим образованием надо что-то сделать,
– подытожил Перла.
Автор: ПРОГРАММЫ ЦАРЬГРАДА
Заглавное фото: PHOTOAGENCY INTERPRESS/GLOBALLOOKPRESS
