В Госдуме предложили ряд нововведений в трудовом воспитании школьников. Во-первых, изменить норму о запрете привлечения к труду без согласия родителей, а во-вторых, заменить занятия по технологии традиционными уроками труда. Идеи возрождения практик советской школы становятся трендом — депутаты обсуждают возможность снова ввести в программу уроки черчения. «Известия» разбирались, нужно ли возвращаться к старым учебным и воспитательным программам в школах.
Какие уроки предлагают вернуть
Вслед за новостями о том, что к министру просвещения России обратились депутаты Госдумы с просьбой вернуть черчение в школьную программу, представители нижней палаты парламента озаботились и возвращением традиционных уроков труда. Об этом заявил, в частности, депутат Сергей Колунов. Он считает, что такие занятия положительно отличаются от нынешних уроков технологии, так как последние посвящены скорее «проектной деятельности», а не конкретным навыкам.
Однако Колунов признает, что при возвращении к традиционным урокам труда придется столкнуться с рядом проблем. В частности, оборудование в школах уже очень сильно устарело.
Вопрос обсуждался на круглом столе в Госдуме «Трудовое воспитание в школе». Там же председатель комитета Госдумы по просвещению Ольга Казакова предложила сменить угол зрения на эту проблему в законодательстве. По ее словам, сейчас трудовому воспитанию детей препятствует жесткая формулировка, которая гласит, что «привлечение школьников к труду без согласия родителей запрещено». Казакова предлагает «поменять минус на плюс» и внести корректировку — «привлекать к труду разрешается с согласия совершеннолетних обучающихся или согласия родителей». Сейчас нарушением прав ребенка могут счесть даже просьбу помыть парты.
Отметим, что в ноябре 2022 года спикер Госдумы Вячеслав Володин поручил думскому комитету по просвещению разработать законопроект о трудовом воспитании в школе. Этот же комитет стал инициатором идеи о возвращении уроков черчения.
Ситуации для конфликтов
Президент Российской академии образования, академик РАО Ольга Васильева также выступила за возвращение трудового воспитания в школы.
— Дежурство по классу, субботники и даже работа на приусадебном участке в сельских школах возвращает маленькому человеку чувство ответственности за школу, где он проводит 11 лет, — сказала она «Известиям». — Школьник должен быть не потребителем, а созидателем, и на это направлены многочисленные позитивные изменения системы образования последних лет: от возвращения воспитания в образовательный процесс до исключения из федерального закона «Об образовании» понятия «образовательная услуга».
Ольга Васильева добавляет, что школа должна отвечать на вызовы современности и будущего, поэтому на профильных уроках также необходимы робототехника, программирование, а также изучение последних научных достижений.
— Уже выросло поколение родителей, убежденных в том, что трудовое обучение — атавизм, который забирает у детей время и мешает готовиться к поступлению в вуз, — считает, в свою очередь, директор Центра социализации и персонализации образования детей ФИРО РАНХиГС Наталья Тарасова. — Современным родителям весьма непросто объяснить, почему их ребенок должен трудиться в школе и почему это не нарушает его права.
Она считает, что произошло обесценивание самого слова «труд». А педагог из Нижегородской области, эксперт профсоюза «Учитель» по проблемам образования на селе Дмитрий Казаков подтверждает: в обществе нет запроса на возвращение именно уроков труда. По его мнению, это связано с тем, что последние 30 лет прививались идеи «индивидуализации» и «гуманизации» образования, где нет места «эксплуатации» детского труда».
— У родителей сформировано мнение, что образование — это услуга, — сказал он «Известиям». — Естественно, неожиданное возвращение труда не будет воспринято позитивно и создаст ситуации для конфликтов.
Однако просто возвращение уроков труда в школу ничего не даст, считает Казаков. Важны системные изменения, должным образом подготовленные: необходимы хорошая программа, идейное обоснование, подготовка кадров, материальное обеспечение.
Директор ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания», член Общественной палаты РФ Наталья Агре считает, что нужно пересмотреть СанПиНы в образовательных организациях, некоторые из которых настолько избыточны, что реально ограничивают педагогов в их деятельности.
Не по технологии
Разговоры о возвращении трудового воспитания на деле иногда сводятся к тому, нужно ли вернуться к дежурству в классе и поездкам в колхоз на сбор урожая, а не о возвращении конкретного предмета, говорит старший методист по неакадемическим предметам домашней школы «ИнтернетУрок» Анна Маркуль. Переход же от традиционных уроков труда к урокам технологии был необходимым и своевременным, считает она.
— Это не означало, что из программы полностью ушел традиционный блок обработки материалов и пищевых продуктов. Наоборот, он занимает ключевые позиции, — сказала она «Известиям». — Технология как предмет расширила рамки, предложив не только освоить изготовление изделий, но и детально изучить, как их правильно делать; она знакомит с технологическими процессами производства, свойствами материалов и способами их использования.
Благодаря новому предмету, говорит она, ученики стали мыслить иначе: теперь важно получать не только навыки, но и знания в достаточном объеме. Уроки технологии дают школьникам представление о профессиях и позволяют уйти от гендерного разделения класса (сейчас этот предмет — общий для мальчиков и девочек, но во многих школах разделение сохраняется). Говорить о том, что технология не реализовала поставленные задачи, будет совершенно неверно, считает Маркуль. При этом важно не допустить отката на 30 лет назад, а лишь объединить возможности двух предметов в соответствии со всеми требованиями современного мира.
Профессор Института образования НИУ ВШЭ Ирина Абанкина отметила, что в разговорах о возвращении в школу уроков труда в большей степени играет роль консервативная позиция многих учителей, которые не успевают осваивать новые педагогические технологии и приспосабливаться к процессам информатизации образования. Это вряд ли приведет к хорошим результатам, говорит она.
— Такие инициативы опираются не на доказательность или результаты оценки качества, а на желание оправдать отставание от очень быстрого развития и информационных технологий, и изменения самих детей, — сказала Абанкина «Известиям».
Наталья Тарасова отмечает, что законодатели отменили «труд», чтобы обеспечить условия для индивидуального развития ученика и ввести его в мир современных технологий.
— Поэтому предмет «технология» во ФГОС общего образования нацелен на приобретение учащимися компетенций в технической, экономической и механической сферах, — сказала она. — Предмет был дополнен такими модулями, как компьютерная графика и черчение, 3D-моделирование, прототипирование и макетирование, робототехника и т.п. Но выполнить задуманное в полной мере не удалось.
По словам Тарасовой, учителя-предметники относятся к предмету «Технология» как к избыточному, не влияющему на учебную успешность ребенка. Часто учителя технологии не имеют профильного педагогического образования, да и мастерские школ действительно оснащены весьма слабо. Чтобы «Технология» действительно выполняла свою миссию, учила труду в широком его значении, нужны серьезные материальные вложения, в том числе в подготовку учителей общетехнических дисциплин, говорит Тарасова.
В Минпросвещения не ответили на запрос «Известий» о позиции министерства по поводу уроков труда и технологии.
Назад в будущее
Эксперты относятся к возвращению же в школу предмета «Черчение» как к возможности подготовить инженеров и технологов. Об этом говорит, в частности, замдиректора Центра социализации и персонализации образования детей ФИРО РАНХиГС Ирина Пастухова.
— Произошло отчуждение целого поколения выпускников школ от чертежа как языка техники, — сказала она «Известиям». — Студенты не могут выполнять пространственные задачи, поскольку не владеют навыками мысленного объемного их воссоздания. А это — дорога к технической отсталости страны.
Тот факт, что ученики не любят этот предмет и не справляются с ним, она объясняет недостаточной компетентностью учителей, а также недостаточным количеством часов.
Однако Анна Маркуль замечает, что факультативно черчение до сих пор можно включать в программу школ, а в примерной рабочей программе основного общего образования предмета «Технология» модуль «Компьютерная графика. Черчение» является инвариантным, то есть обязательным. Так, изучая основы черчения, школьники имеют возможность сразу применить их на практике в своей проектной деятельности.
— Речь идет именно про основы. Надо ли выносить предмет отдельно для более глубокого погружения? Вероятно, это зависит от направленности школы, — сказала она. — Для инженерных классов такой предмет необходим. Ученикам гуманитарных классов достаточно иметь ознакомительный уровень.
Дмитрий Казаков называет черчение «замечательным предметом», но подчеркивает: вопрос в целях его возвращения. Важно, чтобы это было не просто ради того, чтобы чиновники от образования «показали себя патриотами».
Ольга Васильева подчеркивает: полного возврата к советской системе образования быть не может.
— Мы не можем жить без новых технологий, в том числе педагогических, но на лучшее наша педагогика всегда опиралась и будет опираться, — сказала она.
Ирина Абанкина отмечает, что проблема не в отсутствии двух часов черчения в неделю — возвращение привычных уроков не приведет к результату, тем более когда уже есть новый образовательный стандарт, внутри которого четко сформулированы все рекомендации, а учебные планы находятся на пределе возможностей и требований СанПиНа по нагрузке на детей. Просто добавить черчение или труд не получится, нужно от чего-то отказываться, и поэтому такие инициативы несут скорее риски для системы образования.
Она полагает, что нужно заниматься не возращением к прежним практикам, а заниматься развитием существующих стандартов, в которых предусмотрено достаточно пространства для маневра как самим школам, так и ее ученикам.
Сергей Гурьянов
