Скатерть-самоедка: Научный итог 20-летнего применения трансгенетиков



Трансгенные растения в про­ мышленном сельском хозяйстве используются уже более 18 лет. Из 1,5 млрд га мировых пахотных земель в 2014 г. посевами ГМ-растений было занято 181,5 млн га (12,1%) в 28 странах мира, в том числе в 8 развитых. В 2013 г. «клуб трансгенных стран» покинул Еги­пет, но в 2014 г. его членом стал Бангладеш [7, 5, 6].

За последние два десятилетия имидж ГМ-растений сильно изме­ нился. В 90-е годы XX века, в нача­ ле рекламной кампании по вне­ дрению ГМ-растений в производ­ство, они позиционировались как биотехнологии будущего, позво­ляющие, с одной стороны, повы­ сить урожай, ас другой, — миними­ зировать ущерб окружающей сре­де: инсектицидные (Bt-культуры) — за счет сокращенияприменения-пестицидов, а гербицидоустойчивые — за счет использования «эко­логически чистого» гербицида — глифосата. Именно по причине своей «экологичности» трансген­ные растения первого поколения стали активно внедрять в произ­водство, и, в первую очередь, в развитых странах.

По мере расширения посевов Bt-культур стало появляться все больше данных о негативном воз­действии Bt-токсина на нецелевые группы беспозвоночных животных [ 11,4,2]. В сложившейся ситуации биотехнологические корпорации сделали маркетинговый ход «два в одном» и стали более активно про­ двигать на рынке ГМ-культуры с двумя генно-инженерными при­ знаками (инсектицидность и гербицидоустойчивость), которые также подавались как «зеленые» биотехнологии. В 2007 г. площади посевов под этими культурами сравнялись с площадями под ин­сектицидными культурами, а в 2014 г. они уверенно занимали вто­рое место (51 млн га, или 28%) по распространенности после гербицидоустойчивых ГМ-культур (102 млн га, или 55%) [7].

Однако со временем стало понятно, что использование ГМ-культур приводит не к сокра­щению, а к увеличению химичес­ких обработок.

Если в 1996 г. в США 1 га сои обрабатывался в среднем 1,3 кг гербицидов, то в 2006 г. этот показатель вырос до 1,6 кг; для хлопчатника — соответ­ственно с 2,1 до 3 кг. Расчеты по­казали, что в США за 15 лет (1996—2011 гг.) благодаря выращиванию трансгенных растений в окружаю­щую среду попало дополнительно 183 тыс. т пестицидов (то есть 7% от общего количества, использо­ванного за этот период) [3]. По­явились и многочисленные дан­ные о токсичности глифосата (гер­бицида против сорняков на полях устойчивых к нему трансгенных культур) не только для животных, но и для человека [ 1, 10].

Большинство развитых стран се­годня пересмотрело свое отноше­ние к трансгенным растениям, и в последние 3 года рост площадей под ГМ-культурами отмечается в основном за счет развивающихся

ГМ-растений — они выращивают­ ся на 73,1 млн га, в Канаде — на 11,6 млн га, в Австралии — на 0,5 млн га. Оставшиеся члены «трансгенного клуба» развитых стран — пять европейских госу­дарств (Испания, Португалия, Чехия, Румыния и Словакия) вы­ращивают ГМ-растения (Bt-куку-рузу MON 810) в символичес­ких объемах, в общей сложнос­ти на 143 тыс. га (в 2013 г. — на 148,9 тыс. га), что составляет все­ го 0,08% мировых посевов [7, 9]. Таким образом, на долю США и Канады приходится 99% всех трансгенных растений, выращи­ваемых в развитых странах. Сре­ди континентов пальму первенства по выращиванию ГМ-растенийуверено держит Северная Амери­ка (85 млн га, или 47%), за ней сле­ дуют Южная Америка (73,19 млн га, или 40%), Азия (19,6 млн га, или 11%), Африка (3,3 млн га, или 2%), Австралия (0,5 млн га, или 0,3%) и последнее место занима­ет Европа.

Говорят, что ГМО выращивают страны, в которых живет более 60% населения Земли (4 млрд че­ловек) и где наиболее остро сто­ит продовольственная проблема. Однако это полуправда. Правда состоит в том, что самые густона­селенные страны Азии (Китай, Ин­ дия, Пакистан), выращивают в ос­новном ГМ-хлопчатник — техни­ческую культуру. Между тем в этих странах проживает 2,8 млрд чело­век. А 95% ГМ-растений, идущих в пищу человека и домашних жи­вотных, произрастают в Северной и Южной Америке, где проживает только 14% мирового населения.

Это (около 1 млрд человек). Причем страны-члены «трансгенного клу­ба», на территории которых располагаются центры происхожде­ния культурных растений, стара­ются не выращивать ГМ-линии тех культур, которые являются их «родными». Так, Мексика отказы­вается выращивать ГМ-кукурузу, европейские страны — канолу (ГМ-рапс), Китай — ГМ-сою. При­чина такого «движения сопротив­ления» связана как с опасностью «генетического засорения» тра­диционных сортов, так и с рисками возникновениягербицидоус-тойчивых сорняков (в случае рап­ са).

Несмотря на то, что на исследо­вательских полигонах произраста­ют трансгенные линии практичес­ ки всех сельскохозяйственных культур, в промышленном произ­водстве их пока находится только 11: соя, хлопчатник, кукуруза, ка­нола (рапс), сахарная свекла, лю­церна, папайя, тыква крупноплод­ная, томат, сладкий перец и бакла­ жан. Причем, заметную роль на мировом рынке играют лишь пер­вые четыре культуры (см. таблицу).

tabltransgenetic

Все выращиваемые в настоя­ щеевремя ГМ-культуры, кроме папайи, носят признаки инсекти-цидо- или гербицидоустойчивос-ти. Трансгенная папайя — это пока единственное коммерциализиро­ ванное трансгенное плодовое-де­ рево и ГМ-культура, устойчивая к фитопатогенному вирусу.

Из таблицы видно, что в 2014 г. произошло снижение доли ГМ-сортов хлопчатника и кукурузы (посевы последней сократились и в абсолютном значении) за счет уменьшения посевов инсектицид­ ныхлиний этих культур, вызванно­ го широким распространением в популяциях вредных насекомых мутаций резистентности к Сгу-белкам (Bt-токсинам). Сокраще­ние посевов Bt-культур (на 1–2 млн га) уже отмечалось в 2000, 2001, 2008 и 2011 гг., правда оно компенсировалось последующим ростом.

Серьезные проблемы с разме­щением на мировом рынке новых линий инсектицидных культур по­кажем на примере баклажана. Ос­новной вред (потери 51 -73% уро­ жая) этой культуре в Южной и Юго-Восточной Азии наносит огневка Leucinodes orbonalis. Баклажан в этих регионах занимает 2-е место после хлопчатника по объему ис­пользуемых пестицидов. Крат­ность обработок варьирует от 20 (Индия) до 80 (Бангладеш). Ра­боты по созданию Bt-баклажана начались еще в 2003 г. в рамках государственно-частного партнер­ства, включавшего со стороны США Корнельский университет (Итака, штат Нью-Йорк), Агентство по международному развитию (United States Agency for Inter­ national Development, USAID) и биотехнологическую корпорацию «Monsanto», а со стороны Индии, Филиппин и Бангладеш — биотехно­логическую корпорацию «Mahyco». Bt-баклажан был предложен к использованию в 2009 г., но лишь в Бангладеш эта ГМ-культура полу­ чила разрешение на коммерчес­ кое использование [8]. Непрекра­ щающиеся массовые протесты в Индии и Филиппинах против Bt-баклажана вызваны тем, что в культуре используется ген Сry 1Ас, кодирующий белок с двумя амино­ кислотными последовательностя­ми общими с тремя аллергенами (Сuр, а 1, Jun, а 1b и Jun о 1), содер­ жащимися в пыльце можжевель­ника Juniperus virginiana.

Данный факт позволяет считать белок Сrу1 Ас потенциальным аллерге­ном. Следует отметить, что Bt-бак­ лажан — единственное пищевое трансгенное растение с геном Сrу1 Ас. Ранее трансгенный рис с этим геном был запрещен в Китае.

Bt-баклажан в 2014 г. в Бангла­деш был посеян 120 фермерами на 12 га, хотя баклажан занимает здесь 50 тыс. га. Несмотря на практически бесплатную раздачу семян, дальнейшего расширения площадей под Bt-баклажаном в стране не произошло, поскольку практически все его посевы были поражены бактериальной болез­нью — увяданием. Официальная версия массового поражения по­ севов — нарушение сроков посев­ ной компании [8]. Но, на наш взгляд, уместнее другое объясне­ние. Возбудитель увядания —грам-отрицательная бактерия

Erwinia tracheiphila имеет перенос­чиков — жуков листоедов. При пи­тании пораженными бактерией листьями баклажана жуки стано­вятся ее носителями. Бактерия способна выживать в кишечнике насекомого в течение нескольких месяцев, а заражение новых рас­тений происходит в процессе питания ими жуков листоедов. Воз­можно, что Bt-баклажан стал бо­лее привлекателен для листоедов (по сравнению с конвенциональ­ ными сортами), аналогично Bt-хлопчатнику в Китае, ставшему более привлекательным для тлей.

Внедрение ГМ-растений не только не улучшает фитосанитарную ситуацию на посевах сельскохозяйственных культур, но и создает более серьезные проблемы, связанные с генетическими, меди­цинскими и экологическими рис­ками.

Очевидно, что массовое исполь­ зование ГМ-культур, произведен­ ных иностранными биотехнологи­ ческими корпорациями, приводит к вытеснению аборигенных сортов сельскохозяйственных культур и ставит целые страны в зависи­ мость от поставок соответствую­ щего семенного фонда.

ЛИТЕРАТУРА

1. Avigliano L, Alvarez N., Loughlin С. М., Rodmguez E. M. Effects of glyphosate on egg incubation, larvae hatching, and ovarian rematuration in the estuarine crab Neohelice granulata // Environmental Toxicology and Chemistry, 2014, v. 33, p. 1879–1884.

2. Bai Y.Y., Jiang M.X. & Cheng J.A.
Effects of transgenic crylAb rice pollen on fitness of Propylaea japonica (Thunberg) //
J. Pest Sci, 2005, v. 78, p. 123–128.

3. Benbrook C. M. Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the U.S. — the first sixteen years // Environmental Sciences Europe, 2012,
v. 24, p. 24.

4. Dively G.P., Rose R., Sears M.K.,
Hellmich R.L., Stanley-Horn D.E., Cal­ vin D. D., Russo J. M. & Anderson P. L. Effects on monarch butterfly larvae (Lepidoptera: Danaidae) after continuous exposure to Cry1 Ab-expressing corn during Anthesis // Environmental Entomology, 2004, v. 33,
p. 1116–1125.

5. James C. Brief 44: Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops:
2012 // http://www.isaaa.org/resources/ publications/briefs/44/default.asp

6. James C. ISAAA Brief 46–2013: Executive Summary Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2013 //http://www.isaaa.org/resources/ publications/briefs/46/executivesumагу/ default.asp

7. James C. ISAAA Brief 49–2014: Executive Summary. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2014 //http://www.isaaa.org/resources/ publications/briefs/49/executivesummary/ default.asp

8. Pearce F. Step up to the plate // New scientist, 2014, v. 223, p. 112–113.

9. Rabesandratana T. E.U. to let wary members ban genetically modified crops // Science, 2014, v. 346, p. 1280.

10. Schinasi L, Leon M. E. Non-Hodgkin.
Lymphoma and Occupational Exposure to Agricultural Pesticide Chemical Groups and Active Ingredients: A Systematic Review andMeta-Analysis // Int. J. Environ. Res. Public Health, 2014, v. 11, p. 4449–4527.
Sears M.K., Hellmich R.L., Siegfri­ ed B.D., Pleasants J.M., Stanly-Horn D.E., Oberhauser K.S. & Dively G. P. Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment // Procee­ dings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2001, v. 98, p. 11937–11942.

Источник: nacontrol.ru





войдите VkontakteYandex

Комментарии