Трансгенные растения в про мышленном сельском хозяйстве используются уже более 18 лет. Из 1,5 млрд га мировых пахотных земель в 2014 г. посевами ГМ-растений было занято 181,5 млн га (12,1%) в 28 странах мира, в том числе в 8 развитых. В 2013 г. «клуб трансгенных стран» покинул Египет, но в 2014 г. его членом стал Бангладеш [7, 5, 6].
За последние два десятилетия имидж ГМ-растений сильно изме нился. В 90-е годы XX века, в нача ле рекламной кампании по вне дрению ГМ-растений в производство, они позиционировались как биотехнологии будущего, позволяющие, с одной стороны, повы сить урожай, ас другой, — миними зировать ущерб окружающей среде: инсектицидные (Bt-культуры) — за счет сокращенияприменения-пестицидов, а гербицидоустойчивые — за счет использования «экологически чистого» гербицида — глифосата. Именно по причине своей «экологичности» трансгенные растения первого поколения стали активно внедрять в производство, и, в первую очередь, в развитых странах.
По мере расширения посевов Bt-культур стало появляться все больше данных о негативном воздействии Bt-токсина на нецелевые группы беспозвоночных животных [ 11,4,2]. В сложившейся ситуации биотехнологические корпорации сделали маркетинговый ход «два в одном» и стали более активно про двигать на рынке ГМ-культуры с двумя генно-инженерными при знаками (инсектицидность и гербицидоустойчивость), которые также подавались как «зеленые» биотехнологии. В 2007 г. площади посевов под этими культурами сравнялись с площадями под инсектицидными культурами, а в 2014 г. они уверенно занимали второе место (51 млн га, или 28%) по распространенности после гербицидоустойчивых ГМ-культур (102 млн га, или 55%) [7].
Однако со временем стало понятно, что использование ГМ-культур приводит не к сокращению, а к увеличению химических обработок.
Если в 1996 г. в США 1 га сои обрабатывался в среднем 1,3 кг гербицидов, то в 2006 г. этот показатель вырос до 1,6 кг; для хлопчатника — соответственно с 2,1 до 3 кг. Расчеты показали, что в США за 15 лет (1996—2011 гг.) благодаря выращиванию трансгенных растений в окружающую среду попало дополнительно 183 тыс. т пестицидов (то есть 7% от общего количества, использованного за этот период) [3]. Появились и многочисленные данные о токсичности глифосата (гербицида против сорняков на полях устойчивых к нему трансгенных культур) не только для животных, но и для человека [ 1, 10].
Большинство развитых стран сегодня пересмотрело свое отношение к трансгенным растениям, и в последние 3 года рост площадей под ГМ-культурами отмечается в основном за счет развивающихся
ГМ-растений — они выращивают ся на 73,1 млн га, в Канаде — на 11,6 млн га, в Австралии — на 0,5 млн га. Оставшиеся члены «трансгенного клуба» развитых стран — пять европейских государств (Испания, Португалия, Чехия, Румыния и Словакия) выращивают ГМ-растения (Bt-куку-рузу MON 810) в символических объемах, в общей сложности на 143 тыс. га (в 2013 г. — на 148,9 тыс. га), что составляет все го 0,08% мировых посевов [7, 9]. Таким образом, на долю США и Канады приходится 99% всех трансгенных растений, выращиваемых в развитых странах. Среди континентов пальму первенства по выращиванию ГМ-растенийуверено держит Северная Америка (85 млн га, или 47%), за ней сле дуют Южная Америка (73,19 млн га, или 40%), Азия (19,6 млн га, или 11%), Африка (3,3 млн га, или 2%), Австралия (0,5 млн га, или 0,3%) и последнее место занимает Европа.
Говорят, что ГМО выращивают страны, в которых живет более 60% населения Земли (4 млрд человек) и где наиболее остро стоит продовольственная проблема. Однако это полуправда. Правда состоит в том, что самые густонаселенные страны Азии (Китай, Ин дия, Пакистан), выращивают в основном ГМ-хлопчатник — техническую культуру. Между тем в этих странах проживает 2,8 млрд человек. А 95% ГМ-растений, идущих в пищу человека и домашних животных, произрастают в Северной и Южной Америке, где проживает только 14% мирового населения.
Это (около 1 млрд человек). Причем страны-члены «трансгенного клуба», на территории которых располагаются центры происхождения культурных растений, стараются не выращивать ГМ-линии тех культур, которые являются их «родными». Так, Мексика отказывается выращивать ГМ-кукурузу, европейские страны — канолу (ГМ-рапс), Китай — ГМ-сою. Причина такого «движения сопротивления» связана как с опасностью «генетического засорения» традиционных сортов, так и с рисками возникновениягербицидоус-тойчивых сорняков (в случае рап са).
Несмотря на то, что на исследовательских полигонах произрастают трансгенные линии практичес ки всех сельскохозяйственных культур, в промышленном производстве их пока находится только 11: соя, хлопчатник, кукуруза, канола (рапс), сахарная свекла, люцерна, папайя, тыква крупноплодная, томат, сладкий перец и бакла жан. Причем, заметную роль на мировом рынке играют лишь первые четыре культуры (см. таблицу).
Все выращиваемые в настоя щеевремя ГМ-культуры, кроме папайи, носят признаки инсекти-цидо- или гербицидоустойчивос-ти. Трансгенная папайя — это пока единственное коммерциализиро ванное трансгенное плодовое-де рево и ГМ-культура, устойчивая к фитопатогенному вирусу.
Из таблицы видно, что в 2014 г. произошло снижение доли ГМ-сортов хлопчатника и кукурузы (посевы последней сократились и в абсолютном значении) за счет уменьшения посевов инсектицид ныхлиний этих культур, вызванно го широким распространением в популяциях вредных насекомых мутаций резистентности к Сгу-белкам (Bt-токсинам). Сокращение посевов Bt-культур (на 1–2 млн га) уже отмечалось в 2000, 2001, 2008 и 2011 гг., правда оно компенсировалось последующим ростом.
Серьезные проблемы с размещением на мировом рынке новых линий инсектицидных культур покажем на примере баклажана. Основной вред (потери 51 -73% уро жая) этой культуре в Южной и Юго-Восточной Азии наносит огневка Leucinodes orbonalis. Баклажан в этих регионах занимает 2-е место после хлопчатника по объему используемых пестицидов. Кратность обработок варьирует от 20 (Индия) до 80 (Бангладеш). Работы по созданию Bt-баклажана начались еще в 2003 г. в рамках государственно-частного партнерства, включавшего со стороны США Корнельский университет (Итака, штат Нью-Йорк), Агентство по международному развитию (United States Agency for Inter national Development, USAID) и биотехнологическую корпорацию «Monsanto», а со стороны Индии, Филиппин и Бангладеш — биотехнологическую корпорацию «Mahyco». Bt-баклажан был предложен к использованию в 2009 г., но лишь в Бангладеш эта ГМ-культура полу чила разрешение на коммерчес кое использование [8]. Непрекра щающиеся массовые протесты в Индии и Филиппинах против Bt-баклажана вызваны тем, что в культуре используется ген Сry 1Ас, кодирующий белок с двумя амино кислотными последовательностями общими с тремя аллергенами (Сuр, а 1, Jun, а 1b и Jun о 1), содер жащимися в пыльце можжевельника Juniperus virginiana.
Данный факт позволяет считать белок Сrу1 Ас потенциальным аллергеном. Следует отметить, что Bt-бак лажан — единственное пищевое трансгенное растение с геном Сrу1 Ас. Ранее трансгенный рис с этим геном был запрещен в Китае.
Bt-баклажан в 2014 г. в Бангладеш был посеян 120 фермерами на 12 га, хотя баклажан занимает здесь 50 тыс. га. Несмотря на практически бесплатную раздачу семян, дальнейшего расширения площадей под Bt-баклажаном в стране не произошло, поскольку практически все его посевы были поражены бактериальной болезнью — увяданием. Официальная версия массового поражения по севов — нарушение сроков посев ной компании [8]. Но, на наш взгляд, уместнее другое объяснение. Возбудитель увядания —грам-отрицательная бактерия
Erwinia tracheiphila имеет переносчиков — жуков листоедов. При питании пораженными бактерией листьями баклажана жуки становятся ее носителями. Бактерия способна выживать в кишечнике насекомого в течение нескольких месяцев, а заражение новых растений происходит в процессе питания ими жуков листоедов. Возможно, что Bt-баклажан стал более привлекателен для листоедов (по сравнению с конвенциональ ными сортами), аналогично Bt-хлопчатнику в Китае, ставшему более привлекательным для тлей.
Внедрение ГМ-растений не только не улучшает фитосанитарную ситуацию на посевах сельскохозяйственных культур, но и создает более серьезные проблемы, связанные с генетическими, медицинскими и экологическими рисками.
Очевидно, что массовое исполь зование ГМ-культур, произведен ных иностранными биотехнологи ческими корпорациями, приводит к вытеснению аборигенных сортов сельскохозяйственных культур и ставит целые страны в зависи мость от поставок соответствую щего семенного фонда.
ЛИТЕРАТУРА
1. Avigliano L, Alvarez N., Loughlin С. М., Rodmguez E. M. Effects of glyphosate on egg incubation, larvae hatching, and ovarian rematuration in the estuarine crab Neohelice granulata // Environmental Toxicology and Chemistry, 2014, v. 33, p. 1879–1884.
2. Bai Y.Y., Jiang M.X. & Cheng J.A.
Effects of transgenic crylAb rice pollen on fitness of Propylaea japonica (Thunberg) //
J. Pest Sci, 2005, v. 78, p. 123–128.
3. Benbrook C. M. Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the U.S. — the first sixteen years // Environmental Sciences Europe, 2012,
v. 24, p. 24.
4. Dively G.P., Rose R., Sears M.K.,
Hellmich R.L., Stanley-Horn D.E., Cal vin D. D., Russo J. M. & Anderson P. L. Effects on monarch butterfly larvae (Lepidoptera: Danaidae) after continuous exposure to Cry1 Ab-expressing corn during Anthesis // Environmental Entomology, 2004, v. 33,
p. 1116–1125.
5. James C. Brief 44: Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops:
2012 // http://www.isaaa.org/resources/ publications/briefs/44/default.asp
6. James C. ISAAA Brief 46–2013: Executive Summary Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2013 //http://www.isaaa.org/resources/ publications/briefs/46/executivesumагу/ default.asp
7. James C. ISAAA Brief 49–2014: Executive Summary. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2014 //http://www.isaaa.org/resources/ publications/briefs/49/executivesummary/ default.asp
8. Pearce F. Step up to the plate // New scientist, 2014, v. 223, p. 112–113.
9. Rabesandratana T. E.U. to let wary members ban genetically modified crops // Science, 2014, v. 346, p. 1280.
10. Schinasi L, Leon M. E. Non-Hodgkin.
Lymphoma and Occupational Exposure to Agricultural Pesticide Chemical Groups and Active Ingredients: A Systematic Review andMeta-Analysis // Int. J. Environ. Res. Public Health, 2014, v. 11, p. 4449–4527.
Sears M.K., Hellmich R.L., Siegfri ed B.D., Pleasants J.M., Stanly-Horn D.E., Oberhauser K.S. & Dively G. P. Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment // Procee dings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2001, v. 98, p. 11937–11942.
