Запад - носитель передовой культуры ?

Не секрет, что демонтаж советского строя проводился под лозунгом возврата в лоно мировой цивилизации, из которой мы якобы были вырваны Октябрьской Революцией. При этом под мировой цивилизацией подразумевалась, конечно же, цивилизация Запада. Для антисоветчиков, зараженных вирусом евроцентризма, термины мировая и западная тождественны, так как будто других цивилизаций просто не существует. Мол, там, на Западе живут умные, богатые, энергичные люди. Благодаря предприимчивости и прочим талантам они построили лучшие государства мира, где царят благополучие и демократия. А мы и другие «дикари» отстаём в силу косности, отсталости своей культуры, и теперь должны всяческие учиться цивилизованности у Европы и особенно США. 

Эта точка зрения широко распространена в среде «демократов», а ведь простое знание истории показывает абсурдность таких рассуждений. Отнюдь не Запад, а Юг, Восток, Малая Азия — являются колыбелью цивилизации и культуры. Тут возникли науки, искусства, ремесла, все мировые религии. Во всем мире изучают Древний Китай, который на полторы тысячи лет (!) обгонял Европу в медицинском и анатомическом искусстве, там впервые изобрели порох, бумагу, компас. Индия известна своими сложные философскими системами, Вавилон и Египет — успехами в астрономии, математике, медицине. О богатствах и мудрости Востока ходили легенды. Когда Лондон был зловонной деревней, где процветали пьянство и грабежи, в Арабской Кордове люди уже учились в университете. Когда начались Крестовые походы, то в качестве дорогого трофея европейские рыцари привозили из арабских стран... мыло! До этого галантные рыцари не мылись по несколько месяцев и спали в одежде! В это время в Европе даже монархи были безграмотны, в их покоях стояли блюдца для давки блох, а высший свет, простите, справлял нужду прямо в коридорах своих же дворцов! И таких фактов очень, очень много. 

Кстати, если о некоторых достижениях арабской культуры обыватели все-таки краем уха слышали, то уж понятие «африканская культура» сейчас воспринимаются только на уровне «диких плясок» и «страшных» масок. А ведь тысячу лет назад именно негры считали европейцев варварами. Города Кении и Танзании были известны своей роскошью. К IX веку народы банту наладили торговлю не только с близлежащими странами, но и с Индией, и Китаем. Даже простолюдины носили одежду из индийских тканей, а правители суахили, отправляли в подарок китайскому императору экзотических животных. На основе арабского алфавита расцвела собственная литература, и тогда чернокожий писатель аль-Джахизам написал «Книгу о превосходстве черных над белыми», и у него для этого были основания. 

В 1863 году мир облетела сенсация: в Зимбабве нашли древний, давно забытый город. Гигантские башни, колоссальные статуи птиц, развалины дворцов и храмов. Вскрыв одну из могил, исследователи нашли горы золотых украшений. Так хоронили местную аристократию. Потрясенные европейские археологи сгоряча заявили, что это, возможно, древнеегипетская колония. Но вскоре стало очевидно, что они ошиблись. То, что нашли в Зимбабве, было резиденцией южноафриканских императоров. 

Люди, воспитанные на рекламе шоколадок «Баунти», считают Океанию тропически раем с голыми красотками. Там не было, и нет великой культуры, — полагает большинство европейцев. Да и зачем «жителям рая» культура? Воткни палку в землю — вырастет пальма и одарит плодами, — рассуждает типичный балбес-евроцентрист, а западные историки и этнографы не спешат опровергать эти глупости. А ведь им прекрасно известно, что во времена расцвета Древней Греции и Рима, расцвет переживали также и островные государства Тихого океана. Та культура погибла, и от нее мало что осталось, в основном руины крепостей. Новый взлет полинезийцев начался в IX веке. В жреческих университетах Новой Зеландии преподавали историю, генеалогию, астрономию, богословие и литературу. Крестьяне мостили дороги, копали каналы, возводили дворцы королей. А после трудового дня отдыхали: ходили в театры, играли в своеобразные шахматы и в хоккей на траве. 

Современные западные европейцы гордятся Великими Географическими открытиями. Они свято уверены, что их предки — это величайшие первопроходцы и мореплаватели всех времен и народов. Пора, давно пора разрушить и этот миф. 

В 1774 году знаменитый капитан Джеймс Кук встретился с полинезийским флотом. Мы сейчас как-то привыкли думать, что «дикари» плавали исключительно на маленьких лодочках или примитивных плотах, но вот Джеймс Кук так не думал. Он то своими глазами увидел 159 сдвоенных военных кораблей, на борту которых находилось несколько тысяч моряков-полинезийцев. Для сравнения: под началом Кука тогда находилось 2 корабля и 180 человек. Не надо думать, что западный европеец появлялся в различных уголках Мира, как носитель прогресса. На самом деле, его приход во многих случаях был жалок. 

Наши сегодняшние представления о варварстве и прогрессе определяются пропагандой. Обратите внимание на ряд любопытных фактов, которые талантливо осветил известный публицист и писатель И.Стогов. Например, своим павшим солдатам европейцы ставят ОБЕЛИСКИ. Точно такие же обелиски и по тем же самым причинам ставили «дикари» тысячи лет назад. Но европейские этнографы называют эти памятники ФАЛЛИЧЕСКИМИ символами. Неевропейскую ЛИТЕРАТУРУ называют ПИСЬМЕННОСТЬЮ. Народы называют племенами. Министерских чиновников — княжескими дружинниками, а религию — шаманскими культами и так далее, и так на протяжении сотен лет. Причем, когда речь заходит о Древней Греции и Древнем Риме, то есть о Европе, ситуация резко меняется. В Греции — «демократия», «стратеги и полководцы», «поэты», «ученые» и «ораторы». В Риме — «юристы», «дебаты в Сенате», «военные инженеры» и так далее. Вот так Запад вбивает в головы неевропейцев комплекс неполноценности. 

Эдвард Саид в своей книге «Ориентализм» показал как из записок разных проходимцев — искателей приключений, не понимающих чужую культуру и не вникающих в нее, складывался на Западе образ «Дикого Востока», образ который сейчас тиражируется мировыми СМИ. Но, проведем интересную параллель. Недавно один наш знакомый посетил США. Он вернулся в диком ужасе. Он заявил, что «Россия – самая свободная в мире страна, что тут можно везде курить и пить, на улицах материться, а вот США — это деспотия, в которой все запрещено, в которой его три раза заставили сдать отпечатки пальцев, а перед каждой посадкой в самолет раздевали чуть ли не догола. И так во всем!». Оставим эти свидетельства на совести коммерсанта – путешественника. Наверняка, какой-нибудь американец с усмешкой сказал бы: «Вот она азиатская дикость. Курить ему и материться хочется! И это он считает свободой! Никакой культуры!» Но подумаем, а может быть именно такие воспоминания о «деспотизме» восточных стран и писали всякие средневековые рыцари и путешественники. Им тоже запрещали материться, вот они и посчитали Запад – колыбелью свободы. А с каким презрением глядела культурная Византия, на этих якобы «свободных» западных пришельцев рассказывают их хронисты. 

А теперь перейдем к ответу на вопросы, когда, и главное, за счет чего поднялся Запад? Как так случилось, что неграмотные полуварвары одержали верх? Об этом наши сторонники общечеловеческих ценностей предпочитают помалкивать. Но ответ очень хорошо известен историкам. Крестоносцы разрушили Восточно-римскую империю. Кстати, от ромеев и арабов они и переняли забытую «западную» греческую ученость. Разрушили и разграбили. Далее, англичане начали с того, что вырезали почти все коренное население Северной Америки. Но этого им показалось мало. Следующим континентом стала Африка. При насильственном переселении рабов в Новый Свет погибло по разным оценкам от 10 до 25 млн. человек. Кстати, отец либерализма как теории, Джон Локк был пайщиком одной компании, занимающейся работорговлей. Кстати, рабство в США было отменено позже, чем крепостное право в России. Когда слышишь от очередного демократа о тысячелетних западных традициях свободы и наших тысячелетних традициях рабства, то хочется просто ткнуть его в школьный учебник. Впрочем, демократизм и элементарная безграмотность всегда идут рука об руку. Другие европейские страны тоже не отставали от Англии. Они развернули такую бурную колониальную деятельность, что смогли награбить огромный начальный капитал. Получив, такие «инвестиции» западная экономика сделала рывок в развитии и тут уж пришла очередь Востока. Европейский экспорт стал душить Восток, и он начал беднеть. Лишь в последние 300 лет Запад и Восток поменялись ролями, а до этого тысячи лет Запад влачил жалкое существование! Весь 20-ый век Восток пытался сбросить с себя ярмо, но Запад не желал сдавать позиции. Вот пример, война за независимость Алжира. Миттеран, будущий президент Франции, лично отдавал приказы о бомбежках и массовых казнях. Потом Миттеран имел наглость учить нас общечеловеческим ценностям. А сейчас французы болтают что-то о Чечне. 

Так что не надо сказок, о прогрессивном, гуманном Западе и фанатичном, вечно отсталом Востоке. При ближайшем рассмотрении окажется, что Запад  — это цивилизация-подросток, для которой характерен максимализм и наивная самоуверенность, не обремененная глубокими знаниями других культур. За склонностью наставлять мир на путь истинный скрывается то, что Запад этот мир не знает и не очень то им интересуется, поскольку его волнуют только собственные проблемы. Данное утверждение входит в противоречие с декларируемым Западом стремлением к глобализации. Однако дело в том, что это стремление так и остается декларацией. Провозглашается, что глобализация и открытость несут с собой демократизацию, прогресс, стабильность и благополучие. Частично с этим можно согласиться. Но все вышеперечисленное характерно только для Трехстороннего альянса (США, ЕС, Япония). Вряд ли происходящее в Туркменистане или Узбекистане можно назвать процессом демократизации, однако Запад и, прежде всего США поддерживают правящие там режимы, ибо это отвечает их интересам (геополитическим, экономическим и т.д.). 

Действительно, сейчас демократии не воюют друг с другом. Однако за пределами Запада количество локальных конфликтов за последнее время возросло, и в тех случаях, когда это отвечает их национальным интересам, демократические западные государства осуществляют военное вмешательство. Так, США, принявшие на себя роль гаранта международной стабильности, развертывают военную операцию в Югославии, но отнюдь не в Руанде или Сомали, где этнические чистки и террор достигли действительно катастрофических размеров: это не сулит дивидендов — ни политических, ни экономических. Еще более откровенно США повели себя в ситуации с Ираком, когда экономические причины нападения на эту страну были очевидны практически всем и даже лично признаны руководством США. На вопрос журналиста, когда дойдет очередь до Ким Чен Ира, один из ястребов ответил: «Не будьте наивны, единственная разница между Ираком и Сев. Кореей — нефть!». Впрочем, это тема отдельного, и весьма долгого разговора. Здесь хотелось бы отметить лишь проявленное США и их союзниками незнание и пренебрежение к чуждой для них цивилизации. Достаточно вспомнить бомбардировки древнейших архитектурных памятников в Междуречье, а также варварское разграбление бесценных музеев Багдада, хранящих культурные сокровища шумеров и Вавилона, которому не только не препятствовали цивилизованные оккупанты, но и принимали в нем посильное участие. 

Что касается благополучия и прогресса, то при современном уровне технологии достижение одинакового материального благополучия всех стран мира нереально — это вызовет угрозу самого существования биосферы. По существующим подсчетам, чтобы житель, например, той же Руанды догнал по энергообеспеченности жителя Северной Америки, он должен потреблять в 1100 раз больше энергии, чем сейчас. Призывы же к богатым странам проявлять разумную сдержанность в потреблении и сознательную умеренность, представляются неосуществимой утопией, поскольку противоречат господствующим социальным и экономическим приоритетам, базовым ценностям западного общества, ориентирующим на потребление. Например, повышение цен на энергоносители в сентябре 2000 года всего на несколько процентов в благополучных западных странах вызвало небывалые по масштабам акции протеста водителей. А ведь это лишь ненамного снижает их жизненный уровень. 

Складывается впечатление, что для Запада мир за его пределами представляется не совсем реальным, а потому как бы и не существующим. Происходящее там кажется западному сознанию абсолютно незначительным. Реально существует только здесь и сейчас. Данное утверждение касается всех сфер общественной жизни, от искусства до политики. В искусстве нереальность окружающего мира нагляднее всего проявляется в кино, особенно американском. Приведу здесь лишь один пример — нашумевший фильм Захват-2 . Напомню, что в этом фильме террористы, захватив контроль над супероружием, созданным США, убивают несколько десятков тысяч людей в Китае. Однако финал картины безоблачен и триумфален: американские заложники, только за судьбу которых и предлагается переживать зрителю, спасены. Погибшие же китайцы для американцев не существуют. 

Что касается политики, последние прошедшие в США выборы еще раз подтвердили диктат внутренних конъюнктурных (партийных) соображений над соображениями целесообразности в международной политике. Задолго до назначенного дня выборы становятся единственным делом, занимающим мысли политиков. Переговоры с другими государствами превращаются всего лишь в предвыборные комбинации. К чему это может привести, мы имели возможность видеть, когда демократическая администрация США, обеспокоенная низким рейтингом своего кандидата, решила придать динамизм арабо-израильским переговорам. Выборы президента США давно прошли (кстати, кому им быть, решил, в конце концов, не американский народ, а американский суд), а накал страстей в зоне конфликта не снижается. 

Гротескным и даже уродливым выглядит такое отношение к действительности в американской судебной системе, которая определяет всю общественную жизнь этой страны. Абсурдной с точки зрения здравого смысла выглядит ситуация, когда окружной суд захолустного городка где-нибудь в Арканзасе может осудить Рамзеса II как военного преступника. Но такое решение не выглядит невероятным для американцев, большинство из которых непоколебимо убеждены в своем праве поучать и судить остальной мир. 

Если подсознательно не уверен в существовании этого другого мира , то и делать с ним можно все, что придет в голову, не опасаясь последствий. Вот так, отвлеченно от реальности, США — единственные в мире применившие ядерное оружие в военных целях, во многом поэтому применяли боеприпасы, содержащие уран, в Косово. И Запад убедился в реальных и страшных последствиях своих действий, только когда начались массовые заболевания лейкемией у людей, находящихся в районах применения таких боеприпасов. Но опять же, истерия в западных СМИ касалась только военнослужащих НАТО, а о проблемах местного населения даже не упоминается — сербы, да и албанцы, притеснения которых послужили формальным поводом для бомбардировок, для благополучных европейцев не существуют. Кажется, что эти благополучные европейцы испытывают сейчас чувство глубочайшей несправедливости — ведь они искренне хотели помочь (неважно, что при этом погибло несколько тысяч мирных сербов), а в ответ на такой альтруизм их близкие получили тяжелые заболевания. 

С одной стороны, на Западе вынашиваются замыслы окончательного демонтажа Востока посредством политики вестернизации; с другой — предполагается воздвигнуть санитарный кордон, призванный отделить сытую и благополучную часть ойкумены от неблагополучного окружающего мира. Последнее сегодня активно осуществляется на практике. Так, Шенгенские соглашения стран ЕС параллельно снятию экономических, политических, социокультурных барьеров между собой предусматривают воздвижение таких барьеров между Европой и незападным миром. Теории, утверждающие единство развития человечества, все больше вытесняются теориями избранности Запада, его недостижимости (концепции золотого миллиарда, конфликта цивилизаций и т.д.). К чему это приведет, догадаться не сложно. 

О.Матвейчев, Д.Лапицкий
http://www.contr-tv.ru/article/manipul/2004-05-17/zapad

 

 

ИМПЕРИИ ДОБРА И ЗЛА

(А.К. ДМИТРИЕВ)

Цель мировой пропаганды, объединенной с "нашей демократической", - достичь негативного восприятия такого понятия, как империя, применительно к нашему Отечеству, по-видимому, увенчалось успехом. Картавая пресса и мыслящие ее категориями граждане продолжают усваивать и развивать броский термин "империя зла".

Вот и у молодого, симпатичного мне автора А.В. Цыганкова появилось философское: "... логическое завершение империи - мировое господство". Между тем, это верно лишь наполовину; полностью применимо к одной единственной стране - США, и звучит абсурдно в контексте о нашей Родине.

Когда изощрялись в обличении СССР, понятие империи приклеивалось, сообразуясь с прошлым истории человечества. "Все империи неминуемо должны погибнуть" - и перечисляли Римскую, Александра Македонского, империю Персов и прочее; по законам логики нам подобрали место в этом же ряду. Меж тем, причины создания тех империй, их падения - всего лишь страницы в истории человечества и не имеют к настоящему времени никакого отношения. Сейчас и другое определение империи, и иные разновидности империй, и различные цели, преследуемые ими. Два типа империй, как антиподы со строго противоположной сущностью. Как два здоровых мужика: один печется о своей семье, обустраивает свой домашний очаг, приобретает друзей-соседей, трудится; другой - накачал бицепсы и промышляет рэкетом, клеветой, подкупом, угрозами, грабит мир с помощью всеобъятных и ненасытных банков и компаний.

Второй мужик в точности напоминает Америку. Давайте, хотя бы бегло, воскресим в памяти ее имперские черты (правильнее сказать - имперскую морду), дабы убедиться в этом. К такой империи "логическое завершение", как конечный продукт, абсолютно справедливо.

Об участи индейцев во времена колонизации сказано предостаточно. И все-таки: из 2 млн. их к завершению колонизации осталось несколько сотен тысяч. Зверства идентичны фашистским: беспощадное уничтожение, травля собаками, сожжение деревень, уничтожение посевов, надругательства. Гуманность наличествовала только в порядке дискуссии: "убивать всех подряд или все-таки оставлять женщин - пригодятся для увеселений". Сколько было наименований индейских племен! Что с ними стало? И после всего этого Америке хватает наглости изобретать "закон о покоренных народах", живущих в СССР.

США свою территорию с 1776 по 1900 г. увеличили в 10 раз. Особенно поживились за счет Мексики: в 1845 г. присоединили мексиканский штат Техас, в 1848 г. продиктовали чудовищный договор (как результат Американо-мексиканской войны 1846-1848 гг.), по которому к США переходит почти половина территории Мексики. Алчность безгранична: угрожая войной, вновь в 1853 г. (так называемый договор Гадедена) прихватывают 140 тыс. км2 мексиканской земли.

Планы аннексии предусматривали полное покорение Мексики; сценарий обычный: "... на Мексику и мексиканский народ (возлагается) ответственность за все насильственные действия, которые угрожают жизни американцев и наносят ущерб американской собственности или их капиталовложениям". (Такую же угрозу жизни евреев (родственники!) спустя 150 лет США отыскали почему-то в Ираке.)

Используя стремление латиноамериканских стран к освобождению от колониальной зависимости Испании, американцы стали культивировать тезис о "единстве интересов" всех государств Западного полушария, использовали теорию панамериканизма, и, повоевав с Испанией, установили полную политическую и экономическую гегемонию США в Латинской Америке.

Под надуманным предлогом защиты собственности или ликвидации беспорядков вторгались (1880-1890 гг.) на территории Чили, Колумбии, Бразилии, Аргентины, Мексики, Никарагуа и других стран Южной Америки.

Доктрина Р. Олни предусматривала единоличный и абсолютный контроль над территорией Южной Америки: "В настоящее время Соединенные Штаты практически являются сувереном на этом континенте и их воля - закон...".

Особенно недружелюбно этот закон обошелся с Колумбией. Возжелали США единолично контролировать и получать мзду с Панамского канала, и колумбийцы не смогли ничего поделать с этим нахалом. США откололи узкую полоску колумбийской земли, создали "независимое" государство Панама, посадили послушную власть и приступили к грабежу. Спустя три четверти века теперь уже "независимая" Панама пытается заявить о сотворенной несправедливости - пересмотреть договор от 1903 г. И каков результат? "Новые соглашения были выгодны, прежде всего, Соединенным Штатам..., они поставили нас в еще большую, чем раньше, зависимость от Вашингтона. В договоре от 1903 г., по крайней мере, имелось хоть упоминание о суверенитете Панамы. А соглашения 1977 г. фактически предоставляют Соединенным Штатам право вмешиваться во внутренние дела Панамы, даже не спрашивая нашего разрешения" (адвокат Марио Галиндо).

Под предлогом освобождения от Испанского владычества прихватили остров Гуам, Филиппинские острова, Пуэрто-Рико, Кубу. (А на каком основании до сих пор удерживается база Гуантанамо на кубинской земле?)

США не менее 20 раз вторгались на Гаити (Порт-о-Пренс) для "борьбы с беспорядками" и 6 раз осуществляли открытую агрессию. (Сейчас у них идея-фикс - ввести войска в Россию для охраны атомных объектов, некая вариация прежних трюков о беспорядках).

А 14 островов архипелага Самоа, а Гондурас, а Доминиканская республика, Корея, Япония, Китай, Турция (к последней у США особые симпатии: "Из всех существующих государств, охотнее всего я бы стер с лица земли Испанию и Турцию" (Т. Рузвельт).

Да и мы, как помнится, не приглашали (в 1918 г.) американцев ни в Мурманск, ни в Архангельск, ни на Дальний Восток. ("Если этот крах... задержать лет на 25, то мы успели бы американизировать Сибирь и это стало бы единственным делом, достойным американских капиталовложений". (Генри Адамс, из докладной записки в Сенат). Как видим, факты свидетельствуют о безусловном следовании теориям, составляющим суть американской империи. "Исключительность" американской империи (по Дж. Стронгу) заключается в том, что она, "развив в себе... агрессивные черты, двинется по всей земле". "Новый Ханаан", "земля обетованная", "новая нация", которой (по Дж. Барджессу) надлежит не только ответить на призыв отсталых народов о помощи и руководстве, но также и заставить эти народы подчиниться, применив, если потребуется, любые средства".

И эта страна - воистину "исчадие ада" - посмела мою Родину называть "империей зла"! "С больной головы на здоровую" - слишком поверхностное отражение произошедшего. Деяния этого государства-преступника не уместить в пухлые, многотомные труды. Гитлеру, чтобы все это натворить, потребовалось бы лет 500-700. Не десятки, а сотни тысяч жизней стоило "вмешательство" ЦРУ в дела Греции и Италии. В Индонезии жертвы исчисляются в три миллиона. По моей скромной щедрости, эту империю "исчадие ада" следует раз 16 судить Нюрнбергским процессом. За один только Вьетнам ее стоит дважды усадить на скамью подсудимых, столько же за атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. Да только за бесчеловечное убийство 400 детей и женщин в Ираке, за гибель 1,3 млн. иракцев Америка достойна презрения и наказания.

История вопиет! Но несмотря ни на что, злобные хулители моего Отечества продолжают облекать нас в тогу "империи зла". Да листали ли они когда-нибудь историю, не говоря уж о том, изучали ли?

Что же вы, "правдолюбы"-демократы, не скулите об этом чудище, разметавшем военные базы по всей земле и держащем ее под страхом, опутавшем весь мир цэрэушной сетью, грабящем народы с помощью банков, ТНК, займов и валютных фондов, навязывающих народам лукаво-подлые договоры, чтобы диктовать свою волю.

Ткни пальцем в карту, и тотчас услышишь о "национальных интересах" Америки в этой точке планеты. Меж тем, стоит только России заикнуться о ее территориальном ограблении, как тут же: караул! Империя!

Возможно - это крайности, может быть, нам выгодно сгустить краски? Что ж, обратимся к самой цивильной, галантной, этакой невинной девственнице - таков, по крайней мере, имидж современной Франции.

Индокитай, Африка, походы Наполеона по Европе - все сдано в Книгу Забвения. Но давайте хотя бы крупными мазками напомним, с какой целью имперская Франция галопировала по миру, какое варварство ею совершалось, какие экономико-политические цели преследовались.

Речь Жюля Ферри в палате депутатов 28 июля 1885 г.: "... наша колониальная политика колониальной экспансии основана на определенной системе... Для богатых стран колонии являются наиболее выгодным местом помещения капиталов. ... Но, господа, имеется другая, еще более значительная сторона этого вопроса, много важнее той, которой я только что коснулся. Для стран, вынужденных... широко экспортировать свои товары, колониальный вопрос является вопросом о рынках сбыта. ... приобретение колоний означает получение рынка сбыта... Где есть господство политическое, ... там есть господство экономическое (и наоборот - А.Д.). ... политика колониальной экспансии... привела нас в Сайгон, в Кохинхину, ... в Тунис, ... на Мадагаскар - эта политика вдохновляется истиной"".

До чего современные мысли, не правда ли!?

А вот как происходила эта экспансия. Из дневника французского офицера (о штурме города Сикасо в Западной Африке) в 1898 г.: "После осады штурм. ... Отдается приказ грабить. Всех захватывают или убивают... Полковник приступает к дележу добычи. Сначала он сам отмечал в записной книжке, потом отказался... Делили со спорами и дракой. Затем в путь! Каждый европеец получил по женщине на выбор... Обратно шли переходами по 40 км вместе с пленными. Детей и всех тех, кто выбился из сил, прикончили ударами прикладов и штыков."

И снова тот же вопрос: отыщется ли подобное варварство в истории моей Империи? Наоборот, история ее экспансии полна гуманизма. Сколько ею отдано сил среднеазиатским народам. Из кочевого состояния их за ручку привели в современность: наука, образование, здравоохранение и т.д., современный литературный язык (например, киргизский). Спасибо, отблагодарили.

Жаждущие поставить нас в один ряд со всеми империями наиболее часто упрекают Кавказом. Мол, гуманность имперской политики здесь совершенно сомнительна. Да, война есть война. Сначала причины (одна из многих), но словами авторов "Истории XIX в." Лависса и Рамбо, у которых из всех 8 томов не очень-то выудишь симпатии к России:"... горцы жили тем, что в их обычае было совершать набеги на равнину, причем они забирали скот, хлеб и жителей, за которых требовали выкуп."

(Убедительная характеристика демократии: мы возвратились назад без малого на пару сотен лет.)

Вражда перерастала в войну, а что потом? А потом естественный процесс цивилизации. Самым недолюбливаемым полководцем на Кавказе является генерал А.П. Ермолов, потому и следует напомнить о его "полководческой" деятельности.

"Одобряю хлебопашество, дабы приохотить жителей к жизни постоянной..." "Представляю об учреждении небольшой военной школы, наподобие наших губернских военных училищ...". С помощью субсидий из казны дает возможность грузинским крестьянам выкупить землю, ранее скупленную кредиторами за бесценок. Появляются новые газеты, новые учебные заведения. А.П. Ермолов самолично следит за ходом учебного процесса, формирует библиотеки, выписывает для них книги из России. Начат перевод огромного "Уложения" царя Вахтанга VI. Упорядочивает судопроизводство, ликвидирует произвол, организует дорожное строительство, перестраивает Тифлис (центр города отстраивается в духе современной европейской архитектуры), разбивает сады и скверы.

"Здесь в ханствах шелковичные заведения начинают быть в хорошем состоянии", ит.д., т.д. (Изл. по О.М. Михайлову.)

Такова экспансия Российской Империи и деяния ее наместника; созидательная деятельность забыта, культивируется неуважение, муссируется только негатив.

Конечно же "разложить по полочкам" более-менее исчерпывающую историю всех империй - многотомный труд, но и сказанного достаточно, чтобы видеть нашу непохожесть ни на какую другую империю. Особый тип империи: "Государство русское существует уже тысячу лет; оно обширно, людно, богато и занимает одно из первых мест в свете по своему могуществу, почему его называют еще Империей". (Элементарная География. Петроград. 1912 г.) Царские историки формулировали просто, как по энциклопедическому определению: лат. Imperium - власть, государство. Изучение истории государств Европы, знание истинного их "дружелюбия", тайн проводимой ими политики убеждают в справедливости имперских мотивов наших царей ("У России единственные друзья ее Армия и Флот") и обоснованность строительства империи И.В. Сталиным.

Кстати, им дана прекрасная характеристика империй первого типа. И хотя его высказывания об империализме даны в экономическом плане, тем не менее, они исчерпывающе характеризуют их политическую суть.

"... необходимость получения максимальных прибылей толкает монополистический капитализм (империализм - А.Д.) на такие рискованные шаги, как закабаление и систематическое ограбление колоний и других отсталых стран, организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим "бизнесом" для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического (а вместе с ним и политического - А.Д.) господства" (И.В. Сталин. "Экономические проблемы социализма в СССР", 1952, с.39).

Определение на века. (Как видим, ничего не изменилось, только дополнилось. Помните 5 ленинских признаков империализма? Последним, пятым был: вывоз капитала в отличие от вывоза товаров. Современный империализм пополнился многими чертами, самыми губительными из которых для нас являются: - вывоз высокоточных технологий и уничтожение наукоемких производств,

-вывоз интеллекта и создание условий, приводящих к невозможности воссоздания интеллектуального потенциала нации в будущем.)

Нас среди таких империй никогда не было и не будет. Зачисляя нас в армию себе подобных, фальсифицируют историю и пытаются убедить, что при строительстве любой империи зло неизбежно. Факт нашей империи свидетельствует об обратном. Зло же в ней (внутри нее самой) творилось взлелеянной Западом пятой колонной.

"Империя зла" - это личная визитная карточка США. Действительно, существуют философские теории Добра и Зла, Тьмы и Света. Вряд ли кто станет отрицать, что понятия Добра, Света исповедуют все основные мировые религии (Буддизм, Ислам, Христианство, Индуизм). Социалистические идеи, идеи Добра в этих учениях рассыпаны в виде мудрых наставлений. Однако такой институт Добра, как церковь, счел необходимым сформулировать и высказать эти взгляды на языке официальной политологии. Подтвердим историей.

В энцикликах, разработанных Папами Львом XIII и Пием XI, осуждалась рыночная система, которая делит людей на "гигантские массы пролетариата и противостоящую им маленькую горстку сверхбогачей" (энциклика П. Пия XI "Квадрагезимо Анно", 1913 г.) Церковь предлагала программы социальной реконструкции (установление минимума заработной платы, запрет детского труда, строительство дешевого жилья для рабочих, национализация отдельных отраслей промышленности и проч., проч.).

Помилуйте, но ведь все это было реализовано в нашей Империи. С ошибками и недостатками, но ведь все это воплощалось в жизнь; СССР реализовал де-факто то, к чему призывала церковь - культ Добра и Света. Это ли не доказательство особой цивилизации, особого рода империи. (Кстати, в США епископов обвиняли в марксизме и устраивали на них гонения. Наверное, поэтому в Ватикане и появилось ЦРУ.)

Наша империя была империей Добра и таковой будет, но мускулы свои восстановит, ибо ее к этому вынуждают империи Тьмы и Зла, империи Маммоны.

http://www.duel.ru/199816/?16_3_1

 

 

 

 

ЧЕЛОВЕК БЕЗ ПРАВ

Права человека - чужая культура

Определение понятия "права человека" в международном праве отсутствует. Нет его и в национальном законодательстве ни одного из государств, а содержание противоречиво. Этого вполне достаточно, чтобы раз и навсегда закрыть вопрос о правах человека, поскольку не может считаться правом то, что не определено. По данным ООН, лишь 7% населения Земли знают о существовании Всеобщей декларации прав человека, принятой в Париже в 1948 г.

Со времени появления прав человека в Уставе Организации Объединенных Наций с ними привыкли обращаться так, словно это чья-то собственность, а не коллективное достояние Объединенных Наций. Например, в известной резолюции Политического консультативного комитета государств-участников Организации Варшавского Договор 1978 г. говорилось, что "знамя прав человека - знамя социализма". На вашингтонской встрече представителей 40 стран по случаю 50-летия военно-политического блока НАТО, состоявшегося в апреле 1999 г., была принята доктрина, согласно которой НАТО применит силу для защиты своих прав человека в обход Устава ООН.

Взаимные обвинения в нарушении прав человека сопровождают войну, развязанную странами НАТО против Югославии. Попытка распространить права человека на весь земной шар оказалась неудачной. За полвека в мире не только не возникли такие всеобщие, исключающие конфликты между странами, права, но и сама постановка вопроса о существовании таких прав является ныне предметом идейного противостояния и войны народов между собой.

Особенность мифа о всеобщих правах человека состоит в том, что появился он впервые в 1945 г. в Уставе ООН по инициативе Великобритании, США и некоторых других стран. Он отражал общественное и государственное устройство этих стран, которое переносилось на послевоенные международные отношения, а также на общественное и государственное устройство других стран - членов ООН. Точно также в Устав этой международной организации можно было переписать взгляды на общество и государство народов Азии или Африки, если бы они были победителями во Второй мировой войне. Там, где Устав говорит об естественных и неотъемлемых правах человека, имеются в виду не вообще все права и взгляды на жизнь, существующие на Земле, а лишь те, которые сформировались у народов стран Западной Европы и США в ходе их исторического развития. Таким образом, в Устав ООН был заложен принцип культурной ассимиляции народов.

В соответствии со ст. 55 п. "с" Устава ООН, в круг задач этой организации входит поддержание общего "уважения и удовлетворения прав человека и основных свобод для всех без различия расы, пола, языка или религии". Поддерживать и распространять среди всех народов одну культуру - это значит игнорировать и подавлять другие культуры. Это то же самое, как если бы ООН поставила своей задачей распространение по всему миру ислама или православия и т.д. Слова в Уставе: "без различия расы, пола, языка или религии", - преднамеренно вводят в заблуждение, потому что никакая человеческая культура не возникает, если нет ни расы, ни пола, ни языка или религии.

Как говорила представительница американских правозащитных организаций Дж. Фицпатрик на семинаре Московской хельсинской группы в феврале 1991 г. в Москве,США, в отличие от России, никогда не искали прав человека в международном праве. Напротив, ее страна всегда считала, что можно и нужно отстаивать культурные традиции и права только своего народа, а не чужого.

Функция мифа о всеобщих правах человека заключалась в политической социализации или ассимиляции в войне народов, создании им другой политической культуры на основе культурных ценностей победителей. Положения о правах человека были записаны в конституции Западной Германии, Японии и Италии.

Однако, после распада СССР и официального отказа от социального и политического опыта советского периода началась социализация России и других бывших республик СССР на той же основе прав человека. Процесс охватил и европейские страны бывшего советского блока. Основой для социализации также послужил Устав ООН и связанные с ним другие соглашения о правах человека. Конституция Российской Федерации объявила права человека высшей общественной и государственной ценностью (ст. 2).

Установка о правах человека, заимствованная из культуры других народов, полностью изменяет наше национальное самосознание, заставляет разрушить свою национальную культуру собственными руками, отказаться от своей цивилизации, превратиться в псевдочеловеческую массу.

Хотя понятия права человека по содержанию и относятся к западноевропейской и североамериканской культуре, будучи включенными в международные соглашения, они рассматривались каждой из сторон по-своему. Поэтому отказ от предшествующего опыта советского периода России рассматривается однозначно, как победа прав человека в их западном значении, т.е. как культурная ассимиляция.

В однополюсном мире права человека, по сути, утратили международное содержание и стали тем, чем они были всегда: национальной культурой США и Великобритании, которую бывшие советские народы должны теперь воспринять, как свою. Лишь с образованием однополюсного мира стало абсолютно ясно, что права человека - это правозащитная идеология Запада, направленная им против Востока, а не какие-то там общечеловеческие ценности, которые лукавый диссидент Сахаров находил исключительно на Западе и которыми еще морочит голову русскому человеку ельцинская Конституция.

Психологическая несовместимость Востока и Запада и связанная с нею психология, или "холодная" война, обусловлены вполне материальными, объективными причинами, когда отличия в географическом положении народов, особенности их культурно-исторического развития, их экономики, государственной идеологии и образа жизни практически полностью исключают стандарты, одинаковые как для жителей Востока, так и для жителей Запада. Стандартизация прав человека, проводимая в международном праве, это не более чем закрывание глаз на реальную картину мира и, кроме того, односторонняя пропаганда образцов западной психологии, тогда как человечеству следует пользоваться тем, что оно реально имеет, а не тем, что оно имеет только на одной своей стороне, делая вид, что другой как бы не существует. Такая международная политика в конечном счете равносильна самоубийству, что подтверждает пример агресии НАТО против Югославии, ведшейся под лозунгом защиты прав человека.

Что же представляет собой эта новая для нас культура?

В документах ООН права человека названы всеобщими, естественными, неотъемлемыми. Их именуют также догосударственными, надпозитивными и т.д. и т.п. Смысл всех этих определений сводится к тому, что личность человека не в обществе, а сама по себе. Бог создал человека по своему образу и подобию, и человек, подобно Богу, повторяет его путь. Его воля абсолютно свободна. Никакие законы не имеют для такого человека заранее установленной силы, авторитет общества сводится к минимуму, первостепенную роль в обществе играет человек. Поэтому нации, классы тоже не имеют для личности определенного значения. Роль личности глобальна, коллектив, государство служат ей.

Во внутригосударственном плане права человека означают примат, превосходство положения личности над обществом и государством, а также неприемлемость и враждебность ко всякому другому порядку в обществе. Во внешнегосударственном плане права человека означают подчинение народов с другим типом этических ценностей путем колонизации, завоевания их территории культурную ассимиляцию, чтобы защитить от культуры этих народов свои этические ценности прав человека.

В своем сочинение "Символ веры" Сесиль Родс, например, так сформулировал британский вариант прав человека: "... распространение британского владычества во всем мире... колонизация британцами всех тех стран, где условия существования благоприятствуют их энергии, труду и предприимчивости".

Недостаток позиции, излагаемой в документах ООН, состоит в том, что в ней игнорируется наличие у индивидов других точек зрения и равных им культур, в которых положение человека в обществе, его права также являются естественными и неотъемлемыми атрибутами культуры. В противоположность западному христианству православие, например, исходит из того, что Бог создал мир и человек обживает его, что коллектив - это все-таки больше, чем одиночный человек, человек не существует сам по себе, поэтому общество и государство важнее.

Очевидно, что Всеобщая декларация и права человека - это два несовместимых понятия, так как в ней права человека относятся не ко всей человеческой культуре, а только к западной. Всеобщая декларация ООН, если она действительно всеобщая, т.е. для всех, должна отражать все существующие точки зрения на человека, культуру не одной лишь, а всех существующих на земле цивилизаций, чего в ней на самом деле нет. Поэтому Всеобщая декларация прав человека ООН, по сути, является не всеобщей, а западной декларацией.

Еще один недостаток состоит в том, что примат личности перед обществом на Западе проистекает в направлении снизу вверх, от всевластной личности к обществу, а деятельность общества и государства ограничена в интересах личности соответствующим законодательством. Поэтому говорят о верховенстве права, правовом государстве, охраняющем индивида от всевластия государства. Будучи включенными в международные соглашения о правах человека, последние выступают для восточных цивилизаций в совершенно другом направлении, другой функции - сверху вниз, т.е. от обязательств, принятых на себя правительствами, вниз к их согражданам, действуют прямо противоположным образом, чем на Западе, т.е. искажаются, выступают не как элемент культуры, а как средство. Это объясняет, почему даже через 50 лет права человека остаются принадлежностью только 7% населения западной цивилизации. Все остальное население земли является добычей этих 7%.

Если посмотреть на распространенность культуры прав человека в документах и организациях Объединенных Наций, то наибольшее распространение она имеет в Западной Европе, к организациям которой примыкают и США. Несравнимо меньшее - на американском континенте, еще меньше - в форме борьбы с расизмом и колониализмом - Африке и, наконец, сходит на нет в Азии.

Как пишет в статье, приуроченной к 50-летию Всеобщей декларации прав человека правительственная "Российская газета", в настоящее время Россия не относится к числу стран с культурой прав человека.

Права человека есть не только выражение определенной культуры, но и определенной воли. Это воля тех народов - англичан, североамериканцев и французов, - кому эта воля принадлежит. Воля, как известно, лежит в основе власти. Распространение прав человека в послевоенных Европе и Японии было распространением на их поверженные народы воли победителей, когда воля побежденных была сломлена силой оружия. Попытка установить права человека в России в таком случае означает: а) подавление национальной воли народа, безосновательное унижение его достоинства, б) сознательное переподчинение государственной власти иностранному правительству.

Поэтому первое, что необходимо предпринять, это убрать из Конституции положения о правах человека, ложно истолковывающих национальное самосознание россиян.

Послевоенный период существования ООН закончился с образованием однополюсного мира, и эта организация не может в условиях однополюсного мира служить противовесом США и поддерживать необходимый на земле мир, обеспечивать международную безопасность. Права человека в нынешней ситуации являются не только средством политической и культурной ассимиляции, но также и узаконенным в Уставе ООН предлогом для военной агрессии.

Как права человека попали в Устав ООН

Утопический характер концепции всеобщих прав человека, выдвинутой США и Великобританией в начале войны, заключается в попытке отделить любого человека от его национальной почвы и показать, что, воюя против Германии и ее союзников, он тем самым защищает ценности не своего государства, а некие универсальные права человека, а на деле фактически ценности США и Англии, так что в основу этих будто бы всеобщих прав человека уже была заложена экспансия. Такая экспансия, как показывает пример Югославии, может переходить из области военной обороны и культурной конкуренции в сферу нового военного конфликта, стать ничем не прикрытой агрессией.

Нацистская концепция о превосходстве арийской расы, несомненно, была близка к концепции прав человека с отличием в том, что в ней не было элемента всеобщности, а прямо указывалось на конечный результат: какой человек и какая раса должны быть господствующими.

Советская идеология основывалась на вненациональных, классовых интересах трудящихся. Если национальный характер обычно предполагает определение национальное единство народа, то советская идеология исходила не из единства нации, а из единства интересов трудящихся разных наций. Концепция прав человека была ей органически чужда.

На конференции Ф. Рузвельта и У. Черчилля в Арджентии, остров Ньюфаундленд, состоявшейся 9-12 августа 1941 г., ее участники приняли декларацию, получившую название Атлантическая хартия. В этом документе говорилось, что ни одна страна, кроме Англии и США, не сможет оказать длительного сопротивления агрессии Германии. Что две эти страны объединились против агрессора во имя защиты прав человека, справедливости и жизни, и они предлагают другим странам присоединиться к их союзу. Текст Хартии с сопроводительным письмом был направлен И. Сталину.

СССР в начавшейся с Германией войне считал своей задачей защищать национальную культуру и национальную государственность русских, украинцев, белорусов и других народов СССР от разрушения, а не защиту прав человека, как предлагалось в Хартии.

24 сентября 1941 г. На международной конференции СССР, США и Англии в Лондоне советский посол зачитал ответ - советскую Декларацию, в которой ничего не было сказано о правах человека, а были упомянуты суверенные права народов и государств. Соглашаясь с основными принципами Атлантической хартии, СССР сделал существенную оговорку о том, что их практическое применение "неизбежно должно будет сообразовываться с обстоятельствами, нуждами и историческими обстоятельствами той или другой страны".

1 января 1942 г. В Вашингтоне представители 26 государств, включая СССР, подписали Декларацию Объединенных Наций - военного союза против немецкой агрессии, в которой заявили о присоединении к Атлантической хартии.

Как вытекает из заявлений участников упомянутых соглашений, стороны отстаивали каждая суверенные права своего народа: США и Англия - права человека, СССР - социализм.

"В мировой истории нигде ранее не существовало коалиций, которые, как наш противник, состояли бы из столь неоднородных элементов с полностью взаимоисключающими целями, - говорил А. Гитлер, выступая 12 декабря 1944 г. перед командирами дивизий. - В лице наших противников мы имеем перед собой крайние противоположности, которые вообще мыслимы сегодня на земле: с одной стороны, ультракапиталистические государства и, с другой - ультрамарксистские...".

"В результате своих побед, одержанных ею над фашистской Германией, - писал У. Черчилль в книге "Вторая мировая война" - "Советская Россия стала смертельной угрозой для свободного мира", отстаивавшего в той же войне права человека, и он требовал "немедленно создать новый фронт против стремительного продвижения СССР". В официальных обращениях к советскому руководству У. Черчилль, наоборот, говорил о том, что победы Красной Армии над Германией "завоевали безграничное восхищение ее союзников и решили участь германского милитаризма".

Правительство США также осознавало, что союзники в войне защищают разные ценности. В заявлении Госдепартамента США от 22 июня 1941 г., например, сказано следующее:"Мы должны последовательно придерживаться линии, согласно которой тот факт, что Советский Союз воюет против Германии вовсе не означает, что он защищает, борется или придерживается принципов в международных отношениях, которых придерживаемся мы".

На конференции СССР, США и Великобритании в Думбартон-Оксе (1944 г.), готовившей Устав Организации Объединенных Наций, был принят проект, в котором не было никаких упоминаний о правах человека.

Но после смерти Ф. Рузвельта (12 апреля 1945 г.) и прихода к власти Г. Трумэна, выступавшего ранее за поражение СССР в войне, отношения между СССР и США стали резко ухудшаться. На открывшейся 25 февраля 1945 г. в Сан-Франциско конференции по принятию Устава ООН США, Англия и Франция внесли в проект без предварительного обсуждения с СССР положения о правах человека.

Участник той конференции с советской стороны А.А. Громыко в книге "Памятное" пишет, что эти страны стремились занять доминирующее положение в послевоенной мировой политике. На конференции возникло расхождение точек зрения, но "все основные трудности удалось преодолеть". Автор не указывает, какие трудности остались непреодоленными. Но в 1948 г. в Париже на 3-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН, рассматривавшей вопрос о принятии Всеобщей декларации прав человека, советский представитель А.Я. Вышинский выступил с критикой прав человека. Как известно, СССР от голосования за эту Декларацию воздержался.

Еще до голосования за Всеобщую декларацию прав человека У. Черчилль совершенно верно раскрыл содержание прав человека как часть задуманного западными странами похода против коммунизма в речи, произнесенной им в американском городе Фултоне в 1946 г.

Ведь в Атлантической хартии США и Англия видели только себя в качестве организаторов борьбы с нацистской Германией и лидеров послевоенного мира, а война СССР против Германии рассматривалась ими как эпизод. Однако в результате поражения Германии СССР стал лидирующей державой в Европе, что не входило в планы США и Англии.

Как свидетельствуют английские правительственные архивы, обнародованные в 1998 г., в начале 1945 г. премьеру У. Черчиллю был предложен план начать после поражения Германии войну против СССР, который Черчилль счел гипотетический идеей. Оптимальным вариантом в послевоенном мире оказалась "холодная война", включавшая в себя план распространения прав человека на всю послевоенную Европу и остальной мир.

Поэтому коммунизм в речи У. Черчилля следует понимать не буквально, как политическую власть большевиков, а как общинный уклад жизни русского общества, противоположный англо-американской культуре индивидуализма, а поход против коммунизма, как попытку пересмотреть итоги 2-ой мировой войны путем переустройства общественной системы СССР, не прибегая к оружию.

Если в Атлантической хартии заявленные в ней права человека противостояли немецкой идеологии о высшей немецкой расе, то в Уставе ООН они противостоят незападным обществам, как мировая идеология. Через Устав ООН и другие документы в сознание незападных народов, составляющих, за исключением 7%, все человечество, заложена программа их ассимиляции.

На рубеже 40-50-х гг. в поисках выхода из создавшегося положения СССР играл на противоречиях между Англией и США, которые не хотели участвовать в соглашениях по правам человека, так как последние, по их мнению, недостаточно хорошо охраняли и защищали частные интересы, частную собственность и частное предпринимательство. По данным МИД СССР к 1989 г. СССР подписал и ратифицировал 27 соглашений по правам человека. Англия - 21, США - 6. В 1990 г. правительство СССР, используя соглашения по правам человека для изменения общественного строя СССР, объявило советское государство преступным (Указ президента СССР о реабилитации жертв политических репрессий 30-50-х годов). В следующем году СССР распался.

Противоборство концепций 
чистой расы 
и прав человека

Вторая мировая война явилась не только столкновением военной мощи воюющих стран, но и столкновением их духовных традиций: индивидуализма личности, именуемого правами человека, индивидуализма немецкой нации, навязывавшей миру свои условия силой оружия, и коллективизма советской системы. Первые две традиции в итоге оказались обе агрессивными, навязывающими свои порядки другим странам. СССР был единственной воюющей державой, не выставившей в ходе войны остальному миру никаких предварительных идеологических условий. Напротив, в 1943 г. СССР объявил о роспуске 3-го Коммунистического Интернационала. Если в Атлантической хартии, затем в Уставе ООН говорится о защите прав человека, в выступлениях немецких лидеров - о господстве над миром арийской расы, то в советских документах речь идет о защите материальных завоеваний, а не о защите и распространении советской идеологии на страну противника.

Права человека есть форма выражения крайнего индивидуализма, когда человек в принципе свободен делать все, что ему заблагорассудится, когда интересы отдельного человека - это все, а интересы коллектива, народа, нации считаются химерой (К. Поппер). В этом видят выражение принципа гуманности, считают такую гуманность не только своей, но и общечеловеческой ценностью, полагая, что все люди, живущие на земле, имеют точно такие же взгляды на жизнь и соответственно все они наделены такими же правами повсеместно . По мнению священника из США П. Робертсона беда в том, что правительства стран с другой культурой не дают своим народам этих прав. Поэтому "обездоленные" народы якобы должны снова обрести этот "закон" прав человека.

Важно понять, что права человека являются выражением интересов и желаний не всех индивидов, а только конкретных людей, поэтому никакому законодательному регулированию со стороны общества и государства права человека не подлежат. Государство, говорит К. Поппер, можно разрушить, но индивида можно только возвышать. На этой посылке основано и все так называемое правозащитное движение.

В Биле о правах - декларации североамериканского штат Вирджиния, его автор Т. Джефферсон писал: "Все люди от природы одинаково свободны и независимы и обладают определенными прирожденными правами ... на жизнь и свободу и на возможность приобретать и иметь собственность, и стремиться к счастью и безопасности, и добиваться их".

В соответствии с этими своими утверждениями Джефферсон держал фабрику, где использовал труд" одинаково свободных и независимых", как и он сам, рабов-детей. Он писал: "Я рассматриваю женщину, рождающую каждые два года по ребенку, как более выгодную, чем любой, самый лучший мужчина на ферме; производимое ею обогащает капитал, в то время как его рабочая сила является просто объектом потребления".

В действительности права одного человека возвышают не человека как такового, а создают условия обособления одного человека от другого, чтобы каждый имел возможность делать с другими людьми все, что ему захочется, пребывать в эйфории от такого счастья быть абсолютным индивидуалистом и ни от кого не зависеть. Являются ли эти условия очень хорошими или, наоборот, очень плохими - это вопрос традиции, национального характера. Каждому народу, вероятно, кажется, что его традиции и образ жизни оптимальны, но не каждый народ возьмется переносить свои традиции и характер на другие народы. Во всяком случае, ни о какой общечеловеческой морали, ни о каком всеобщем принципе гуманности, ни о каком международном праве в данном примере не может быть и речи. Это полнейшая иллюзия, что традиции одного или нескольких народов могут являться всеобщими, универсальными для всех народов.

Например, во время Второй мировой войны правительство США ограничило свободу и заключило в концентрационные лагеря на своей территории американцев японского происхождения. Вопрос о реабилитации этих людей был решен спустя почти пятьдесят лет, в 1989 г. правительством Р. Рейгана. Этот случай показывает, что права человека для США не являются общечеловеческим достоянием, а продиктованы их интересами сохранить существующую систему. Начиная с 1987 г., в Советском Союзе шел процесс политической реабилитации репрессированных и одновременно пересмотра основ существовавшего строя, завершившийся в 1991 г. распадом СССР. Реабилитацией своих граждан японского происхождения США стремились показать своему противнику - СССР, что они идут тем же путем, но не меняя своей политической системы, и они устранили основного конкурента.

О правах человека говорили и социалисты-утописты, например, Т. Скидмор в книге "Права человека на собственность". Но коллективистское направление в истолковании природы человека противоречило самому содержанию этих прав, уже сложившейся традиции понимания их, национальному характеру общества. Парижская Коммуна во Франции продержалась лишь 100 дней. Социалисты-утописты не были авторами ни декларации независимости, как рабовладелец Т. Джефферсон, ни первыми президентами США, как рабовладелец Д. Вашингтон. К. Маркс с его намерением перевернуть мир действовал как раз в рамках идеологии прав человека и в результате противопоставил западному обществу идеологию коллективизма, имеющую национальные корни на Востоке.

Личная свобода, утверждает К. Поппер в книге "Открытое общество и его враги", осуществляется в рынке. Рынок, по мнению вице-президента США А. Гора, в настоящее время укореняется на земле, и США готовы принять на себя "ответственность за остальной мир".

Идеологии прав человека, получившей наибольшее распространение в Англии, США и в меньшей степени во Франции, во Второй мировой войне противостояла идеология арийской (немецкой) расы. Личность отдельного немца не абсолютизировалась, как в идеологии прав человека, а сливалась с личностью всей немецкой нации, государство рассматривалось как "живой организм" нации, способствующий ее самоутверждению. Национал-социалистическая рабочая партия олицетворяла идею нации и одновременно идею личности.

В книге "Моя борьба" А. Гитлер говорит о необходимости избавить немецкий народ от"опасности попасть в рабство к другим народам", сохранить свою индивидуальность. Эта идея также была важна для немцев, проигравших в Первой мировой войне, как для англичан и североамериканцев мысль о правах человека. Настрадавшись от "ультраиндивидуализма", немцы, по мнению Гитлера, лишились чувств "самосохранения и здоровой стадности", а уровень цивилизации, по Гитлеру, определяется степенью включенности индивида в деятельность коллектива: чем выше степень включенности, тем выше уровень цивилизации.

А. Гитлер открыто выступил против англо-американских "прав человека":

"... Я должен... самым решительным образом, - писал А. Гитлер, - заклеймить тех писак..., которые в предлагаемой нами политике завоевания новых территорий видят "нарушение священных прав человека". ... Ни один народ в этом мире никогда не получил ни одного квадратного метра земли в силу каких-то особых высших прав. ... Люди определяют государственные границы и сами люди их и изменяют".

"... Мы знаем, - утверждал Гитлер, - только одно священное право человека, являющееся в то же время его священной обязанностью: человек должен неусыпно заботиться о том, чтобы кровь его осталась чистой...". Расовое смешение людей "создает большое стадо, большую бесформенную массу стадных животных". "Наше государство, - писал тот же автор, - поставит институт брака на такую высоту, которая соответствовала бы его высокому призванию - давать потомство людей, являющихся образом и подобием Божиим, а не потомство, состоящее из помеси человека и обезьяны".

Историческая миссия Германии при активной роли государства виделась автору спасительной для всего человечества.

Глубокие различия в психическом складе разных народов ведут к тому, что "они, - как писал французский социолог Г. Лебон в книге "Психология народов и масс", -воспринимают внешний мир совершенно различно". "...Между ними существует разногласие по всем вопросам, когда они приходят в соприкосновение друг с другом. - И продолжает: - Большая часть войн, которыми полна история, возникала из этих разногласий. Завоевательные, религиозные и династические войны всегда были в действительности расовыми войнами".

В период между двумя Мировыми войнами немецкий социолог О. Шпенглер писал в "Закате Европы", что "история западноевропейского человека" завершится империализмом его культуры. Расширение своего культурного пространства естественно, по Шпенглеру, для любого народа: немцев, англичан, североамериканцев и т.д. Однако "у каждой культуры есть своя собственная цивилизация". Поэтому как бы ни расширялась в пространстве та или иная культура, говорит автор, "русскому мышлению столь же чужды категории западного мышления, как последнему - категории китайского или греческого", ибо у народов совершенно разные интеллекты, разное восприятие действительности.

Миф о правах человека как новая идеология России

До подписания Устава ООН СССР был страной с системоцентристской этикой, общественные интересы населения преобладали над личными. Подписание Устава ООН с обозначенными в нем правами человека, по нашему мнению, было ошибкой советского руководства. Последствия этого шага Россия особенно остро ощутила на себе после распада СССР, попытавшись сделать своей несвойственную ей психологию и культуру других народов.

Практически во всех изданиях, выпущенных на территории России, отмечается непонимание прав человека, отсутствие у людей уважения и к себе, и к государству, присутствие в сознании старых патерналистических установок, когда государство должно проявить заботу о гражданах, и невыполнение государством принятых им на себя обязательств по обеспечению прав человека.

Поэтому не следует думать, что причиной распада СССР могло быть несоблюдение прав человека. Этический идеал практически всех народов бывшего СССР и особенно республик Средней Азии с их родовыми обычаями, традициями и коллективистской этикой отличается от анархического индивидуализма прав человека. Еще 100 с лишним лет назад Г. Лебон заметил: "Верить, что формы правления и конституции имеют определяющее значение в судьбе народа - значит предаваться детским мечтам. Только в нем самом находится его судьба, но не во внешних обстоятельствах. Все, что можно требовать от правительства, - это то, чтобы оно было выразителем чувств и идей народа, управлять которым оно призвано. По большей части в силу одного только того факта, что то или другое правительство существует, оно представляет точное отображение народа". "На характере, - утверждал Лебон, - но не на уме основываются общества, религии и империи".

Тем не менее, уход СССР с международной политической арены создал видимость деидеологизации вопроса о правах человека и их победы во всем мире. Новая мировая религия как бы состоялась.

По мнению старшего советника, зам. Генерального секретаря ООН по правам человека Л. Бота права человека "не являются больше предметом идеологической борьбы".

Подобные утверждения правильны только в смысле отсутствия спора по этому вопросу между государствами. Перестав быть предметом идеологической борьбы, права человека сами стали причиной военной агрессии. В науке появился специальный термин: гуманитарная интервенция. Как говорилось в комментарии нью-йоркского радио 10 мая 1999 г. по поводу "гуманитарной" агрессии США и НАТО против Югославии, "если соблюдать юридические и моральные нормы, не стоит жить на свете".

Миф о правах человека, представленный в Конституции Российской Федерации, как правовая и общественная идеология, поддерживается рядом других мифов.

Во-первых, это миф о том, что права человека - единственная возможная идеология, какую способно выработать общество. Этот миф поддерживается текстом неисполняемой в части прав человека Конституцией, формальными указами президента, обязанностью госаппарата выполнять Конституцию и официальной юридической наукой, обслуживающей государство.

В действительности идеология прав человека выработана другим обществом, российское государство не имеет к этому обществу никакого отношения, следовательно, и к правам человека: оно не устанавливает, не дает и не может их запретить. Прав человека в российском обществе просто не существует. Они - принадлежность другого национального характера, другого типа поведения людей, другого идеала. Гарантами прав человека в западном обществе являются сами люди - носители такой традиции, а не государство, которое они создали, президент и т.д. Права человека идут снизу вверх, а не сверху вниз. Поэтому для других обществ они неприемлемы.

Во-вторых, это миф о том, что права человека якобы действительно стали всеобщей, международной идеологией, основанной на тексте Устава ООН, Всеобщей декларации прав человека и тому подобных соглашениях.

В реальности все международные организации организуют государства и верховодят в них сильнейшие из них. Наиболее могущественные государства и стремятся распространить через международные организации свою идеологию на другие народы. Такая идеология по существу является не международной, а однонациональной, как и существующие международные организации.

В-третьих, это миф о том, что в мире якобы произошла стандартизация прав человека, национальное законодательство стало унифицированным, единым, есть судебный орган, защищающий права человека.

В действительности, несмотря на политизацию национального законодательства, вызванную Уставом ООН и политическими соглашениями по правам человека, законодательство всех стран остается национальным, под правами человека в нем понимаются не какие-то абстрактные или другие, а свои национальные нормы этики и права, лежащие в основе общества, Конституции и внешней политики.

Европейский суд по правам человека не имеет на самом деле механизма принудительного исполнения своих решений, а количество дел, принятых им к рассмотрению, из общего числа всех поступивших, составляет лишь несколько процентов. Для сравнения: в Германии - 5%.

В-четвертых, миф о том, что права человека охраняют мир на земле.

Нет, не охраняют. С началом употребления в международной политике термина права человека войны на земле не прекратились. Вместе с тем элемент гуманизма в международной политике присутствовал всегда, в том числе и до появления термина права человека. Так, во второй половине XIX в. появилось так называемое "право Женевы" - серия соглашений о защите жертв войны.

В-пятых, миф о том, что права человека делают общественную жизнь и жизнь человеческой личности независимой от государства.

В действительности в западном обществе права человека лишь частично делают жизнь общества и человека независимыми от государства. В Конституции США, например, сказано, что народ передает правительству только часть власти, остальную он оставляет себе. Это и есть права человека, свобода общества и человека от государства. Но не полная, а частичная. В основе такой свободы лежит идея примата личности над коллективом и идея ограничения коллективного правового института и уравнивания его с правовым, а по сути анархическим институтом личности.

В незападных обществах институт прав человека вводится сверху, поэтому у общества и человека появляется не больше, а меньше свободы, государство прибавляет им, в дополнение к существующим традициям, новые традиции и новые обязанности. Зависимость от государства усиливается, возникает отторжение чуждых традиций и прав человека.

Именно с включением прав человека в Конституцию России ее общественная жизнь и жизнь личности стали определяться не внутренними, а внешними факторами. Все основные конференции, семинары, выпуск литературы по правам человека, в том числе издания Верховного суда России, осуществляются при финансовой поддержке правительств США и Англии или фондов тех же стран. Вице-консул США в Екатеринбурге присутствует на собрании правозащитников прав человека (1998 г.), как какой-нибудь инструктор ЦК КПСС на местном партийном собрании. В якобы независимых изданиях по правам человека за рубежом, распространяемых в России, открыто ведется пропаганда разрушения славянской государственности русских, национального самосознания, и это выдается за осуществление прав человека. Так, например, преподносятся права человека применимо к русским в книге "Миграция и права человека", выпущенной в 1998 г. "Открытым обществом - Нью-Йорк" Дж. Сороса. Г-н Сорос - ученик упомянутого выше К. Поппера, его отец был министром в фашистском правительстве Венгрии, а г-н Поппер, как следует из его предисловия в книге "Открытое общество и его враги", писал свою книгу во время Второй мировой войны с целью внести свой вклад в дело поражения СССР в войне.

Таким образом, в виде прав человека Россия столкнулась с проблемой национального выживания, решение которой будет иметь не только национальное, но и международное значение.

М. МАЛИНИН
http://www.duel.ru/199944/?44_5_1

 

 

 

 

ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕНИЯ НА ЗАПАДЕ
по Дейл Карнеги

 

Какая основная разница между русским и западным человеком в области общения? Это важно знать, чтобы не делать ошибок среди иностранцев и преуспевать в своем деле. Из за чего эта разница? Западный человек -- гордый и этот грех, как каждый грех, ему мешает жить. Советуем читателю сперва прочесть, изучить и хорошо продумать приложение к этому листку с объяснением, что такое гордыня.

Содержание: (1) Что брать за мерку?; (2) Трудности в общении; (3) Что такое гордыня?; (4) Воспитание в гордыне; (5) Книга Дейл Карнеги; (6) Главное отличие -- гордыня; (7) Эгоизм; (8) Нельзя спорить; (9) Нельзя говорить «Ты не прав»; (10) Нужно лгать ради дела; (11) Говори об ошибках людей косвенно; (12) Сохранить свое лицо; Заключение; Приложение -- что такое гордыня.

1. Что брать за мерку? Как определить, какое поведение правильное, а какое нет? Кто прав, мы или они? «Психология нравственности», разработанная святыми Отцами, стоит на твердой основе христианских начал и ценностей (в СССР говорили общечеловеческих) и дает нам сильнейшие орудия для анализа человеческих отношений. Она определяет, что добро, а что зло, какое поведение правильно, а какое нет. Значит дает нам шкалу ценностей. Грех есть разрушающее поведение, а добродетель -- созидающее. Грех разрушает добрые отношения, приносит вред обществу и рано или поздно и самому грешнику. Добродетель -- наоборот, созидает в положительном смысле человека и общество. Этот закон открыл нам Господь Бог и он не только для человека, но и для животных. Добрые люди это прекрасно понимают. Нехорошие люди тоже знают, что такое добро, так как они стараются показать, что цель их поступков -- какая-то добродетель. Животное тоже прекрасно чувствует и понимает добро и грех и реагирует соответственно.

Священное писание считается общепринятым началом для жизни и человеческих отношений во всем мире. Оно не только переведено на все языки мира, но и каждый стих обозначен номером для того, чтобы было его легче найти. Таким образом, когда нужно доказать что-то, то всегда ссылаются на ту или иную строку из Священного писания. В нашем разборе поведения людей мы тоже будем исходить из «евангельских ценностей», которые, как мы уже сказали, признаны во всем цивилизованном мире.

2. Трудности в общении. Западный человек общается по другому, не как русский. Европеец все-таки ближе к русскому, а американец дальше. В основном, они общаются на более поверхностном уровне, серьезные темы не затрагивают, «по душам» не говорят и не умеют. Поэтому, когда у них жизненные проблемы, то им приходится ходить к психиатру. На темы политики и религии они не говорят. Говорят о работе, погоде, автомобилях, поправки и починки домов, автомобильном движении (traffic) и. т. п. Если вы будете говорить на более глубокие темы, или что-то анализировать, то они вас не поддержат. Потом с ними нельзя спорить, не соглашаться, прекословить, перебивать и. т. п., об этом будет сказано ниже. Нужно помнить, что здешние считают свое поведение «правильным» и отклонение от их норм -- неправильным и странным. Поэтому, если вы не будете себя вести, как они считают, «нормально», то будете для них смешным (funny) или странным (strange) и могут над вами подсмеиваться.

Есть много и других трудностей, связанных, скажем, с культурой, образованием, религией, материализмом, эгоизмом, расизмом, русофобией и т. п. Мы здесь описываем только моменты упомянутые Карнеги.

3. Что такое гордыня? В теперешнем постсоветском русском языке, слово гордыня имеет несколько значений. Например «я горжусь его поступком» означает «я рад или очень одобряю его поступок». В этой работе говорится исключительно только о «гордыне» в ее духовном значении, которое существовало в основном до 1917 г. В словаре Даля есть такое определение: «Гордый - Надменный, высокомерный, кичливый; надутый, зазнающийся; кто ставит себя самого выше других». Вот такая «гордыня» и является предметом этого труда.

Предки русских людей были воспитаны в православной вере, смирении и скромности. Гордыня считалась большим грехом и разрушительным поведением и началом всех других грехов. У гордого человека масса проблем и его поведение приносит другим людям и самому себе много вреда. Русских людей учили быть скромными и бороться с гордыней. На эту тему писали многие русские святые и другие церковные писатели. Поэтому русские люди и отличаются от других народов своей скромностью и отсутствием гордыни. Нужно сказать, что на Западе такой литературы нет и в помине.

4. Воспитание в гордыне. Западного человека воспитывают в гордыне. С самого детства его учат писать «я» с большой буквы (I), а «вы» с маленькой (you). Мы же всегда пишем «я» с маленькой, а «Вы» иногда с большой -- в знак уважения. Эти, казалось бы, маленькие и незначительные факты имеют на самом деле огромное значение.

Потом в школе его учат «думать», то есть высказывать свое мнение -- не важно, знает ли он о чем говорит или нет. Русского учат молчать и учиться и только когда чему-то научится, тогда и может высказывать свое мнение. Значит русского учат быть скромным, а американца быть самоуверенным. К сожалению это не работает, так как можно быть уверенным в себе только тогда, когда ты что-то знаешь. Если самоуверенность не основана на знаниях, то такой человек недалекий, самоуверенный-простофиля и часто бывает самодуром. Постоянная реклама, которая подчеркивает «мое удовольствие» (my pleasure), «я заслуживаю» (I deserve), развивает эгоизм, который тоже способствует гордыне.

5. Книга Дейл Карнеги. Хороший труд для изучения общения в Америке и вообще в западных странах - это книга Дейл Карнеги (Dale Carnegie): «Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей». Книга особенно интересна тем, что молодой Карнеги начал делать записки о людях в своей молодости (1930-ых годах) и писал какое поведение «работает». Начал это он с нуля, без всяких теорий и просто выходя из практики и наблюдений. Поэтому его записки очень ценны, так как они показывают истинное лицо западного человека. Большая часть советов подходит ко всем людям и они проходят христианский критерий, но есть советы, которые неправильны, и в конце концов, заводят человека и общество в тупик. В книге есть 30 советов, из них 23 правильны, а 7 против христианского учения. Приблизительно 25% неправильны. Всех их называют методом Карнеги успешного общения на Западе.

Нужно сказать, что эта книга очень популярная на Западе -- ее тираж 15 миллионов! Кроме нее существует много всяких курсов по методу Карнеги. Она переведена на многие языки, включая и русский. В России многие ее не любят, считая, что она учит хитрить, но на Западе такого мнения нет. В России было бы хорошо ее распространять с соответствующим предисловием.

6. Главное отличие -- гордыня. Больше всего проскальзывает то, что западный человек болен гордыней -- его нельзя критиковать, с ним нельзя не соглашаться. Поэтому, в главе 1-ой, совете 1-ом Карнеги пишет: «Не критикуй, осуждай или жалуйся» (Don't criticize, condemn or complain (стр. 50 англ. издание). Если вы с чем-то не согласны, то нужно говорить не прямо, а намеками. К сожалению, русский человек, которого православная вера учила всегда действовать и говорить прямо и не хитрить, иногда эти намеки просто не понимает. У него не развита чувствительность к намекам. Об этом еще будет сказано ниже (смотри ниже, пункт 11).

Конечно, все это страшно затрудняет общение и работу в творческих группах, где ясно и понятно нужно обследовать разные варианты, исправление ошибок и т. п. Западному человеку почти невозможно отделаться от своих греховных и отрицательных привычек и качеств. Даже существует что-то вроде поговорки «человеческую природу невозможно изменить» (you cannot change human nature). Он вообразил себя, безгрешным и лучше других. Поэтому ему трудно исповедоваться по православному -- глубоко и подробно, потому, что он просто не сознает свои ошибки. У них и их супругов нет и не требуется такого глубокого понимания друг друга, как у русских. Христианское понимание любви у русских -- это когда супруги соединяются в одно целое: тело, разум и душа. Про них говорят: они живут «душа в душу». Такая возможность на Западе просто не понятна.

7. Эгоизм. В главе 2-ой, совете 3-ем Карнеги учит: «Запомни, что для человека его имя -- самый сладкий и важный звук на любом языке» (Remeber that a person's nameis to that person the sweetest and the most important sound in any language (стр. 112 англ. издание). Исходя из практики и наблюдений, Карнеги, не совсем понимая, что он говорит, открывает нам великую истину о западном человеке -- он эгоист, ставит себя выше других и самовлюбленный глупец. Он это подметил и учит читателя этим пользоваться для своих личных целей, учит технике, а не искренности. Говорит, что нужно часто употреблять имя собеседника, ожидая, что это его поставит в доброе расположение.

Русскому человеку, не воспитанному в гордыне, такой совет не подходит и кажется смешным. Русского человека такое поведение собеседника сразу насторожит.

8. Нельзя спорить. В главе 3-ей, советe 1-ом Карнеги пишет: «Лучший результат споров это вообще их не иметь» (The only way to get the best of an argument is toavoid it (стр. 200 англ. издание). Западный человек воспитан в гордыне и большом мнении о себе и о своих убеждениях. Поэтому его убеждения нельзя тревожить, он только обидится. Они это называют «уважением» человека и его мнений.

Конечно, такой подход не дает человеку учиться на своих ошибках, расти, исправляться, совершенствоваться и т. п.

Интересно, что в английском языке даже слово «аргумент» (argument) имеет отрицательную окраску -- это больше «злостный спор» чем просто «спор», как по русски. Жена автора этих строк -- венгерка (это уже Запад) и всегда в ужасе, когда русские люди оживленно разговаривают и спорят. Ей все время кажется, что они сердятся и ругаются.

Русскому человеку, не воспитанному в гордыне, совет, что нельзя спорить, кажется не реальным, глупым и смешным. Он как раз любит обмен мнениями и поспорить -- в этом для него и есть вся суть общения. От этого он «растет» и чему-то учится и от несогласия его собеседника его «корона» не падает на землю. В этом смысле, русский человек более духовно и психически уравновешенный.

9. Нельзя говорить «Ты не прав». В главе 3-ей, 2-ом совете Карнеги учит: «Уважай мнение других людей. Никогда не говори «Ты не прав» (Show respect for the otherperson's opinion. Never say, "You are wrong" (стр. 200 англ. издание). Здесь опять Карнеги учит изворачиваться, обходить правду, что вы с вашим собеседником не согласны. Конечно, при такой постановке дела и не могут быть искренние, хорошие и глубокие отношения между людьми и это видно всюду -- большинство общений поверхностны.

Опять же, к русскому человеку этот совет совершенно не подходит. Он не придет в уныние, если вы ему скажете: «Ваня, ты совершенно не прав» и не обидится на вас. «Ваня» не страдает гордыней и «манией величия» и не думает, что он «примадонна».

10. Нужно лгать ради дела. В главе 3-ей, 7-ой совет гласит: «Пускай другой человек думает, что это его идея» (Let the other person feel that the idea is his or hers(стр. 200). Западный человек-гордый, а детища гордыни есть упрямство и нежелание слушать других. Поэтому, он будет действовать с большей охотой, если будет думать, что ваша идея или предложение на самом деле исходит от него. Поэтому, все нужно представить в таких тонах (то есть так его обдурить), чтобы он так и думал.

Этот совет тоже к русским людям не подходит. Они не «нервничают», когда их учат или советуют, и поэтому с ними не нужно «лавировать», а можно действовать прямо.

11. Говори об ошибках людей косвенно. В главе 4-ой, совете 2-ом Карнеги учит: «Говори об ошибках людей косвенно» (Call attention to people's mistakes indirectly(стр. 248 англ. издание). Значит нельзя прямо сказать, что человек сделал ошибку, а нужно все вокруг да около -- иначе он обидится. Иногда они ничего не скажут, но вас «накажут» и будут «не замечать», или не разговаривать с вами, или что-то в этом роде. Они вам дают знать, что вы сделали что-то не то. Поступать иначе считается некорректно.

Придерживаясь этого нереального принципа на службе, если они чем-то недовольны, то правду работнику не скажут (за редким исключением), просто выдумывают какую то причину и переводят в другую группу или увольняют со службы. Такое требование их культуры -- все скрывать и не договаривать, иногда приводит к тому, что они больше не могут выдержать, выходят из себя, перегибают палку и начинают грубить и ругаться самым неподобающим образом. Русский человек будет страшно удивлен такому обороту событий и подумает «что с ним, не понимаю, сошел с ума»?

За одно им надо воздать должное -- рекомендацию всегда дадут хорошую и притом постараются не лгать, то-есть в вашем поведении найдут что-то хорошее и об этом будут говорить и писать.

12. Сохранить свое лицо. В главе 4-ой, совете 3-ем Карнеги учит очень важному моменту на Западе: «Дай возможность другому человеку сохранить свое лицо» (Let theother person save face (стр. 248 в англ. издании). Если существуют какие-то затруднения и вы должны об этом сказать, то все это нужно сказать так, чтобы дать ему «сохранить свое лицо». Как будто это не его ошибка, а ошибка «системы» или других, или того кого здесь нет и т. п.

Конечно такое требование очень затрудняет работу, так как ничего нельзя особенно критиковать и все время нужно как-то выворачиваться.

Русский человек не так заботится о «сохранении своего лица», но это не значит, что его можно совершенно уничтожить критикой.

Заключение. Благодаря книге Карнеги мы смогли разобраться в загадке западного человека, сравнить его с русским и понять почему существуют затруднения в общении. Конечно, не все люди созданы на один лад, но ясно, что какие-то типы людей и отношения преобладают в одном народе, а другие в другом. Если взять христианское учение как идеал для человека и общества, то тогда мы увидим, что в основном, русский человек ближе к этому идеалу чем западный. Русских, с их «прямотой», они конечно высмеивают и считают слишком резкими (blunt), а иногда и просто скандалистами (troublemakers).