Правда ли, что когда говорят пушки, музы молчат? Правда, ли что когда не хватает хлеба, людям становится не до зрелищ? Сводки с фронтов специальной военной операции на Украине, страсти по энергоносителям и продовольствию оттеснили на второй или даже третий план вести с культурных фронтов и баррикад. Может быть, за исключением одновременной массовой миграции разного рода "испуганных" или "застыдившихся" "звёзд", а также их продюсеров прочь с российского медианебосклона. Но это, в общем-то, скорее политическое, чем собственно культурное явление, и ничего катастрофичного в нём нет, даже наоборот — ведь ночь, как гласит известная мудрость, темнее всего перед рассветом. Проблема только в том, каким окажется этот рассвет, когда он наступит и наступит ли вообще, не случится ли вместо него, чаемого, кромешная "тьма египетская"?
Сегодня мало кто готов оспорить тезис, согласно которому для отечественной культуры весь период после 1991 года оказался "потерянным тридцатилетием". Совсем недавно то же самое выглядело справедливым и для отечественной истории и экономики в целом: пока весь мир, согласно официальным данным, динамично развивался, Россия всё топталась на месте, не в силах достичь собственного уровня 1990 года и, казалось, "отстала навсегда". Даже Португалия с задворок "единой Европы" одно время представлялась недостижимой мечтой. Про былое "догнать и перегнать Америку" вообще речи не шло. Тем более и особенно — в сфере смыслов и целей, то есть информации высших ценностных уровней.
Почти треть века назад "общечеловеки", уважающие высокую американскую культуру в виде долларовых банкнот как базы квалифицированного потребления и прочих рыночных компетенций, начали править бал во всех сферах российской жизни: от экономики до науки, образования и медицины. Сфера культуры и искусства исключением из общего правила не стала: здесь была сформирована, если следовать общепринятой терминологии, абсолютно компрадорская система, в рамках которой продвижение на рынке какого-нибудь идеального продукта (текста, изображения, аудио- или видеоматериала и т. д.) в принципе ничем не отличалось от продвижения колы, гамбургеров, прокладок или стиральных порошков.
Разумеется, с поправкой на специфику товара. Поскольку продукция масскультуры (и массмедиа), помимо прочего, должна была ещё и расчищать в целевых обществах площадку для карго-культа "американской мечты" и "общечеловеческих ценностей" в целом. Чем она долгое время с успехом и занималась во всём мире, закрепляя статус США как глобального лидера и параллельно американского доллара в качестве "валюты номер один". Одной из главных армий на этом медиакультурном фронте в течение почти целого века являлась армия, созданная Уолтом Диснеем и его преемниками в рамках Walt Disney Company. Эта армия в своём роде являлась не менее мощной, чем 6-й флот США, в её составе были свои авианосцы, стратегические бомбардировщики и крылатые ракеты, свои генералы и рядовые.
Ряды этой армии непрерывно пополнялись всё новыми и новыми контингентами и системами вооружений, всё новыми и новыми образами. Причём армия Walt Disney была далеко не единственной в своём роде — наряду с ней действовали и другие мультимедийные корпорации, типа WarnerMedia, Columbia Pictures и другие. До поры до времени вся эта система работала более-менее безотказно и, перефразируя известное изречение, можно было сказать: "Оттуда, где ступила нога Walt Disney Company, Америка уже никогда не уйдёт!"
Но времена меняются. Образ "американской мечты" всё дальше расходился с реальностью, и удержать две эти сущности в одном — даже, казалось бы, безразмерном анимационном — камуфляже, усиленном компьютерными технологиями, становилось всё сложнее. И это касалось уже не только собственно "диснеевской" продукции, но всего западного медиадискурса в целом. После бомбардировок Югославии в 1999 году стало понятным, что "конец истории" с переходом всего мира в глобальный либерально-рыночный "рай" не состоится. После кризиса 2008 года подозрения в том, что этот "рай" — не более чем мираж посреди стремительно растущей пустыни, стали появляться у всё большего числа людей и даже народов. В нашей стране, с её далеко не всегда успешным, но многолетним и богатым опытом противостояния коллективному Западу — тем более.
Поэтому когда стало известно, что корпорация Walt Disney намерена экранизировать — конечно же, на свой лад! — русские народные сказки (а был это 2016 год и "Последний богатырь"), невольно подумалось: что-то здесь не то, что-то у наших западных "партнёров" пошло не так. Если до того, с перестроечных времён начиная, Запад в отношении России проводил политику вытеснения советской и русской культуры, активно и по всему фронту продвигая свой медиакультурный стандарт, то теперь речь зашла уже совсем о другом — о попытке подменить и отменить само наше культурное наследие, создать его западную версию.
Видимо, в глобальных "центрах принятия решений" после "войны 08.08.08", а особенно — после Крымской весны, создания народных республик Донбасса, а также начала российской военной операции в Сирии уяснили: цивилизационную матрицу Русского мира не удалось при помощи медиакультурного блицкрига свести к нулю и закатать в западный хайвэй, ведущий к "концу истории", — нет, эта матрица продолжает существовать и, более того, определять настроения и действия большинства населения России. Широко известную картину художника-"мультреалиста" Николая Копейкина "Война миров" (2009) можно считать культурным манифестом данного факта.
Микки-маусы, томы и джерри, чипы с дейлами, макдаки и прочие супермены, которых денно и нощно крутили по российскому телевидению чуть ли не все годы Перестройки, рыночных реформ, да и путинской стабилизации тоже, — в итоге, тем не менее, "своими" для нашего общества и его подрастающего поколения так и не стали, заняв своё место в очереди где-то за гулливерами, робинзонами крузо, винни-пухами и карлсонами в их советских "переводных" реинкарнациях. Это было не только расширение отечественного культурного пространства, но и, как выяснилось, хорошая прививка на будущее.
Собственно, и с продукцией того же Walt Disney советские граждане, как отмечается, были ознакомлены достаточно давно: "Танец скелетов" (1929) демонстрировался в кинотеатрах СССР уже в 1930 году, и эволюция признанного гения мировой мультипликации происходила не только на глазах его советских коллег, но в достаточно тесном, хотя по преимуществу и заочном, взаимодействии с ними — причём далеко не одностороннем. А то, что в развитие искусства, как всегда, очень быстро вмешались большие деньги и большая политика — это уже немного другая история…
Кстати, сама идея "вестернизировать" русский фольклор далеко не нова. И появилась она не вчера. И даже не тридцать лет назад — ей уже чуть ли не три сотни лет. Проблема только в содержании и в технологиях этой самой "вестернизации". При Путине в начале XXI века они сильно отличаются от того, что было при Петре I в начале века XVIII-го. Хотя общие принципы межцивилизационного взаимодействия за это время изменились не сильно. Когда-то известный отечественный "западник" Александр Герцен высказался в том смысле, что на петровские реформы Россия через сто лет ответила явлением Пушкина — "солнца русской поэзии", которого Гоголь охарактеризовал как русского человека в его развитии, в каком он явится, может быть, через двести лет, а Достоевский — как выразителя русского национального духа, "гения всемирной отзывчивости".
Но, наверное, в этой связи не стоит забывать, что до Пушкина, правнука петровского крёстного сына Авраама Ганнибала, таким же ответом России на петровские реформы был Ломоносов, из архангелогородского крестьянина ставший одним из крупнейших светил тогдашней мировой науки (и искусства тоже). И "золотой век Екатерины", когда, как утверждалось, ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без разрешения из Санкт-Петербурга, тоже был следствием петровских реформ.
До Семилетней войны шуваловские "единороги" тоже воспринимались в Европе, говоря современным языком, "мультиками" наподобие путинского "гиперзвука" и других новейших систем вооружений. Но очень скоро и триста лет назад, и сейчас выяснилось, что эти "мультики" бьют по-настоящему и очень сильно. Не говоря уже о поставках сырья, необходимого европейской экономике той эпохи…
Речь в данном случае идёт не об исторических аналогиях как таковых, а о способности Русского мира не только осваивать передовые зарубежные технологии, но и создавать собственные. В том числе — конкурентные по отношению к медиакультурной индустрии нынешнего коллективного Запада во главе с США, в том числе — продукции Walt Disney и других лидеров данного рынка.
В данном отношении необходимо, но явно недостаточно только критиковать подобную продукцию, которая пытается мимикрировать под "свою" для России. Конечно, слова режиссёра "Последнего богатыря" Дмитрия Дьяченко: "Взяли известных персонажей, знакомых каждому с детства, и взглянули на них под другим углом", — лукавы. Поскольку ничего не говорят о том, под каким "другим углом" эти герои (а для режиссёра — вовсе не герои, а лишь персонажи) русского эпоса взяты и почему? Проявление свободы творчества или выполнение выгодного контракта по заказу? В данном отношении можно полностью согласиться с пафосом одной из патриотических рецензий на фильм "Последний богатырь": "Я не хочу видеть "русские" фильмы о подлецах-богатырях и благородном Кощее". Но, конечно, кроме негатива, вполне оправданного, должен быть и позитив. Его не так много, но он есть. Всем памятны призывы западных массмедиа запретить российский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", с его миллиардами просмотров по всему миру, как "путинскую пропаганду" — вполне в русле набирающей силу на Западе "культуры отмены" не только всего русского, но и собственной культуры и истории. Не менее памятна история другого отечественного мультсериала, "Смешарики", который западным "дискурсмонгерам" удалось, условно говоря, перекупить.
Эти "мультистории" в полной мере монтируются с ограничениями и запретами на деятельность за рубежом российских медиаканалов Russia Today, Sputnik и других, дискриминацией российского контента на площадках большинства глобальных соцсетей. Но они же показывают, что в "свободной конкуренции" с российскими альтернативами западные образцы вовсе не гарантированы от поражений и не "обречены на победу".
Конечно, для этого необходимо обеспечить собственные схемы финансирования, собственные технологические цепочки (приделать к говорящему ослу из "Шрека" горб и выдать его за конька-горбунка, как это было сделано в фильме 2021 года, созданном при участии Columbia Pictures, — та ещё культурно-генетическая "мутация") и относиться к этой работе всерьёз, не превращая её в дорогостоящую халтуру, как это сделано, например, в "свежем" и претендующем на патриотичность полнометражном, 80-минутном анимационном фильме "Суворов. Великое путешествие", где героические моменты отечественной истории поданы как переполненный штампами, в том числе "диснеевскими", фэнтези-фарс, или, вернее, фэнтези-фарш, который "невозможно провернуть назад" — взять хотя бы эпизод, в котором карета главного героя в одну лошадиную силу, словно танк, сметает на своём пути всю линию вражеских орудий…
Диалоги, исторические карты (например, какая Польша в 1799 году?), факты, сам сюжет — всё это взято из какой-то "параллельной вселенной". Конечно, кажется, что можно работать и так, но так работать нельзя. Возвращаясь к провёденной выше аналогии постсоветской современности с "постпетровской" эпохой, можно сказать, что передовые на тот момент технологии в сфере культуры, искусства и особенно литературы в Российской империи тогда только осваивались, в том числе и самым халтурным образом. Но это — болезни роста. Кстати, сиквелы "Последнего богатыря" от Walt Disney: "Последний богатырь: Корень зла" и "Последний богатырь: Посланник тьмы" никаких рекордов по кассовым сборам в России уже не достигли. И надеюсь, что в итоге всё у нас получится. Сумели в реальном мире — должны суметь и в мире образов.
Георгий Судовцев
Иллюстрация: Осёл из американского мультфильма "Шрек" (2001) и Конёк-Горбунок из российской одноимённой анимационной ленты (2021) оказались подозрительно похожими, особенно это заметно по движениям компьютерной модели. Разве это нормально?
