Окружной суд Амстердама принял решение отдать Украине коллекцию экспонатов выставки «Крым — золотой остров в Черном море» — пресловутое скифское золото, из-за которого уже третий год тянется спор между Киевом и Москвой.
Суд постановил, что Крым не является суверенным государством, и потому не может называть археологические артефакты своим культурным наследием. У сторон есть три месяца на то, чтобы подать апелляцию на решение суда.
Напомним, 6 февраля 2014 г. в Музее Алларда Пирсона, принадлежащем Амстердамскому университету, открылась выставка скифского золота, на которой были представлены археологические находки, сделанные в Крыму. Всего — более 550 артефактов, стоимость которых оценивается в 1,5 миллиона евро (1,59 миллиона долларов). Экспонаты был предоставлены четырьмя крымскими музеями (Центральный музей Тавриды, Бахчисарайский историко-культурный и археологический заповедник, Керченский историко-культурный музей-заповедник и музей-заповедник «Херсонес Таврический») и Музеем исторических драгоценностей Украины. Из общего числа экспонатов киевский музей предоставил только 19.
Выставка должна была завершиться 28 мая 2014 г. и до 1 июня того же года все экспонаты планировалось вернуть в Крым и Киев. Однако ввиду того, что Нидерланды не признали случившегося в марте присоединения полуострова к России, возникла юридическая коллизия по вопросу принадлежности экспонатов. Украина настаивает на том, что все они должны быть переданы украинской стороне, т.к. являются ее «национальным достоянием». В Крыму считают, что коллекции из крымских музеев должны вернуться на полуостров, поскольку все предметы были найдены на его территории и хранились в его музеях, и соглашение о проведении выставки подписывалось именно с крымскими музеями.
Отметим, что музей Алларда Пирсона имел обязательства по возвращению скифского золота как перед Министерством культуры Украины, так и перед крымскими музеями.
Тогда выставка была продлена до 31 августа 2014 г, после чего киевский музей вернул себе свои 19 экспонатов. Остальные артефакты были временно помещены в хранилище музея Алларда Пирсона до разрешения юридических споров.
В ноябре 2014 г. четыре крымских музея подали коллективный иск в Окружной суд Амстердама с требованием исполнить обязательства по контрактам и вернуть коллекцию в Крым.
5 октября 2016 г. в голландской столице начались слушания по делу о скифском золоте.
2 декабря пресс-служба прокуратуры Украины сообщила, что постановлением Печерского районного суда Киева на музейные экспонаты выставки наложен арест. Кроме того, суд направил документы в Интерпол для объявления коллекции в международный розыск.
— Решение о передаче скифского золота Украине носит исключительно политический характер, — считает член экспертного совета Института инновационного развития Алексей Албу.
— Собственниками скифского золота являются четыре музея Крыма. На всех экспонатах имеется соответствующая маркировка, свидетельствующая о том, что это фонды крымских музеев. Однако данный факт видимо не заботит нидерландскую Фемиду.
Ещё одним аргументом в пользу возвращения коллекции в Россию является факт, что спорные археологические находки были найдены советскими археологами, а не во времена независимости Украины. Сегодняшнее политическое руководство идёт по пути отказа от советского наследия, поэтому будет логичным и последовательным, если власти Украины откажутся и от золота скифов.
Прискорбным является факт, что экспонаты после попадания в Украину подвергнутся опасности быть украденными и проданными на черном рынке. Подобные случаи уже имели место на Украине. Так, в 2008 году из Одесского музея западного и восточного искусства была похищена картина Караваджо «Поцелуй Иуды». Сегодня, когда криминогенная ситуация в Украине ухудшается с каждым днем, золото скифов может стать мишенью для грабителей и аферистов.
«СП»: — А что может Россия предпринять в этой ситуации?
— К сожалению, Россия не имеет никаких рычагов давления ни на голландскую, ни тем более — на украинскую сторону. Существует лишь один механизм решения подобных споров — обращение в Международный суд.
— Решение суда, конечно, политическое, — соглашается директор Центра евразийских исследований Владимир Корнилов.
— Но все-таки я бы не стал абсолютизировать его до таких размеров. Голландский суд действительно оказался в затруднительном положении, поскольку в договоре о передаче скифского золота на выставку в амстердамский музей значилось, что коллекция является собственностью крымских музеев, но при этом является «культурным наследием Украины». После долгих споров суд просто решил сбагрить это дело. Он ведь не установил в итоге, кто же должен владеть золотом: мол, возвращаем в ту страну, откуда прибыло, а там уж пусть украинский суд принимает решение о собственнике.
«СП»: — Голландия не боится за свою репутацию? Что если теперь другие страны побоятся выставлять что-либо на ее территории?
— Нет, не боится. Все понимают, что ситуация с этой выставкой уникальна и не имеет прецедентов. Не надо забывать, прямо в центре Амстердама работает филиал петербургского Эрмитажа (это буквально в 3−4 кварталах от музея, где экспонировалось скифское золото). Насколько я понимаю, эвакуировать имущество Эрмитажа никто не торопится. Что уж говорить о музеях из других стран!
«СП»: — А насколько принципиален вопрос скифского золота для Москвы? Можно ли это считать ударом по нашим попыткам заставить мировое сообщество признать Крым?
— Дело не в признании Крыма. В конце концов, как раз решение Амстердамского суда можно расценивать как признание Крыма. Ведь представители крымских музеев настаивали на том, что, исходя из логики непризнания Крыма российским, с точки зрения голландцев ничего не произошло, и они могут смело передавать золото его владельцам. Но данный вопрос принципиален для России с точки зрения сохранения своего культурного и исторического наследия. История скифов, история освоения Крыма, история Юга России — это святое. За это нужно бороться до последнего.
«СП»: — Какими могут быть ответные действия России?
— В данном случае я вижу лишь один вариант: апелляция и попытка выиграть дело там. Не надо забывать: Россия уже проиграла Гаагскому суду резонансное дело «Юкоса», но затем сенсационно выиграла там апелляционный суд. Москве не нужно жалеть денег на таких же мощных адвокатов, понимая, что вопрос очень принципиален. Других вариантов борьбы за это золото я не вижу.
— Окружной суд Амстердама опирался, принимая решение, на Конвенцию ООН по культурным ценностям 1970 года, согласно которой скифское золото должно быть возвращено в страну «юрисдикции», — поясняет руководитель экспертной группы «Крымский проект», политолог Игорь Рябов.
— С одной стороны, это решение стало заложником общей ситуации о признании или непризнании статуса Крыма. С другой, суд вынес решение, которое опирается теперь на признанный факт: Крым — это Россия, а не Украина, потому что ценности возвращаются не в Крым, где они были, а в Киев.
Боюсь, с золотом можно проститься, поскольку даже если сейчас юридический статус Крыма будет изменен в глазах «мирового сообщества», Украина золото не отдаст. К сожалению, в этой ситуации нет смысла говорить о справедливости, о том, что на Украине разворовывали не только скифское золото, но и пыталась, например, выкрасть фрески Феофана Грека из Феодосии, не говоря уж и о том, что значительная часть культурного наследия Крыма через руки «черных копателей» уходила на черный рынок и исчезала. Но факт остается фактом: в современном мире решение суда часто бывает несправедливым.
«СП»: — Можно ли считать это серьезным поражением Москвы в борьбе за признание Крыма?
— Это не поражение, а последствие того факта, что возвращение Крыма в состав России не проходит бесследно. Украина что смогла украсть, то украла. Например, все деньги крымских вкладчиков в украинских банках. При этом на Украине парируют, что собственность кого-то там из украинских олигархов тоже осталась в Крыму. Но не говорят о двух вещах: что до этого собственность (земли, пансионаты и проч.) была украдена у Республики Крым в ходе «приватизации», и что с точки зрения права Крым, объявив о своей независимости до вступления в состав России, имел законное право на национализацию объектов. В общем, это не политическое поражение, это спор о собственности в переходный период. Власти в Крыму считают, что еще не все потеряно. Но мне кажется, скифское золото скоро окажется в частных руках и исчезнет — вместе с обломками этого государства в лице его нынешней элиты.
«СП»: — Какой урок мы должны извлечь из всей этой истории?
— Россия должна пересмотреть свою политику в отношении перемещенных ценностей. Мы слишком вежливо обращаемся с западными музеями, в которых хранятся наши культурные объекты. Мы делаем вид, что культура вне политики, а на самом деле культура стала частью политического инструмента. Что касается крымского скифского золота, то единственное что надо сейчас делать — поддерживать археологию в Крыму. Там в земле еще много богатств. Археологию в Крыму надо развивать. Например, в центре Феодосии, в районе старого города, который еще называют «Карантин», по преданию, спрятано золото Мамая, который бежал туда и прятался, пытался собрать там войско. Говорят, это золото все еще в феодосийской земле...
