Пожалуй одной из наиболее противоречивых фигур нашей истории является киевский "князь Владимир", объявленный христианской церковью "святым" и заслуживший за свою деятельность одобрение Ватикана настолько, что теперь там можно найти его изображение. Но чем же этот братоубийца, насильник, развратник и зачинатель религиозной смуты и кровавой междоусобицы на Руси заслужил такой почёт со стороны религиозных структур? Не безжалостным ли уничтожением иноверцев, коими и были по отношению к новой религии ведические русы. Вернее та их часть, которая не пожелала предавать веру своих предков.
При этом ни жизнь, ни смерть князя отнюдь не являются праведными по христианским канонам. Вот что об этом пишет А.Тулупов в своей книге "Род Севера": "...Креститель Руси Владимир, кончил показательно плохо. К слову, это был и первый бастард-властитель на Руси, первый программер, сын варяжского князя и рабыни хазарки-иудейки. В 30-е годы XVII века по указанию митроволита Петра Могилы в Киеве производились раскопки Десятинной церкви, разрушенной во время Батыева нашествия, и был найден мраморный саркофаг-гробница с именем Владимира Святославича, а в нем кости со следами глубоких разрубов и отсеченной головой. Вряд ли русский Креститель успел причаститься, собороваться, отпеться и так далее, чтобы получить путёвку в христианский рай.
О последних днях единственного "равноапостольного" князя официальная православная история сообщает крайне мало, ограничиваясь лишь указанием летописца о том, что когда в 1015 году на Русь войной пошли печенеги, Владимир вдруг разболелся и от этой болезни вскорости умер в своём селе Берестове. Наш историк Л.Н.Гумилев даёт более полную картину бесславного конца: "Это был самый непопулярный из русских государей. Прежде всего он - братоубийца. Владимир погубил Ярополка "лестью", коварством, предательски заманив его к себе. Мало того, Владимир не погнушался и кровосмещением, взяв в наложницы вдову Ярополка. гречанку, к тому же беременную Ярополком. "От греховного корня зол плод бывает", - укоризненно заметил летописец.
Этого никто ни одобрить, ни простить не мог - ни язычники, ни киевская христианская община, существовавшая здесь со времён патриарха Фотия (Ольга воспитывала Ярополка в уважении к христианству). А насилие над полоцкой княжной Рогнедой, сопровождавшееся убийством двух её братьев и отца Рогволода? Оно тоже популярности Владимиру не прибавило. Да его просто терпеть не могли! А его бездарный поход на Корсунь? И летопись и нынешние историки изображают этот поход победоносным, а он был неудачный и Русь дорого за него заплатила.
Что сделали в ответ византийцы? Самое умное, что могли и должны были сделать: они подняли против Руси печенегов. При вступлении Владимира на престол граница проходила по Чёрному морю, а при нём выход к нему был потерян. и граница переместилась к днепровским порогам. Княжение Владимира - полный провал и крах. Он так надоел, что все с нетерпением ждали его смерти. Приближенным пришлось её утаить, потому что они боялись бунта: "Ночью же разобрали помост между двумя клетями, завернули тело в ковёр и спустили на верёвках на землю; затем, возложив его на сани, отвезли и поставили в церкви Святой Богородицы. которую он сам когда-то построил".
Так умирают только те государи, которых народ ненавидит. И хотя летописец утверждает, что "сошлись люди без числа и плакали по нем - бояре как по заступнике земли, бедные же как о своём заступнике и кормильце", - это не более чем дань приличиям. Сам летописец сетует: мы "не воздаём ему почестей по делу его... Если бы мы усердно молились Богу в день его представления, то Бог... прославил бы его". Значит, люди за князя не молились и никаких чудес от его тела не чаяли. Святополка, которого Владимир не любил и держал в заточении, тотчас же освободили. А Бориса, которому отец предназначал киевский престол, Владимирова дружина, узнав о его кончине бросила: "Воины разошлись от него, Борис же остался с одними своими отроками". Можно сказать, что страна выступила против Владимира, но была удержана христианской общиной".
Как видим, все это мало вяжется с религиозными мифами о "святом" и "равноапостольском" князе, которые нам выдают за историческую действительность. Но именно так и появляются псевдоисторические мифы. Да и был ли князем на самом деле этот хазарский каган? Есть версия, которая очень хорошо объясняет "неудачное правление" Владимира как раз его злым умыслом. Ибо на самом деле он был хазарским царевичем, усыновленным Светославом по имевшемуся у наших предков обычаю, усыновлять сирот убитых врагов. И, конечно, простить уничтожение своей страны он не мог, а потому и вынашивал тайный план своего мщения с истинно иудейским фарисейством.
После того. как он занял киевский престол, вначале постарался дискредитировать старую веру. Для этого наставил идолов разных богов, собранных невесть откуда и стал приносить им человеческие кровавые жертвы, т.е. по существу, занялся настоящим сатанизмом. Все это и послужило почвой для мифов о том. что якобы "язычники" не гнушались кровавыми человеческими жертвоприношениями, хотя на самом деле они идолам приносили злаки, мёд и выпечку в качестве подношений.
Когда столь нелюбимое им "язычество" было достаточно скомпрометировано, то обратил свой взор в сторону христианства, поскольку знал, что его любимый иудаизм ни при каких обстоятельствах ему привить на Руси не получится. Да и это всем раскрыло бы его подлинную суть. Тогда под предлогом распространения христианства Владимир организовал крещение Руси "огнём и мечом", т.е. сжигая и уничтожая всех, кто отказался принимать новую религию за исключением лишь малых детей и немощных стариков. По оценкам независимых исследователей эта начатая Владимиром религиозная междоусобица унесла впоследствии несколько миллионов ведических русов. В рамках этой версии и неудачный поход на Корсунь вполне себе логично объясняется как желание ещё больше насолить Руси.
Естественно, что такую убыль населения нужно было как-то "списать". И списали, "повесив" подавляющую часть погибших при междоусобице людей и сожжённых городов и селений на войско Батыя. Чего только стоит миф "о 100 сожжённых русских городах" в время мифического "монголо-татарского нашествия". А позднее было придумано и 300-летнее "монголо-татарское иго", которое вместе с нашествием якобы и опустошило так сильно русскую землю. Конечно, Батый с войском даже теоретически не мог сжечь "100 русских городов". Да и не было у него такой задачи, ибо уничтожал лишь те города, где засели князья-сепаратисты, вступившие в сговор с Ватиканом и готовившиеся примкнуть к "крестовому походу" на Русь. Вот так фальсификация мифа о "святом" и "равноапостольском" "князе Владимире" привела и к последующим фальсификациям последующих исторических событий. В том числе и к созданию мифа о "диких варварах", якобы даже не имеющих собственной письменности до Кирилла и Мефодия.
Так является ли этот "князь" Владимир (или все-таки каган?) выдающимся государственным деятелем Руси? Нет не является. Ничего выдающегося для страны и народа он не сделал. Наоборот при нём Русь потеряла выход к Чёрному морю и погрузилась в междоусобицу. Так с чего ему такие почести? А дело в том, что он является рьяным сторонником насильственной христианизации на Руси. И именно за это христианские деятели и придумали возвышающие его псевдоисторические мифы, хотя его образ жизни нельзя назвать соответствующим заповедям Христа. И даже для Ватикана его безжалостное уничтожение "язычников" не осталось незамеченным и заслужило одобрение. Ну, а про подлинную суть Ватикана я уже не раз рассказывал.
michael101063 ©
