Накануне 200-летия смерти Наполеона сторонники движения BLM и другие либеральные активисты из разных стран объявили информационную войну французскому императору. С начала 2021 года на страницах ведущих западных СМИ с завидной регулярностью стали появляться антинаполеоновские материалы.
«2021 год провозглашается многими музеями и учреждениями страны "Годом Наполеона", чтобы почтить память самого большого тирана Франции, символа превосходства белых Наполеона Бонапарта», — пишет на страницах «Нью-Йорк Таймз» Марлен Даут.
Автор статьи, профессор Университета Виржинии, утверждает, что из-за восстановления Наполеоном рабства в 1802 году, это явление сохранилось во французских колониях вплоть до 1848 года. По ее словам, активисты из числа меньшинств считают Бонапарта расистом, сексистом и деспотом. И, очевидно, она с ними полностью солидарна.
«Французским лидерам следует начать расследование того, почему Наполеон, расистский и склонный к геноциду разжигатель войны, продолжает прославляться в стране, национальный девиз которой «Свобода, равенство и братство»», — резюмирует Марлен Даут.
«Когда я осуждаю восстановление рабства Наполеоном, мне говорят, что "все в то время были за, надо просто знать контекст". То есть иными словами жизни темнокожих и вправду ничего не стоят, раз борьба против рабства до сих пор актуальна», — заявляет в интервью BBC активистка и бывший председатель Национального комитета Франции по истории рабства Франсуаза Верже.
«Франция — единственная страна в мире, которая повторно ввела рабство. Я не понимаю, почему мы продолжаем устраивать торжества как ни в чем не бывало. Изучать деятельность Наполеона — это нормально, но чтить его память — значит извинять его преступления», — утверждает политический активист и академик Луи Жорж Тин.
Любопытно, что люди, носящие громкие научные звания, либо не до конца разбираются в том, о чем говорят, либо занимаются откровенными манипуляциями.
Любить Наполеона у нас, русских, нет ни малейшего повода. Победа над его «Великой армией» (уничтоженной практически полностью) в 1812 году стоила России от 150 до 200 тыс. жизней солдат, офицеров и ополченцев. И это — не считая убитых оккупантами мирных жителей и разоренных ими городов и сёл. Вне всякого сомнения, Бонапарт действовал жестоко и цинично. Но считать его сторонником идей геноцида и, тем более, расистом — нет ни малейших оснований. Говоря о восстановлении рабства, «ученые» напрочь игнорируют исторический контекст и дипломатично умалчивают о том, что в 1815 году Наполеон работорговлю все-таки отменил.
Напомним. В 1794 году Франция действительно стала первой в мире страной, ликвидировавшей институты рабства и работорговли. Нужно сказать, что участниками Великой французской революции двигали далеко не только благородные мотивы. Скорее, они пытались решить приземленные задачи, противодействуя таким образом руководителям восстаний рабов на островах Карибского моря и привлекая на свою сторону союзников для борьбы с испанцами и англичанами, пытавшимися отбить у Франции ее колонии. Причем французы отреагировали на это решение неоднозначно. Рабство играло слишком важную роль в экономике страны. Да и, в принципе, сама идея для европейцев того времени выглядела достаточно странно. Поэтому больше ни одна из европейских стран примеру революционного Парижа не последовала. Кроме того, в большинстве французских колоний рабство как существовало, так и продолжило существовать. Ведь многие из них в это время вообще находились под контролем других государств.
Как и говорили французские сторонники рабства, решение 1794 года ударило по нескольким сферам экономики. Сильно пострадали плантаторы, богатые коммерсанты и все лица, связанные с судоходством.
Наполеон, судя по всему, не задумывался над моральными аспектами существования рабства. Он не являлся ни его сторонником, ни противником. Бонапарт действовал по обстоятельствам, исходя из прагматичных соображений.
«Моя политика состоит в том, чтобы управлять людьми так, как большинство из них того хочет. Я прекратил войну в Вандее, став католиком; я обосновался в Египте, став мусульманином. Поэтому я буду говорить о свободе в свободной части С[ан]-Д[оминго]; я сохраню рабство на острове Иль-де-Франс и даже в порабощенной части С[ан]-Д[оминго]. И я оставлю за собой право смягчить и отменить рабство там, где я его сохраняю; а также восстановить порядок и поддерживать дисциплину там, где я сохраняю свободу. Возможно, они [негры] производят меньше сахара, чем когда они были рабами, но они обеспечивают нам солдат и служат нам так, как нам нужно. У нас будет сахарным заводом меньше и дружественной крепостью больше», — приводит Аллан Форрест из Университета Йорка слова Наполеона, сказанные им в 1800 году.
Пока Наполеону было выгодно, он горячо поддерживал темнокожих на Сан-Доминго. Но когда у тех ухудшились отношения с французами, а на самого Наполеона начал давить бизнес (купцы и богатые колонисты), он спокойно рабство восстановил. При этом никаких убедительных доказательств «расизма» Наполеона не существует. Бонапарт позволил себе только буквально пару резких заявлений в адрес темнокожих — и то, обусловленных ходом военных действий в Западном полушарии.
Впрочем, и в 1815 году, отменяя работорговлю, Наполеон вряд ли раскаивался в своем предыдущем решении. Просто, если в 1802 году ему было выгодно пойти навстречу бизнесу, то тринадцать лет спустя ему не менее выгодно стало изобразить из себя прогрессивного и либерального политического деятеля. Как говорится, — ничего личного.
Наполеон был, вне всякого сомнения, незаурядным военачальником и прекрасным администратором (правовая система десятков государств мира до сих пор зиждется на базе, заложенной его кодексом), но в вопросах отношения к темнокожим и институтам рабства он был самым обычным европейцем своего времени. Почему либеральные активисты тогда молчат о королях Англии Георге III и Георге IV, а также — о правителях Голландии, Испании, Португалии и других европейских стран?
Либеральные активисты напрочь игнорируют тот факт, что этические и социальные нормы в прошлом во многом отличались от современных. И попытки сравнивать отдельные исторические события, грубо вырывая их из контекста, с современностью — это яркий пример лжи и манипуляций.
Если уж на то пошло, то солидарную ответственность за трансатлантическую работорговлю наряду с европейскими колонизаторами должны нести также западноафриканские вожди и правители, массово продававшие белым работорговцам своих пленников и подданных.
Ведь экспедиции за рабами вглубь Черного континента в исполнении европейцев были скорее исключением. Вот и выходит, что, исходя из логики «активистов», обвиняющих сегодня Наполеона в «расизме», еще большими расистами были представители темнокожей африканской знати…
Следуя BLM-логике и дальше, мы можем дойти до полного абсурда. Ведь с точки зрения современной западной «морали», ангелом нельзя назвать ни одного из крупных деятелей античности, средневековья и нового времени.
Что теперь? Мы запретим Аристотеля? Ведь великий грек писал: «Сама природа создала в целях сохранения одни существа для господства, другие — для повиновения. Она пожелала, чтобы существа, одаренные прозорливостью, повелевали как господа, и чтобы существо, способное по своим физическим свойствам исполнять приказания, повиновалось как раб; и этим самым объединяются интересы господина и раба».
Скорее всего, лично к Наполеону у либеральных элит никаких искренних претензий нет.
Однако натравливать общество на выдуманных «врагов народа» — это прекрасный способ манипулирования массовым сознанием и приучения людей к послушанию. И, что не менее важно, дискредитация популярных исторических лидеров обрывает связь народа со своими корнями и ставит под сомнение традиции как таковые.
Например, Наполеон чрезвычайно популярен среди французских правых. Поэтому, поливая грязью его, можно нанести серьезный ущерб традиционному обществу во Франции как таковому, и помочь в работе «плавильному котлу», стирающему культурные различия и превращающему людей в манкуртов, не помнящих своих предков.
Эта атака в полной мере не удалась. Однако сомнения в душах многих далеких от истории людей, наверняка, породила. Метод — чрезвычайно эффективный. Уже скоро можно ожидать аналогичных нападок на исторических лидеров других стран и народов. Еще немного, и мы узнаем, каким «ужасным расистом» был, например, царь Александр II. Ну, или великий князь Александр Невский.
На этом фоне повышение исторической грамотности превращается для любого народа в вопрос национальной безопасности. А в принципе — выживаемости…
Святослав Князев
