Даже профессиональные историки, какими бы тупыми не были, понимают, что без оружия монголы никого не могли завоевать, доказать наличие у них металлургии никак не получится, но чем-то вооружить их надо. И тогда они придумали, что монголы делали бронебойные суперлуки и стреляли из них так, что Робин Гуд по сравнению с ними просто малыш в коротких штанишках.
Вот что пишет доктор исторических наук Сергей Нефедов:
Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», — именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, клеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки.
Тут самое смешное не то, что Нефедов историк (эта братия традиционно имеет самое дремучее представление о естествознании), а то, что он является еще и кандидатом физико-математических наук. Это ж насколько надо умом деградировать, чтобы пороть такую ахинею! Да если бы лук стрелял на 300 метров и на такой дистанции пробивал любой(!!!) доспех, то у огнестрельного оружия просто не было шанса появиться на свет. Американская штурмовая винтовка М-16 имеет эффективную дальность стрельбы 450 метров при начальной скорости пули 830 метров в секунду. Далее пуля, хотя и летит на километр, быстро теряет поражающую способность. Но прицельная дальность и того меньше. В реальности далее чем на 150 метров прицельная стрельба по поясной мишени из М-16 с механическим прицелом неэффективна. На 300 метров даже из мощной винтовки метко стрелять без оптического прицела способен только очень опытный стрелок.
А деятель науки Нефедов плетет ахинею про то, что монгольские стрелы не только летели прицельно на треть километра (максимальная дистанция, на которую на соревнованиях стреляют чемпионы-лучники — 90 метров), но еще и пробивали любые доспехи. Бред! Например, хорошую кольчугу даже в упор из мощного лука пробить вряд ли удастся. Для поражения воина в кольчуге использовалась специальная стрела с игольчатым наконечником, который не пробивал доспех, а при удачном стечении обстоятельств проходил сквозь кольца.
К тому же дебил Нефедов сам себе противоречит, и даже этого не замечает: монголы по его словам держали технологии изготовления саадаков в строжайшей тайне, но при этом монгольскими саадаками у него вооружены татары (типа покоренный ими народ «булгары»). То есть от всех секрет скрывали, а татарам рассказали. Доверяли, видать.
Ну, ладно, какой смысл спорить о боевых возможностях саадака, если можно поехать в Монголию и опробовать это оружие на практике. Упс… монголы (и вообще абсолютно все кочевники), оказывается, понятия не имеют ни о каких суперлуках из трех сортов дерева. Когда европейцы ознакомились с бытом народа халха, какие-то примитивные лучки и стрелы с костяным наконечником или просто с заостренным концом у них были, но о саадаках нет даже устных преданий. Археологи никаких ископаемых «сложных машин убийства», «прессов» и «сушилен» для их изготовления тоже не обнаружили.
При полном отсутствии материальных доказательств существования монгольских саадаков нам придется разбирать тупой тезис профессиональных историков о том, что лук был основным, и чуть ли не единственным оружием монголов. На бумаге их тезис выглядит довольно красиво: монгольские всадники, дескать, налетали на неприятеля и, не сближаясь с ним вплотную, осыпали его тучей стрел. При попытке врага сойтись в рукопашную, они, пользуясь своей сверхманевренностью, отступали, продолжая осыпать неприятеля тучей смертоносных стрел до тех пор, пока не наносили ему катастрофический урон.
Бред полнейший! Можете представить себе, что армия сегодня может обойтись одной артиллерией? А ведь на бумаге это можно легко обосновать: гаубица стреляет на 30 км, следовательно, нужно сделать артиллерию мобильной, она будет обстреливать врага издалека, а когда он попытается сблизиться, станет отступать, продолжая перепахивать по квадратам те площади, где находится противник. С танками справится противотанковая артиллерия, с авиацией – зенитная. К сожалению, в реальности такая война абсолютно невозможна.
То же самое и с монгольскими лучниками. Во-первых, без ближнего боя ни одно сражение вплоть до ХХ века (когда появилась боевая авиация) не обходилось, более того, даже в эпоху широкого распространения пулеметов исход боя решался врукопашную. Штыковые атаки применялись даже во время Второй мировой войны. Выходит, пулеметы, шмаляющие на полтора километра со скоростью 1300 выстрелов в минуту (вкупе с артиллерией), не были препятствием для сближения пехоты противоборствующих сторон вплотную, а монгольские лучники будто бы останавливали не только защищенную доспехами пехоту, но и тяжелую кавалерию. Не ответили профессиональные историки и на такой вопрос: а как монголы брали штурмом крепости? Как нетрудно понять, в ближнем бою, без которого при штурме не обойтись, лук совершенно бесполезен.
Лук не может быть основным оружием ни у пехоты, ни, тем более, у кавалерии. И уж совсем невозможно представить себе армию, делающую ставку только на луки. Одно дело стрелять по ветру, но если противник зашел с подветренной стороны – сдаваться что ли? Если надо прорываться из окружения – что делать? А если у врага есть арбалеты? Тогда сразу суши весла. К тому же лук – оружие очень капризное. На морозе он ломается, а от сырости приходит в негодность, пусть и временно. От сухости тоже теряет свойства, становится ломким, тетива рвется. Представим себе картину: вторглась на Русь орда в сто ты… нет, в миллион лучников. Но тут зарядили дожди и через три дня вся орда оказалась безоружной. К тому же лук без стрел бесполезен, а стрелы имеют свойство расходоваться. При отступлении с поля боя даже частично собрать их не удастся. Как орда пополняла запас стрел (кстати, боевую стрелу в кустарных условиях не изготовишь, стрелы должны быть колиброваны)? Ведь если лук был ее основным оружием, то и стрел нужно было несметное количество. Ога, ога, щас опять я услышу про походные кузницы и кочевые домны…
Выводы из всего вышесказанного следующие: объективных доказательств того, что степные кочевники в XII веке обладали современным боевым оружием - 0 (ноль). Конечно, в Улан-Баторе в историческом музее на стенах висит несколько ржавых кривых сабель (точнее, остатков сабель), но экскурсоводы не предъявят вам никаких доказательств того, что это сабли именно монгольские, а не китайские, например, и того, что они относятся к эпохе покорения монголами Евразии, а не подобраны на месте боев 1939 г. на реке Халхин-Гол. Выглядят, говорите, «древне»? Ну, так прогуляйтесь на свалку и посмотрите, как выглядят остовы легковых машин, пролежавшие под открытым небом 5-10 лет: железо сгнивает настолько, что кузова руками ломаются. Мой знакомый однажды нашел в сарайке дедушкино ружье, так ствол повело спиралью, а все подвижные части спеклись от ржавчины в единое целое. Учитывая, что дому было менее 50 лет, ружье пролежало в сарае не дольше этого срока. Так что остатки японской сабли, оброненной интервентами 70 лет назад, с виду вполне сегодня проканают за артефакт XII столетия.
Кстати, о датировках. Археологи перерыли все Куликово поле вдоль и поперек. В качестве доказательств того, что когда-то тут происходило одно из грандиознейших сражений в истории человечества, они представили несколько наконечников копий и металлических пряжек. Допустим, это реальные находки, а не подлог, как это широко распространено. Так вот, пряжки датируются «учеными» XII-XVII веками, а наконечники копий строго XIV столетием, то есть временем Куликовской битвы. Выходит, что пряжку они точно датировать не могут, а наконечник могут?
Нет, определить возраст любой находки ОБЪЕКТИВНО невозможно, ЛЮБЫЕ датировки носят субъективный характер. Если говорить по-существу, то артефакты датируются от балды. Если в случае с органикой профисторики еще могут что-то проблеять про углеродный анализ или дендрохронологию, то с металлическими предметами они и этим фиговым листочком прикрыться не могут. Но ведь копьями кавалерия вооружалась и в ХХ веке. Например, казачьи части. Правда, назывались копья пиками, но делались они все так же из дерева, а на конце было такое же железное острие. Чем оно отличается от копейного? И на Дону наконечник пики можно найти не только на Куликовом поле, а вообще везде, где угодно.
Может ли несколько наконечников пик (копий) служить неоспоримым доказательством того, что на Куликовом поле произошла знаменитая Куликовская битва? Конечно нет! Вероятно, это просто брошенное турками при бегстве оружие. Или потерянное казаками. В любом случае эти несколько находок составляют то, что называется археологическим фоном. ОБЪЕКТИВНОЕ доказательство того, что здесь имело место сражение, может быть только одно – массовое захоронение. Ведь согласитесь, нереально потерять могилу, в которой лежат тысячи тел, которые могли предать земле только на месте битвы, и нигде более. Но на Куликовом поле никакой братской могилы нет. Следовательно, любой письменный источник, который указывает на некую битву на Дону – ложный. Не имеет значения, врет его автор сознательно или искренне заблуждается.
Кто-то попробует пискнуть, что кости, мол, за 700 лет полностью истлели? Не смешите мои тапочки! Железо – то да, гниет очень быстро. А вот костные ткани сохраняются не то что столетиями, а даже десятками тысяч лет! Кости динозавров в музеях видели? Вот-вот! Под Тюменью есть несколько месторождений…акульих зубов. Когда-то здесь плескалось древнее море, в котором резвились акулы. Акулы дохли, падали на дно, разлагались, превращаясь в ил, а их зубы, состоящие из плотной костной ткани, наслаивались и наслаивались. Вот уж и моря тут давно нет, а ручьи иногда вымывают в берегах россыпи акульих зубов.
Но, как говорится, если факты противоречат брехне профессиональных историков, то тем хуже для фактов. Факты – это вообще большие враги историков. Вот не копай они Сарай-Бату и Каракорум, могли бы врать про великолепие таинственно исчезнувших городов Монгольский империи что угодно. А теперь у них задача предельно осложнилась – надо как-то объяснять то, почему результаты раскопок никак не соответствуют ни их вранью, ни древним летописям, на которых они свою брехню базируют.
Вот тут мы и подошли к самому фундаменту древней истории – якобы древним и очень правдивым письменным источникам – всяким там летописям, хроникам и лицевым сводам. Историки и их хомячки хором вопят, что сфальсифицировать весь массив древних документов невозможно. Почему же невозможно? Взял в руки перо, бумагу и сочиняй себе на здоровье любую лабуду. Невозможно это только в том случае, если сохранились реальные документы эпохи. А если ты сочиняешь виртуальную историю каких-то там виртуальных монголов, хазар, половцев, хунну или чжурчженей, то можешь смело выдавать свое творение за первоисточник. Ну, лучше, конечно, представить это, как копию с недошедшего до нас «оригинала». В случае, если твое фэнтэзи будет ЕДИНСТВЕННЫМ письменным источником по теме, то никакое разоблачение тебе не грозит.
И ведь как интересно выходит – древняя история многих народов обычно строится на ЕДИНСТВЕННОМ документе! Например, ВСЯ древнерусская история базируется на «Повесте временных лет», которая поступила в распоряжение историков как раз тогда, когда они сочиняли историю Древней Руси. Поэтому в ПВЛ оказалась вклеена даже хронологическая таблица(!!!!!), которая тут же была объявлена единственно верной. Ну и что, что вклеена? Попробуй докажи, что она неправильная, если у тебя нет альтернативного документа? Вообще-то, по правде говоря, альтернативных фантазий есть целое море – от «Истории русов» и «Велесовой книги» до сочинений Татищева и Фоменко с Носовским. Но все они опоздали, единственно верную историю уже написали до них. А получи заказ на сочинение русской истории не выписанные из Европы немцы, а антинорманист Ломоносов или обладатель коллекции «недошедших до нас летописей» Татищев – наше прошлое было бы кардинально иным.
Так вот, основной массив сведений о монгольских завоеваниях известен нам по сочинениям Рашид-ад-Дина, которые очень уж похожи на сказки Толкиена. Ни легендарные завоеватели, ни якобы завоеванные ничего эпохального об этом не оставили ни в стихах, ни в прозе. Русские вообще до середины XIX века не знали, что их покорили какие-то монголы. Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 г. немецкий историк Христиан Крузе (его сын Фридрих преподавал потом историю в Дерптском университете, видимо он и вбросил в оборон папашино изобретение), книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. Никого до сих пор не смущает «научность» самого термина «татаро-монголы», хотя это значит что-то вроде финно-туркмены или арабо-японцы.
Конечно, в XVII веке с началом затяжных русско-турецких терок по поводу контроля за черноморским побережьем попы насочиняли много пропагандистских памфлетов про злых татаровей, но ни о каких монголах там даже намеком не упоминается. К тому же все эти источники не являются ИСТОРИЧЕСКИМИ, это именно пропаганда. Ведь народа «татарове» не существовало, как не было и народа «басурмане». Даже сегодня этноним «татары» носит собирательный характер. Между татарами турецкими, крымскими (отурмэнами) и сибирскими общего, прямо скажем, маловато. Крымские татары вплоть до недавних времен отказывались признавать себя татарами, называя свой народ «кырымлы». До ХХ века татарами называли вообще все горские народы и народы закавказские, исповедующие ислам.
А 500 лет назад в официальных государственных бумагах какие только татары не упоминаются – служилые, беглые, крещеные и безбожные, городские, посадские, слободские, конные и пешие, рязанские, литовские, смоленские, тульские и белгородские… Так это, стесняюсь спросить, может на Руси иго держали туляки со смолянами? С сибирскими татарами тоже все непросто. Нынешнее их самоназвание «сибиртатарлар» является аллоэтнонимиом, то есть названием, данным соседями (в данном случае русскими). Раньше единого самоназвания у местных вообще не было, как не было и единой татарской общности, разные племена называли себя тоболлык, туралы, бохарлы и пр.
Поэтому сегодня можно только гадать, что же обозначало слово татарин – то ли это представитель воинского сословия, то ли человек, ведущий казачий образ жизни. Когда мы читаем о казачьей коннице, никто ведь не говорит, что казаки – это такой народ. Вполне возможно, что под татарской конницей следует понимать то же самое. Просто когда в XVII веке татары разделились на «своих», находящихся на службе у царя и защищающих пограничные («украйные») земли, и «чужих», совершающих на «украйну» набеги, то первые стали казаками, а вторые – татаровями. Еще в начале XX века никому не казалось странным, что к казачьему сословию были приписаны масса инородцев, например, башкиры. Но этнонимом, еще раз повторюсь, термин «татары» быть не мог, поскольку за всеми народами уже были закреплены свои имена: волжские татары были булгарами, крымские – кыпчаками, а степные кочевники в междуречье Дона и Волги звались ногайцами. Куда тут воткнешь татар?
Впрочем, мы отвлеклись. Речь о достоверности древних сочинений всяких там Плано Карпини, Рашид-ад-Динов и Гильомов Рубруков. Вариантов два: либо это оригинальные произведения, либо поздние фальшивки, выданные за древние сочинения. Если бы история была действительно наукой, то вероятность подлога была бы предметом пристального изучения. Но даже если речь идет об аутентичных произведениях, и даже датировка их верна, достоверными сообщаемые древними сочинителями сведения не являются. Там такой ахинеи понапихано! Все знают, что Марко Поло побывал в Китае и описал свое путешествие, но кто его читал? Там описано путешествие в какую-то сказочную страну, животный мир, география – все это, мягко говоря, не соответствует тому, что мы знаем о Китае сегодня.
Очевидец, если он желает описать реальность, такую чушь нести не будет. И совсем другое дело, если какой-то мажор, тусуясь в кабаке среде купцов на стамбульском базаре, понаслушался их баек, а потом пришел домой, обкурился кальяна и насочинял свое путешествие. Тогда вся бредятина вполне объяснима. Или вы будете утверждать, что в эпоху Поло действительно существовали морские змеи и русалки?
«Древние» рукописи считаются подлинными и достоверными, однако попытайтесь найти исследования, предметом которых была бы их достоверность и подлинность. Их нет. А раз их нет, почему я должен испытывать перед ними благоговейный трепет? Почему я должен считать сказки Рашид-ад-Дина, впервые опубликованные (частично) на французском языке в 1836 г. («найдены» незадолго до этого) о завоевании монголами мира описанием реальности? Ведь это всего лишь сказки, только сказки не про бабу Ягу, а типа сказок про трех мушкетеров или поэмы про Василия Тёркина.
Снова включаем логику. Монголы имели крайне примитивную культуру, однако якобы сумели создать такую военную машину, такое оружие, такую тактику, перед которой не устояли ни персы, ни китайцы, ни русские, ни европейские рыцари. Следовательно, все завоеванные народы должны были перенять у завоевателей более совершенные, нежели у них, военные технологии. Однако все происходит будто бы наоборот – это завоеватели учатся у побежденных и перенимают их технологии. Такое возможно? Но как же тогда еще «необученные» монголы победили своих будущих «учителей»?
В то время, как одни историки вовсю наяривают песню про фантастические монгольские саадаки, другие пишут, что монголы имели на вооружении луки двух типов – китайские и персидские (ближневосточные). Спрашивается, как они могли завоевать Китай, не имея луков? Сделать они их точно не могли, потому что китайские луки покрывались лаком дерева сумао. Почему нигде кавалеристы не пересели на якобы сверхбыстрых и сверхвыносливых монгольских лошадей (бугага, эти лошадки – 110 см в холке, почти пони!), которым будто бы и фураж был не нужен, потому что они сами из-под снега кормились пожухлой травкой? Почему никто не пытался ввести у себя передовые монгольские уставы? Почему никто не смог скопировать монгольский способ осуществления трансконтинентальных походов без обозов?
Подобных вопросов можно задать сотни, но ответ будет один – монголы-завоеватели – фейк. В реальности их не существовало, и в Европе низкорослые монгольские лошадки появились впервые в 1945 г. в обозах Красной Армии. Но сказать, что историки все навыдумывали будет неправдой. Они слишком тупы для этого, поэтому была применена стандартная схема – мифическим монголам просто приписали то, что существовало у якобы завоеванных ими народов. Те же саадаки, например. Это всего лишь русские сайдаки, тайну изготовления которых монголы будто бы тщательно берегли от «завоеванных». Так берегли, что сами напрочь позабыли о них, а в России сайдаки были распространены весьма широко, применялись даже в Бородинском сражении. Читаем, например, Коломенскую десятню 1577 г.:«Василей Игн(атьев сын)… ( поместье за ним, что было за кн. Дмитр. Куракиным; (дано) ему свершеное 14 руб.; быти ему на службе на коне, в пансыре, в шеломе, в зерцалех, в наручах, з батарлыки, в саадаке, в сабле, да за ним 3 человеки на конех, в пансырех, в шапках в железных, в саадацех, в саблех, один с конем с простым, два с копьи, да человек на мерине с юком…».
Стоит только копнуть – и все многословные «монгольские» фантазии историков рушатся в пыль.
Алексей Кунгуров
