Каждая страна и любой народ живут своими устоявшимися архетипами. Так, говоря об Англии, мы, скорее всего, вспомним Диккенса с его героями детских книг. Германия напомнит нам о поэзии Гёте и музыке Баха, Франция – это, конечно, герои-романтики Бальзака, Гюго, Дюма…
Многие поколения ещё совсем недавно были связаны одним и тем же пониманием определённых исторических событий, образами героев любимых литературных произведений.
Такого межпоколенческого разрыва, какой мы наблюдаем сегодня, наверное, не было ещё в истории. На вступительных экзаменах на творческое отделение одного из вузов юноша, отвечая на вопрос преподавателя, о чём написано в романе «Тихий Дон», не мог сказать ни слова. И когда преподаватель умоляет: «Ну, про что этот роман?» – вчерашний выпускник школы ответил: «Про реку». После экзамена преподаватель едет в такси, невзначай заговаривает с водителем, человеком средних лет, о литературе. И они говорят о «Герое нашего времени», шофёр с теплотой вспоминает свою школьную учительницу. И подобных историй – хоть отбавляй у любого преподавателя. Очевидно, что проблема здесь не индивидуальная, и это не случайность.
Можно, конечно, не верить в конспирологию и напрочь отвергать существование плана Алена Даллеса по разрушению России, но не видеть тенденциозный поток информации, питающий умы молодых людей – это надо быть слепым.
Есть официальные сайты, на которых выставлены стандартные тексты приличных сочинений, размещено объявление «напишем сочинение» и указана стоимость этой работы. Внешне всё законно: «вечером – стулья, утром – деньги».
Образцы сочинений, данных на этих сайтах, не особо отличаются друг от друга. Человек, мало-мальски интересующийся литературой, скорее всего, отметит такую странность: за несколько десятилетий, оказывается, никакие новые научные мысли не коснулись школьной классики. А ведь работа кафедр филологии и целых институтов всё это время велась и ведётся. Нельзя, к примеру, замолчать труды далеко не рядового учёного, доктора филологических наук Ивана Андреевича Есаулова, в последнее тридцатилетие исследовавшего классические произведения глубоко и масштабно, вне ракурса классовой и религиозной вражды, к которой и по сей день ещё порой сводится анализ творчества классиков.
Но создатели официальных сайтов школьных сочинений, понятно, идут в хвосте официальной программы и твердят зады, увы, не лучших установок советской филологии.
Возьмём фрагмент сочинения по «Грозе» А.Н. Островского: «…Одним из самых трогательных монологов является рассказ девушки о жизни до замужества, в котором она говорит, что жила, ни о чём не тужила, точно птица на воле. Теперь же её жизнь состоит из религии и домашней работы, на которых строятся патриархальные устои. Но, если разобраться, Катерина вынуждена жить в мире, построенном на принуждении и насилии…».
Так и пишите, дети, списывайте: «Теперь же её жизнь состоит из религии и домашней работы». Автор предлагаемого «образцового» сочинения никогда не станет вам объяснять, что такое «домашняя работа» и зачем нужна «религия». Тем более что в школах уже давно не учат девочек держать иголку с ниткой в руках.
Не будет лишним сказать и о том, что в 2019 году закрыт выходивший с 1914 года (!) журнал «Литература в школе», который был подспорьем учителя литературы, своими публикациями задавал тон учебному процессу и держал высокую планку этого важнейшего школьного предмета.
Этот журнал, мы все помним, всегда был у учителя на столе. А какое удовольствие было в старших кассах заказать его в библиотеке и почитать самим, потому что публикуемые в нём разборы произведений будили и возвышали мысль, порой были просто увлекательны! Почему это издание необходимо было в царской России, в советской? А теперь – нет.
Нам скажут, что теперь журнал «Литература в школе» перешёл в интернет-пространство. Увы, издание, имевшее столь практическую пользу, уже затерялось в этом виртуальном пространстве.
Свято место пусто не бывает. Его успешно заняли информационные каналы, откровенно враждебные русской культуре, русской цивилизации. Именно их – преобладающий процент. И именно они оказываются в поле зрения подрастающего поколения.
Если, к примеру, набрать в строке Яндекса: «Каштанка. Сюжет», вы попадёте на сайт «Реальные книги». И будете неприятно удивлены.
«…Собаке дали другую кличку. У “Тётки” раскрывается артистический талант, а впереди её ждёт блестящее сытое будущее», – читаем мы на этом сайте. Как же так? Блестящее – это одно, а сытое – это, простите, совсем другое. И в один ряд, без запятой эти понятия не поставишь. Если только считать, что весь блеск этого самого будущего заключается в сытости. Но даже для собаки одна сытость – это не жизнь. (Вспомним тут и «Белый Бим, Чёрное ухо» Г. Троепольского, и «Бульку» Л. Толстого).
Вот в чём пытается убедить юное поколение безымянный автор текстов сайта «Реальные книги»: «В образе Каштанки Чехов представляет не какого-то конкретного человека, а большинство жителей Российской империи. Автор рассказа видит перед собой мёртвую, инертную массу. “Маленькие люди” постоянно жалуются на свою тяжёлую участь, ругают обижающих их “хозяев”, но никак не пытаются изменить свою жизнь. “Рабы” выбрали путь бесконечных страданий и унижений только потому, что он привычнее и не требует никаких особенных усилий с их стороны…».
Так это напрямую относится к идеологии Ельцин-центра, где вся русская и советская история до Ельцина представлена именно как беспросветное рабство и жалкое существование всего народа.
Дальше в этом, искусственно надуманном и абсурдном исследовании утверждается, что новый хозяин Каштанки, клоун – это образ прогрессивной интеллигенции, которая «предлагала низшим слоям населения более достойную жизнь», но Каштанка, т.е., народ, всё равно возвращается «к побоям и голоду».
Это про что? За какой «прогрессивной интеллигенцией» народ не пошёл? За Герценом, Троцким? К каким «побоям и голоду» он вернулся? В ГУЛАГ, в разруху перестройки? Такие заключения неплохо бы разъяснить. Детям.
И под занавес: «Работая над своим рассказом, Чехов, безусловно, предвидел будущие революционные потрясения. Однако Антон Павлович не ожидает от революции ничего хорошего. Когда старые “хозяева” уйдут, страна останется в руках трусливых каштанок и интеллигентов-клоунов».
После такого финала – только повеситься. А мы ещё удивляемся, почему в соцсетях, где «живут» наши дети-подростки, махровым цветом расцветает культура смерти.
Даже из школьного курса литературы мы помним, что почти все герои Чехова – это пусть трудное, но пробивание к свету. И приписывать эту утопию Антон Палычу, литератору, который творил добро – своими больницами, школами, поездкой к ссыльным на Сахалин – просто лгать детям.
Прочитав эту трактовку «Каштанки», я специально позвонила сначала человеку старшего поколения, затем – человеку средних лет. Просто спросила: вы помните «Каштанку»? Мы почти без слов поняли друг друга. Каштанка – это образ преданности, это – возвращение к другу.
Значит, текст этого сайта написан исключительно для подростков, с которыми мало разговаривают родители, бабушки и дедушки, для подростков, которые просто выпали из доброй домашней атмосферы того, чем люди живы.
У Чехова есть грустные вещи, но в том, что он пишет для детей – невероятная мажорность. Великие писатели помнили о маленьком читателе.
И сегодня отнять у детей светлое и любимое, оставить с ненавистью к истории своей страны, к своему народу, ко всему, что народ попросту любит – это диверсия. И она заведомо направлена на уничтожение в человеке творца, потому что человек с озлобленной, раненой душой не способен к созиданию.
«Каштанка», не раз экранизированная в советское, послевоенное, победное время – одно из любимых народом произведений. Значит, задача младореформаторов и откровенных врагов русской словесности состоит в том, чтобы разрушить архетипы русского народа.
О других литературных произведениях на сайте «Реальные книги» написано с похожими искажениями. Пушкин и Лермонтов, Чехов и Бунин научили этих законодателей моды (моды на суицид?) кое-как владеть пером. И теперь они могут лихо расправляться со своими учителями.
К инструментарию этой масштабной зачистки умов относится и художественный фильм «Последний богатырь» (2017 г., режиссёр Дмитрий Дьяченко), где образы Кощея Бессмертного и Бабы Яги представлены как положительные, а богатырь Добрыня – злодей. Для чего такая глобальная подмена вековых архетипов, по которым мы, как по камертону, сверяем образы недавней и нынешней истории?.. До такой перетасовки не додумались даже авторы, сочинившие на заре прошлого века «Дыр бул щыл» и другой абсурд, и утверждавшие, что «Дыр бул щыл» лучше всего Пушкина.
Даже тогда, после революции 1917 года, разрыв между поколениями мог носить политический характер, но за свои национальные традиции и архетипы коренной народ в большинстве своём держался. Сегодня открылась непреодолимая бездна между детьми и родителями.
(Говорю о том, что мне знакомо, поскольку я несколько лет состояла в родительском комитете и занималась внешкольной культурной программой наших детей).
У людей, причастных к диверсии разрушения культурного пространства, прослеживается чудовищная последовательность в действиях. К этому зловещему плану захвата детских умов и душ относится и телесериал «Школа» (режиссёры Валерия Гай Германика, Руслан Маликов и Наталия Мещанинова), вышедший на «Первом канале» в 2010 г.
Надо отдать должное общественному деятелю, главе Союза «Христианское возрождение» В.Н. Осипову, не оставившему без внимания то, как шельмуют российскую школу. В.Н. Осипов обратился с открытым письмом к тогдашнему президенту Д. Медведеву: «Зло укоренилось во многих школах, и это зло поэтизирует и насаждает псевдорежиссёр Чаганава или Валерия Гай Германика, в прошлом работавшая оператором на студии “жёсткого порно”<…> Подростки в сериале “Школа” курят табак и наркотики, пьют пиво и водку, сквернословят, постоянно озабочены половыми отношениями, включая проституцию, воруют, готовятся к “профессии” бандита, говорят на сленге, словно отпетые воры в законе. <…> Подобные фильмы-провокации рекламируют безнравственный образ жизни и варварство как норму».
Именно так, как В.Н. Осипов, прошедший советские лагеря за свои христианские убеждения, надо реагировать на происходящее сегодня. Да, школьное воспитание разрушено, качество знаний снизилось, но это нельзя игнорировать. Школу надо спасать!
Как тут не вспомнить художественный фильм «Осенняя история» (реж. Инесса Селезнёва, 1979), снятый по повести М. Прилежаевой. В этой истории выведен образ учительницы литературы, которую не просто любили ученики, но её знал весь город. И когда она была уволена происками недоброжелательных коллег, ученики стали срывать уроки, смело, грамотно объясняя своё поведение. За учительницу вступились другие коллеги, областная газета разбиралась с сотрудниками РОНО… А так оно и было. И все мы помним, какой авторитет и в городе, и в селе имел учитель, особенно учитель литературы. Он попросту был носителем высоких стремлений, идеалов, заложенных в великой литературе. А в том, что совсем недавно мы были самой читающей страной, – заслуга и учителей тоже. Не для того ли так усердно и планомерно уничтожали количество и качество социогуманитарных предметов в школе, и конкретно литературы, чтобы сегодня открылось поле для экспериментов с разрушением архетипов, безграмотными трактовками художественных произведений?
Мы стали терять здоровое, объективное отношение к нашей литературе. Это на нас не похоже. Люди, которые бывали в Америке, утверждают, что ¾ американцев не знают своей классической литературы. Нас хотят сделать или уже сделали такими же.
Мировая война против классической литературы объявлена не шуточная! Поверьте. Популярный американский «журнал для мужчин» GQ, как недавно сообщалось в материале сайта «Столетие», опубликовал список из 21 книги, которые, по мнению редакции GQ, недостойны того, чтобы их читали. Среди таких книг Библия, «Старик и море» Эрнеста Хемингуэя, «Над пропастью во ржи» Дж. Сэлинджера и другие произведения, которые говорят о человеке и его сущности. То есть, некое не признанное никем сообщество, чтобы утвердиться и отличиться, пытается отстранить человечество от всего человеческого. Уничтожить почву, систему знаний. Это, надо полагать, обязательное условие для существования биологических существ в грядущей эпохе трансгуманизма и глобализации.
Понятно, что мы не запретим иностранным журналам развлекать свою аудиторию подобными фокусами с очень серьёзными вещами, не запретим мы работу фондов, спонсирующих антирусские и антикультурные интернет-сайты. Но…
Нас пока всё ещё объединяет великая литература. Давайте мы, литературное сообщество, все, кто считает себя людьми русской культуры, не будем молчать и предпримем хоть какие-то попытки, чтобы оградить наших детей от распада, чтобы защитить то, что дорого и любимо народом!
Ирина Ушакова
