Еще известный русский историк В.Татищев утверждая, что "все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора - летописца", при этом никак не мог понять, почему же сам Нестор ни о каких древних авторах не упоминал, в том числе и о Иоакиме епископе. При этом сам Татищев был уверен в наличии древнерусских письменных источников, которые до нашего времени так и не дошли. Ссылаясь на польские источники, упоминавшие такого автора как Иоаким Новгородский, он смог обнаружить множество расхождений в версии исторических событий у обоих авторов. Кроме того, Нестор совершенно не упомянул о многих событиях, описанных Иоакимом.
Как же такое могло произойти? Сам Татищев считал, что "все манускрипты, которые он имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено". Получается, что летописец Нестор, трактовал древнерусскую историю достаточно "свободно", основываясь больше не н аисторических фактах, а на собственных домыслах. Потому, его "Повесть временных лет" - это, скорее, художественное произведение, а не документальное, и не может считаться достоверным историческим источником.
Вот как объяснял, например, его трактовку древнерусской истории С.Лесной: "Нестор писал не столько историю Руси или южной Руси, сколько династии Рюрика. Как показывает сравнение с Иоакимовской и 3-й Новгородской летописями, Нестор совершенно намеренно сузил свою историю. Историю северной, т.е. Новгородской Руси, он почти обошел молчанием. Он был летописцом рюриковской династии, и в его задачи вовсе не входило описание других династий, поэтому он опустил и историю южной Руси, никакого отношения к рюриковской династии не имевшей. И самое главное, сведения о доолеговской Руси могли быть сохранены языческими жрецами или лицами, явно враждебно настроенными против христианства. Но именно монахи, подобные Нестору, уничтожали малейшие следы, напоминающие о язычестве".
Не упомянул Нестор и о княжении в Новгородской Руси Гостомысла - одного из предков Рюрика. А ведь это очень важный факт, доказывающий, что сам Рюрик не был иноплеменником для Новгородского княжества и это подтверждает версию многих современных исследователей, что варяги, к которым принадлежал Рюрик, были не каким-то другим народом, а воинским сословием русов, ушедшим в другие земли "на вольные хлеба".
Множество "нестыковок" и откровенных следов фальсификаций обнаружил и современный исследователь Ю.Максименко, который в своей книге "Правда и ложь академической истории" пишет: "Важнейший источник о событиях русской истории с древнейших времен до начала XII века - первая русская летопись (древнейшая из сохранившихся) "Повесть временных лет", первую редакцию которой создал монах Киево-Печерского монастыря Нестор приблизительно в 1113 г. И на этом "документе" (почему в кавычках будет ясно чуть позже) академическая наука строит свою концепцию истории России. Да есть много и других интереснейших документов, которые освещают нашу древнейшую историю. Но почему-то именно летопись Нестора у академиков главная.
Посмотрим на что опираются в своем заблуждении исторки. Основной посыл в официальной науке таков. "Русская княжеская династия зародилась в Новгороде. В 859 году северные славянские племена изгнали за море варяг-норманнов ("северных людей) - выходцев из Скандинавии, которые незадолго до того навязали им уплату дани. Однако в Новгороде начинаются междоусобные войны. Чтобы прекратить кровопролитие, в 862 году по приглашению новгородцев пришел "княжить" варяжский князь Рюрик. Норманнская дружина со своим предводителем явилась стабилизирующим фактором в борьбе за власть между боярскими родами". На такую точку зрения мы выдвигаем здесь свои контраргументы, опровергающие догмы академической науки.
1. Русская княжеская династия зародилась задолго до появления Рюрика в Новгороде. Там правил до этого Гостомысл, который был 19-м по счету князем от известного князя Вандала (Вандаларий 365 г. рождения).
2. Рюрик был внуком Гостомысла (сын средней дочери Гостомысла), а это значит, что Рюрик был русским по крови.
3. Никаких междоусобных войн в Новгороде не было. После смерти Гостомысла там сел на княжение старший его внук Вадим. А Рюрика приглашали всего лишь на княжение в Ладогу.
4. Дружина Рюрика была дестабилизирующим фактором на Руси, с помощью которой Рюрик и его родня захватили силой власть в Новгороде.
5. Ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову пригласить на княжение человека незнакомого, не имеющего отношения к действующей династии князей, а уж тем более из каких-то там норманнов, которых только что выгнали из страны за море и которым платили дань.
Все представленные аргументы будут раскрыты чуть позже. Но и этого достаточно для того, чтобы продемонстрировать "важнейший источник" академической науки не соответствует по своему содержанию реальным событиям. К этому также можно пока кратко добавить, что Дир и Аскольд никакого отношения к Рюрику не имели, они не были варягами и тем более братьями, как нам преподносит наша историческая наука.
Что же собой представляет "Повесть временных лет?" Это, скорее всего, литературное произведение, а не хроника. Центром внимания летописца Нестора является крещение Руси князем Владимиром из рода Рюриковичей. Все события до крещения готовят читателя к этой кульминации, все последующие - напоминают о ее важности. Русь как бы появляется из тьмы прошлого небытия незадолго до своего крещения. Автора "Повести..." мало интересует дохристианское прошлое славян, хотя в его распоряжении тогда, за 1000 лет до нас, наверняка имелись исторические сведения, различные мифы и сказания, а возможно и рукописи, доставшиеся от языческой эпохи... Получается, что Нестор намеренно исказил историю русского народа, а иными словами, выполнял чей-то заказ.
Идем дальше. Раз в летописи говорится о событиях XII века, то автор жил не ранее. Но при этом встает вопрос: каким образом автор, живя в киевском монастыре в XII веке, мог знать то, что было в IX веке в Великом Новгороде при огромных трудностях тогдашних дорог и "безграмотности" всей страны? Ответ только один: никак не мог!!! А потому вся Несторова летопись есть простое сочинительство со слов других лиц или по слухам из времен более поздних.
И это убедительно доказано в книге С.Валянского и Д.Калюжного "Забытая история Руси". Там говорится, что "древнейший из всех списков "Повести временных лет" - Радзивиловский - был изготовлен лишь в начале XVII века. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки потерянного "хронологического листа".
И этот материал, кем-то сфабрикованный, принимается за источник знаний??? А для читателей еще более удивительным будет узнать при этом, что нашел этот список, т.е. предъявил его всему миру, царь наш Петр Алексеевич, про которого в известных кругах давно ходили слухи о том, что царь-то "ненастоящий". Я имею ввиду момент подмены настоящего царя Петра, который уехал учиться в Голландию в сопровождении 20 (!!!) дворянских детей, а возвратился оттуда только с одним Меньшиковым, в то время как остальные либо умерли, либо исчезли в расцвете лет в Голландии. Интересно, не правда ли?..."
Е.Классен обстоятельно анализировал вопрос, на чем же основано убеждение о начале самостоятельности русского народа или о его государственности только со времен призвания Рюрика. На летописи Нестора или на заключении о его сказании Л.Шлецера? Из летописи, считал сам автор, ясно и несомненно видно, что племена, призвавшие варягов, вели жизнь политическую, государственную, так как составляли уже союз из четырех племен - руси, чуди, словен и кривичей, занимавших до 1 миллиона квадратных верст в северо-восточном углу Европы и имевших города - Новгород, Старую Ладогу, Старую Русу, Смоленск, Ростов, Полоцк, Белозерск, Изборск, Любечь, Псков, Вышгород, Переяславль... У дикарей, полагал Е.Классен, и с ним мы согласны, на таком протяжении живущих, нельзя даже предполагать и взаимных отношений, а тем еще менее единства мыслей, что выразилось у руси, чуди, словен и кривичей относительно вызова к себе князей на престол. И самое главное, дикари не имеют городов!...
Вот такое фактическое положение дел с нашей древней историей. Первоосновой нашей государственной истории по академической науке является "Повесть временных лет", которая, по сути, является сфальсифицированным документом - подделкой. Закрепили такое положние дел с нашей историей далее иностранцы, призванные государями для написания Российской истории...
Нестор был идеологом рюриковских князей, воплотителем их интересов. Признать, что новгородские князья древнее Рюриковичей, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика, считалось недопустимым. Это подрывало право Рюриковичей на первородную власть, а потому беспощадно искоренялось. Вот почему в "Повести временных лет" нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало русской государственности на берегах Волхова.
Точно также игнорирует Нестор и последнего князя дорюриковской династии Гостомысла - лицо абсолютно историческое, упоминаемое в других первоисточниках, не говоря уже о сведениях из устных народных преданий. Вот поэтому "Повесть временных лет" никоим образом нельзя считать источником о нашей древности, и наша историческая наука обязана признать этот факт и в кратчайшие сроки создать реальную правдивую историю нашего государства. Это так нужно нашему обществу, это сильно поможет в нравственном воспитании нашей молодежи, не говоря уже о фундаментальном положении: не зная прошлого, не построишь будущего!"
И что же, неужели наши академики не догадываются о том, что наша, да и мировая история сфальсифицированы? Еще как догадываются. Просто часть из них сознательно служит тем антирусским и античеловеческим силам, которые на протяжении целого ряда столетий занимались проектом глобальной фальсификации истории. Другие академики, предпочитают трусливо помалкивать, чтобы не рисковать карьерой и научной репутацией, ибо эти же силы управляют всей современной наукой.
Ну а то, что настоящая история нужна нашему обществу и народу, слуги тьмы прекрасно знают, вот только их цель совершенно противоположна - чтобы мы никогда не узнали правду о нашей истории. И. как раз, по той самой причине, что не зная прошлого, не построишь будущего. А им и не нужно, чтобы потомки и наследники гиперборейской арктической традиции, а вместе с ними и все остальное человечество, могло построить свое будущее, отличное от "нового мирового порядка", подготовленного для нас негуманоидными хозяевами мировой "элитки".
