Для понимания написанного ниже текста надо знать, что практически все крупные СМИ с постоянной редакцией и штатом журналистов (телеканалы, радио, газеты, агентства, интернет-СМИ) не окупают себя, а существуют за счёт вливаний извне от различных субъектов: государств*, ТНК, крупного бизнеса. Исключения из этого правила бывают, но они не определяют общей ситуации.
По названной выше причине крупные СМИ никогда не занимаются просто «информированием общества», а с помощью информации продвигают интересы тех, кто их финансирует. Содержание крупного СМИ – это очень дорого, поэтому чаще всего эти интересы напрямую или косвенно связаны с долгосрочными глобальными проектами, имеющими длительную историю, проработанную теоретическую основу и свои планы на будущее общества.
Многие государства в современных условиях не обладают полноценным суверенитетом, и потому тот факт, что СМИ финансируется государством, совсем не гарантирует того, что это СМИ будет работать на интересы народа.
Понимая эту особенность, можно понять и суть работы официальных кинокритиков – то есть, тех, чьи рецензии публикуются в крупных СМИ. Если коротко, то они хвалят то, что эффективно продвигает повестку их издания (тех глобальных проектов, которые за ним стоят), и ругают то, что противоречит этой повестке.
Этот процесс стоит рассмотреть подробнее.
Влияние кино
У любого фильма есть два главных аспекта:
-
Насколько увлекательно снята картина – зайдёт ли массовой аудитории.
-
Какие смыслы/образы/идеи/модели поведения кино транслирует зрителям, на какие долгосрочные и краткосрочные цели работает.
Если кино снято откровенно слабо (что называется «не цепляет и не заходит»), то его либо практически единогласно раскритикуют в СМИ, либо о нём промолчат. Промолчат в основном те, чью повестку продвигал фильм, потому что ругать идейных соратников из сферы кинопроизводства не хочется, но и не похвалишь, так как читатели засмеют или почувствуют, что за словоблудием «об уникальном сюжете» скрывается банальная поддержка своих. Это будет работать на дискредитацию СМИ, а его репутация стоит дорого.
А вот если кино снято увлекательно, то здесь ситуация становится более интересной, так как на первый план выходит оценка посыла произведения. Надо сказать, что фильмы могут нести большой пласт идей и смыслов и «лить воду» на интересы и проекты будущего нескольких участников глобального информационного обмена. Также всегда есть и субъективный фактор восприятия произведения – разные авторы могут по-разному интерпретировать увиденное. Поэтому часто в СМИ присутствует определённый разброс мнений. Но так или иначе суть работы кинокритиков остаётся простой. Кино транслирует нужные смыслы – хвалим, кино продвигает повестку «противников» – ругаем.
А что же зрители?
Роль зрителей в описанной системе быть объектом, а не субъектом управления. Зрителей стараются оградить от обсуждения смысловой части произведений. Это делают участники практически всех «лагерей», так как они не заинтересованы в том, чтобы общество понимало, как реализуются долгосрочные стратегии будущего.
Поэтому большинство кинокритиков, ругая или хваля фильмы, говорят в основном не об идейной повестке и продвигаемых моделях поведения, а о развлекательной составляющей произведения и связанных с ней внешних аспектах: об игре актёров, сюжете, декорациях, прочих характеристиках, относящихся к первому пункту – «насколько увлекательно снята картина».
Задача официальных кинокритиков не в том, чтобы разъяснять смыслы, а в том, чтобы стимулировать больше людей посмотреть кино, которое в обход сознания (пока внимание будет сосредоточено на увлекательном сюжете) сгрузит нужную информацию в психику аудитории.
Чтобы уходить от обсуждения смыслов есть разные методы. Можно, например, обсуждать, хорошо или плохо кино отражает реальность. В умолчаниях остаётся тот факт, что реальность многогранна, и отражая разные события, можно продвигать разную повестку. Можно говорить о том, что на «такое кино есть спрос», «плебс просит», потому его якобы и снимают. Или наоборот придавать фильмам оплот «элитарности», «уникальной эстетичности», которую могут понять только «особо чувствующие и интеллектуальные зрители». В общем-то профессиональные работники пера умеют жонглировать словами.
Под эту задачу сформированы и системы рейтинга на сайтах по типу КиноПоиска или IMDB. Они представляют собой голосование из 10 звёздочек с ответом на стоящий в умолчаниях вопрос «Вас хорошо кино развлекло? Вам оно понравилось?» Тем самым зрителей приучают оценивать больше эмоциональный эффект, а не посыл произведения.
На ту же цель работают и различные кинопремии, которые вроде как награждают за всё, что угодно, но только не за транслируемые смыслы и модели поведения. На самом деле через кинопремии всегда поощряют кино с учётом именно идейной его составляющей (содержание кинопремии – это тоже очень «дорогое удовольствие»), но массам подают это под видом обсуждения других аспектов. В том же Оскаре более 20 номинаций обо всём подряд, но ни одна не связана со смыслами.
Об устройстве современной официальной кинокритики
Времена меняются
В последнее время описанная выше схема работает всё хуже, и многие ранее скрытые механизмы становятся заметны не только тем, кто внутри процесса кинопроизводства, но даже сторонним наблюдателям. Этому способствует несколько факторов.
-
Мы находимся в переломном моменте истории, и в это время многое из того, что раньше было спрятано, проявляет себя. Это касается и сферы кинематографа, и в целом массовой культуры как инструментов управления обществом.
-
У нас есть Интернет. Многие блогеры на Ютубе и других платформах, не повязанные пристальным «оком начальства», позволяют себе активно обсуждать смыслы кино, тем более что это вызывает интерес аудитории. Само по себе обсуждение смыслов – ещё не гарантия верной оценки влияния и посыла произведения, но как минимум это движение в правильном направлении.
-
Наличие интернет-дискуссии и острая фаза борьбы глобальных проектов вынуждает их участников (в том числе тех самых официальных кинокритиков, журналистов СМИ) в какой-то мере самим погружаться в обсуждение идейно-смысловых вопросов и тем самым проявлять повестку своих изданий.
Всё это создаёт хороший потенциал, чтобы широкие слои общества переставали быть просто управляемыми извне «развлекающимися кинопотребителями», а становились осознанными участниками всего этого процесса. Начинали понимать, что кино – это один из инструментов управления обществом, что оно влияет, что фильмы создают и продвигают в рамках идейного заказа и так далее. Деньги участвуют на всех этапах этого процесса, но они не занимают доминирующего положения, и 90% фильмов с точки зрения финансов убыточны.
Конечно, отдельный кинозритель, не может снять свой «правильный фильм» и запустить его в массовый прокат, но он может как минимум выбирать кино для себя и своих детей, которое транслирует созидательные смыслы. Он может участвовать в обсуждении посыла фильмов. Он может поощрять картины, которые этически учат хорошему, способствуют воспитанию порядочности, человечности, совестливости и так далее.
В помощь таким людям и в целях повышения понимания того, как работает киноиндустрия, создан сайт КиноЦензор с уникальной системой оценки, учитывающий воспитательно-нравственный посыл произведения. Его система оценки решает несколько главных задач:
Распространение информации о том, что кинематограф, телевидение и музыкальная индустрия – это, прежде всего, инструменты управления обществом.
Изменение отношения массовой аудитории к медиаконтенту: переход от формата «я развлекаюсь» к формату «я оцениваю продвигаемые идеи и смыслы».
Формирование обширных списков созидательной по этическим критериям медиапродукции: фильмов, мультфильмов, сериалов, клипов. С возможностью их классификации по возрастам, жанрам, авторам и так далее.
Перейдите на сайт, познакомьтесь с системой оценки КиноЦензора, задумайтесь о том, почему она сделана именно такой. Используйте этот ресурс для обсуждения смыслов кино и подбора правильных фильмов для себя и своих детей: https://kinocensor.ru/
Дополнительные видео по теме
КиноЦензор: Оценивай фильмы правильно!
В чём главный обман Оскара?
Кино – это идеология, а не бизнес
