Мне особенно интересна сама концепция «анти-», «отрицателя» или скептика. Я думаю, что в значительной степени это связано с постоянными нападками, с которыми мне приходилось мириться из-за моих взглядов на холестерин и статины. Меня часто называют «отрицателем статинов». Меня также называли профессиональным противником, скептиком, фанатиком и тому подобным. Лучшее общее оскорбление было от Стивена Ниссена, возможно, самого влиятельного кардиолога в мире:
“Ведущий кардиолог развернул яростную атаку на “отрицание статинов”, которое он называет “интернет-культом со смертельными последствиями [1]”.
Какой результат! Теперь я официально член культа. То есть, в дополнение ко всем мириадам моих прочих недостатков. Или, может быть, он имел в виду мой культ, и другие люди присоединились к нему. Кто знает? Правда в том, что если мне и удалось вступить в какой-то культ или основать его, то я об этом не знал. Но потом, вот как они это делают, они тайком втягивают вас в круг этих невидимых людей без явной организации.
“Именно тот факт, что они даже не существуют, делает их такими опасными, мой друг. Да, они действительно такие подлые”
Тесно связанное с этим оскорбление заключается в том, что я являюсь частью «секты”. Людей, которые читают мой блог, иногда оскорбительно называют моими «приверженцами», или «последователями”, и так далее, и тому подобное. По правде говоря, я не думаю, что меня когда-либо называли «анти-статинщиком», но это могло проскользнуть и мимо моего внимания.
Однако меня часто называют холестериновым скептиком. Что вполне справедливо. Я присоединился к свободному альянсу врачей и исследователей под названием Международная Сеть Скептиков Холестерина (THINCS), так что я вряд ли могу возражать против того, чтобы меня называли одним из них.
Однако на самом деле я не скептик и не отрицатель холестерина. Я не отрицаю, что холестерин существует. Я просто считаю, что это не вредно – и возможно, полезно. Если быть точным, это другая сторона, которая атакует холестерин и которую следует называть холестериновыми скептиками. Я действительно анти-анти-холестериновый скептик. Это должно сделать меня вдвое хуже. Я не просто против. Я прямо против-против.
Возражаю ли я против всех этих нападок? Ну, знаете, честно говоря, если ты не можешь выдержать жар, тебе лучше держаться подальше от кухни. Кроме того, я не думаю, что делал бы всё правильно, если бы люди не осыпали меня оскорблениями на регулярной основе.
Это также побуждает меня продолжать. Потому что, как однажды сказал Ганди:
“Сначала они игнорируют тебя, потом смеются над тобой, потом сражаются с тобой, а потом ты побеждаешь.”
Вы можете предпочесть подход Шопенгауэра:
“Во-первых, это высмеивают. Во-вторых, этому яростно противостоят. Далее, это считается само собой разумеющимся.”
Как только вы достигли стадии насилия, насмешек, оскорблений, вы знаете, что находитесь почти у самой цели:
“Бомбы прочь! Мы так или иначе проломим эту чертову плотину, ребята, только не называйте мою чертову собаку по имени, иначе мы никогда больше не полетим на задание.”
Во всяком случае, из-за моей личной истории я проявил особый интерес к вопросу личных оскорблений, используемых в качестве дискуссионной техники. Вместо того, чтобы полагаться на использование ужасно скучных тактик, таких как факты и данные. Зачем спорить, когда можно добиться того же результата с помощью точечного лазерного наведения?
Это то, что существует уже давно. Шопенгауэр в своем эссе «Искусство быть правым» обсуждал тридцать восемь способов выиграть спор. Она включает в себя несколько техник, которые, как я вижу, используются регулярно. «Апеллировать к авторитету, а не к разуму » и “сбивать противника с толку простой напыщенностью«. Под номером тридцать восемь “Перейди на личности, стань оскорбительным, грубым…argumentum ad personam«.
Печальный факт заключается в том, что номер тридцать восемь работает блестяще. Так было всегда, и, кажется, так всегда и будет. Найдите что-нибудь, что-то, что человек сказал в какой-то момент в прошлом. Используйте это, чтобы безжалостно атаковать его. Как только вы уничтожили его характер и мотивы, этим, в значительной степени, вы добились своего. На самом деле это не аргумент, конечно, это просто способ заявить о ком-то другом, что «вы отвратительный человек, и никто никогда больше не должен слушать то, что вы говорите«.
Это перекликается с рассуждением о том, что Вагнер был нацистом (до того, как появились нацисты), поэтому никто никогда не должен слушать его музыку. Вообще-то мне нравятся его вещи. Может быть, немного там и есть от “правого крыла” по частям, немного громковато и дерзко, но вот оно. Очевидно, он не такой приемлемо левый, как Дебюсси. Лёгкий и пушистый, бродит, никуда не доходит.
В наши дни всё стало гораздо хуже. Вы можете потратить всю свою жизнь на создание безупречной репутации. Никогда не делайте ничего плохого, вообще никогда. Но если вы осмелитесь сделать одну ошибку, это может стать вашим концом, навсегда. Это, уничтожение путём личного оскорбления, кажется, становится всё более и более популярным с тех пор, как Интернет захватил мир.
Недавно я прочитал книгу Джона Ронсона «Итак, вы были публично опозорены». Он описывает людей, которые в некоторых случаях говорили одно и только одно, и вся их жизнь была разорвана в клочья в он-лайне, а затем и офф-лайн. В некоторых случаях они действительно не говорили ничего «плохого”. Хотя они были довольно неосторожны в употреблении слов.
Однако кто-то другой решил истолковать их слова определённым образом, а затем захотел оскорбиться. Здесь не было ни судьи, ни присяжных. Они были виновны – и исчезли. Их утащила ревущая толпа для метафорического линчевания.
Медицинский и научный мир, к сожалению, ничем не отличаются и никогда не отличались. Если вы придерживаетесь взглядов, которые мейнстрим находит … находит… Я не уверен, какое тут должно быть точное слово. Неправильным, ошибочным, неприемлемым, опасным? Возможно, сочетание всех четырёх и более слов, то вы подвергаетесь нападению с точно таким же уровнем непримиримой ненависти.
Мой герой — доктор Бернард Лоун. Много десятилетий назад он и его наставник решили выступить против общепринятой медицинской догмы. Вопрос был в строгом постельном режиме после сердечного приступа. Эти два опасных дурака, вместо того чтобы заставлять пациентов лежать практически неподвижно в постели в течение шести недель, позволили им сесть на стул около кровати. Шок, ужас.
“Хотя я знал, что проект будет трудным, я не ожидал, что это будет актом мученичества. Я слабо осознавал, что нарушение прочно укоренившихся традиций может вызвать целое цунами оппозиции. Идея перемещения тяжелобольных пациентов в кресло рассматривалась как неуместная. Поначалу персонал дома отказывался сотрудничать и усиленно сопротивлялся тому, чтобы поднимать пациентов с постели. Они обвинили меня в том, что я планирую совершить преступления, похожие на гнусные нацистские эксперименты в концентрационных лагерях. Как-то утром меня встретили интерны и ординаторы, выстроившиеся в шеренгу с протянутыми в нацистском приветствии руками и хором прокричавшие “Хайль Гитлер!”. [2]”
Сейчас уже хорошо известно, что строгий постельный режим смертельно опасен, и был смертельно опасен. Действие, которое убило десятки миллионов людей во всем мире. Однако тех, кто осмеливался подвергнуть его сомнению, встречали нацистскими приветствиями. Особенно обидное оскорбление для еврея, я полагаю. И несколько иронично, поскольку строгий постельный режим, вероятно, уничтожил больше людей, чем когда-либо удавалось нацистам.
Двинемся далее к другому моему герою. Раньше я общался с Томасом Голдом, ныне, к сожалению, покойным. Хотя он дожил до восьмидесяти четырёх. Он был профессором астрономии в Корнельском университете. У него также было много других обширных научных интересов, в том числе геология.
В 1950-х годах он был большим сторонником теории Альфреда Вегенера о движении тектонических плит – для объяснения структуры земной поверхности. Голд и все остальные, кто осмелился поддержать эту нелепую и идиотскую идею, были изгнаны с любых заседаний Американского геологического общества. На них нападали, оскорбляли и лишали звания великие и хорошие. Ему было отказано в работе в Гарварде, но вместо этого его нанял Карл Саган. Хороший итог, я бы сказал. Кстати, все геологи сейчас полностью поддерживают гипотезу о движении тектонических плит и злобно нападут на любого, кто поставит её под сомнение!
Несколько десятилетий спустя Голд снова подвергся нападкам за то, что выдвинул свои идеи по «абиогенной теории» генерации нефти. В основном он считал, что глубоко в Земной коре есть много жизни, и она создает нефть в виде отходов, которые просачиваются на поверхность Земли, а затем попадают в ловушку в определённых местах.
“Голд был высмеян геологами, такими как Хармон Крейг и Джон Хант, которые решительно выступают против абиогенной нефтяной теории Голда. Другие даже начали кампании, чтобы помешать Голду опубликовать свои находки [3].”
Дважды подвергшийся нападкам и насмешкам со стороны истеблишмента. Попытки помешать его работе быть хотя бы опубликованной. Я глубоко вам завидую. Если вам действительно нравятся гипотезы, которые широко считаются нелепыми, тогда почитайте-ка «Глубокую горячую биосферу». Если вы из тех, кто приветствует идеи, которые кажутся странными, вам она понравится. Если вы предпочитаете принимать научный консенсус без возражений, то лучше пройдите мимо.
Итак, на чём я остановился? Да, испытанное и проверенное средство — использование насмешек и личных оскорблений, чтобы разрушить чей-то авторитет. “Отрицатель изменения климата…” — ещё один пример. В этом случае вы не будете просто отрицателем. «Вам почти наверняка платит нефтяная промышленность … каким-то образом. Найдите любую связь, какой бы тонкой она ни была, и прокачайте её на полную катушку. Извините, у меня есть пенсионный фонд, в который входят “BP” и “Shell”. Я думаю … «сожжём неверующего».”
Теперь же у нас есть самое смертельное оскорбление из всех. “Анти-прививочник”. Два относительно коротких слова, но если вы осмелитесь прикоснуться к ним, они взорвутся в водовороте яда, который распространится далеко и широко, уничтожая всех и каждого в пределах досягаемости. Сегодня, чтобы смешать все мои метафоры, вероятно, невозможно упасть в пропасть глубже той, чем быть помеченным как «антипрививочник».
Конечно, у этого термина нет определения. У него даже нет никаких видимых границ. Вы можете бродить вокруг совершенно невинно и вдруг обнаружить, что стали «антипрививочником». Я упомянул, что клинические испытания III фазы вакцины AstraZeneca от COVID19 не будут завершены до 2023 года.
Это, похоже, по мнению некоторых людей на медицинском сайте под названием “doctors.net” собственно делает меня антипрививочником. Очень подозрительно, по крайней мере, «И, доктор Кендрик, почему вы считаете необходимым указывать на такие вещи. Не сомневайтесь, мой друг, что в будущем мы будем очень внимательно следить за вами.” Я думаю, что связался тут с рейдерами из Индианы Джонс.
Теперь мы достигли того положения, когда констатация неопровержимого факта о клиническом испытании делает вас антипрививочником. А это значит, что действительно больше некуда идти. Если, конечно, вы хотите как-то обсудить вакцины.
Единственная одобренная позиция, которую следует занять, особенно если вы врач, заключается в следующем… “Все вакцины абсолютно безопасны. Они не имеют побочных эффектов, и они на сто процентов эффективны во всех случаях. Любой, кто хоть как-то сомневается в вакцинах, ничего не понимает в науке, и они подвергают риску миллионы жизней. На самом деле с ними, вероятно, следует обращаться как с преступниками.”
Вот мнение одного врача из журнала “BMJ”
“… Следует также рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые умышленно причиняют вред другим посредством ложной информации. Свобода дебатов и позволение общественности поднимать законные вопросы вакцинации, чтобы заполнить пустоту знаний, не должна распространяться на причинение злонамеренного вреда [4].”
И кто именно должен решать, что представляет собой злонамеренный вред? Я чувствую, что это был бы довольно большой шаг назад для человечества. Это выходит далеко за рамки уничтожения чьей-то репутации. Мы должны бросать антипрививочников в тюрьму.
Это, безусловно, поможет заставить этих ублюдков замолчать. Возможно, маленький символ «анти-ПРИ», который нужно аккуратно приколоть к одежде на видном месте. В противном случае они могли бы ходить среди вас, убивать ваших детей и пожилых родственников, а вы бы даже не знали. Может быть, нам стоит построить специальные лагеря, чтобы разместить их всех в одно время.
Прощай, век просвещения. Так долго шли научные споры. Наконец-то убит COVID19. Вас будет не хватать. Я надеюсь, что некоторым небольшим группам удастся сохранить пламя живым. Прямо сейчас, кажется, оно было уничтожено.
Доктор Малкольм Кендрик (Dr. Malcolm Kendrick)
Перевод: Алёна Басарева
