Практически на всех платформах сейчас доминирует оценка записей через лайки – по критерию «нравится / не нравится». С недавних пор её доработали и расширили смайликами, и теперь вам предлагают не просто оценивать посты с уровня эмоций, но ещё и выбирать, какая эмоция наиболее точно описывает прочитанное сообщение или просмотренное видео: грусть, радость, печаль, восторг, злость и так далее.
Такая система оценки характерна, как для иностранных платформ по типу признанных в России экстремистскими Фейсбука и Инстаграма, так и для российских – Вконтакте, Одноклассники, Дзен.
Законодателем мод в этой сфере, конечно, являются западные площадки и соцсети. Они первыми ввели лайки и первыми расширили их до набора смайликов. «Наши» платформы (хотя, насколько они наши, – это большой вопрос) просто копируют этот западный подход и внедряют его в России. И при этом ни у кого не возникает вопроса: правильно ли оценивать информацию с уровня эмоций? Либо как минимум этот вопрос публично нигде не обсуждается.
Но сам вопрос ведь важный – каждый день миллиарды людей по всему миру по сто раз на дню делают одно и то же действие: оценивают различную информацию от вопросов мировой политики и до выбора утюга с уровня эмоций. Такое многократное повторение одного и того же действия обязательно влияет на психику людей и на их привычку думать.
Думать ведь можно по-разному.
Предположим, что листая ленту соцсети, вы встречаете публикацию с таким анекдотом:
«Стоит мужчина на крыше небоскрёба и курит. К нему подходит другой и говорит:
– Сколько вы курите?
– 16 лет.
– За время и деньги, потраченные на сигареты, вы могли бы построить небоскрёб.
– А вы курите?
– Нет.
– А у вас есть небоскрёб?
– Нет.
– А я курю, и это мой небоскрёб…»
Шутка достаточно смешная, поэтому многие, прочитав её, могут поставить отметку «Мне нравится» и даже дополнить её реакцией со смеющимся смайликом. Благодаря такой оценке запись продвинется в общих лентах и её увидит больше людей.
А теперь представим ту же ситуацию – вам попался всё тот же анекдот про курение и небоскрёб, но оценивать вам его предлагают не смайликами, а по критерию «полезности/вредности». Можно ли назвать данную шутку полезной? Или её следует назвать вредной?
Задумавшись над этим вопросом, вы поймёте, что этот анекдот с одной стороны доводит до абсурда и дискредитирует достаточно правильный аргумент про то, что «отказ от сигарет позволяет экономить деньги», а с другой – поощряет курение, показывая, что можно курить и быть при этом очень обеспеченным. Курящий человек в анекдоте выставляется в положительном свете, а тот, кто призывает отказаться от вредной привычки, наоборот высмеивается.
Очевидно, что публикацию с анекдотом надо оценить как вредную за её смыслы, несмотря на то, что шутка действительно смешная и может вызывать положительную реакцию при поверхностном знакомстве. Благодаря правильной системе оценки запись с анекдотом не продвинется в общих лентах и её увидит гораздо меньше людей.
Как системы оценки записей в соцсетях влияют на мышление пользователей?
Можно рассмотреть ситуацию с публикацией другой тематики.
Например, вы увидели заметку про то, что в производство запущен новый автомобиль, и скоро он поступит в продажу. В описании расхваливается дизайн машины, её показатели скорости и манёвренности. Можно посмотреть на эту заметку и на красивое фото новой машины, сказать «она мне нравится», поставить лайк или восторженный смайлик и идти дальше.
Но что если вместо этого вас просят оценить полезность статьи? Фотография вроде бы красивая, и скорость и манёвренность – это хорошо, но разве этого достаточно, чтобы быть уверенным в высоком качестве автомобиля? Ведь скорость и управляемость – не единственные важные характеристики. Поэтому не изучив подробностей, сложно назвать статью полезной.
Дальше возможны варианты – к примеру, можно открыть сайт производителя авто и узнать, что у новой модели большой расход топлива, маленький салон, стоит она очень дорого, при этом половина функций в ней включаются удалённо и за отдельную плату, и, по сути, вы и владельцем этого авто не будете, потому что в любой момент кто-то дистанционно его сможет полностью выключить.
Получается, что та заметка, которую вы прочитали, – была просто рекламой и манипуляцией, в которой рассказывались одни важные детали, но замалчивались другие. А значит, статью стоит оценить, как вредную, а не как полезную. И тогда запись не продвинется в общих лентах и её увидит гораздо меньше людей. Меньше зрителей – меньше покупателей плохого авто, а значит, у производителя будет больше стимула разрабатывать иные машины с более оптимальными характеристиками.
Эти примеры здесь приведены, чтобы показать, что мыслить можно по-разному. И вроде бы похожие вопросы «вам нравится статья?» и «статья полезная?» запускают абсолютно разные алгоритмы мышления. Первый стимулирует к более быстрой, поверхностной и эмоциональной реакции. Второй стимулирует задуматься, разобраться в содержании, понять главное, узнать больше. Разные процессы мышления приводят к качественно разным результатам.
И это мы рассмотрели простые вопросы с автомобилем и шуткой. А теперь переложите то же самое на уровень политики, истории, образования, воспитания, здоровья, культуры. Ведь на всё это вам тоже предлагают смотреть через призму лайков и смайликов.
Конечно, кто-то и на вопрос «вам нравится?» начнёт размышлять системно и давать оценку исходя из вдумчивого анализа, а кто-то и «полезность» будет оценивать больше по внешнему виду и картинке. Люди разные и некоторых не подвигнешь ни в худшую, ни в лучшую сторону системой оценки. Но ведь речь про статистику миллионов событий и людей, и в одном случае процент системно думающих людей будет постепенно расти, а в другом – наоборот снижаться. Не зря ведь говорят, что «правильно поставленный вопрос – это половина ответа».
А теперь задумайтесь – то, что во всём мире на самых крупных интернет-платформах, созданных даже враждующими друг с другом странами, всех приучают оценивать информацию с уровня эмоций – это случайность? Никто из высокопоставленных разработчиков и владельцев платформ не понимает того, что написано выше? Или всё же есть те, кто понимают и сознательно проводят такую политику, пользуясь тем, что большинство не задумывается над влиянием алгоритмов или не может влиять на эти процессы?
Ответы на поставленные вопросы ищите сами.
Мы лишь скажем, что в текущих условиях невозможно заставить руководство ВКонтакте, Одноклассников, Дзена, Ютуба, Рутуба, Фейсбука и других медиаплатформ изменить алгоритмы оценки информации. Но можно создать альтернативу и показать, что она работает лучше, чем то, что есть сейчас. Альтернатива даст десяткам тысяч людей практическое понимание того, что написано выше. И тогда разработчики новых сайтов смогут встраивать в свои системы не только привычные смайлики, но и иные алгоритмы оценки.
Поэтому мы и ведём разработку блогплатформы «Думайте», на которой информация будет оцениваться в первую очередь по критерию полезности.
Если вам интересно вместе с нами «создавать новую норму», то следите за новостями проекта, комментируйте, делитесь записями, присылайте свои идеи и «Думайте» вместе с нами.
