Нидерландский портал NOS, на который ссылаются в первую очередь украинские средства массовой «информации», публикует материал, в котором утверждается, что журналистам портала на основании «инсайдерской» информации стало известно о выводах следствия по крушению малайзийского «Боинга» в Грабово.
За несколько часов до официального объявления «международной» следственной группой (состав её до сих пор не знает никто) итогов более чем двухгодичного расследования NOS выдаёт свою публикацию. В материала этого NOSa говорится о том, что следствие «установило» следующее:
В том же материале утверждается, что комплекс «Бук» был потом возвращён на территорию Российской Федерации.
NOS пишет, что следственная группа якобы уже передала такие сведения родственникам жертв того крушения.
Ранее сообщалось, что следственная группа для «подтверждения фактов» провела некий «секретный эксперимент» на территории Финляндии.
Если сообщения нидерландского издания действительно повторяют выводы «международной комиссии», то в таком случае всё это напоминает затяжной фарс с элементами логической эквилибристики и мимикрии.
Во-первых, почему эксперимент в Финляндии был секретным? Где можно ознакомиться с его ходом и результатами? Почему, собственно, в Финляндии?
Во-вторых, кто ответит на вопросы МО РФ, заданные буквально на следующие сутки после крушения авиалайнера? Где публикация данных бортовых самописцев, переговоров диспетчеров? Где данные о расположении украинских средств ПВО в районе атаки MH17? Где объяснения по поводу того, почему самолёт был поведён над эпицентром боевых действий?
В-третьих, о каком «секретном эксперименте вообще может идти речь, если «эксперты» с места крушения не забрали и половины всех обломков авиалайнера?
В-четвёртых, почему международная группа более двух лет не могла определить ни типа боеприпаса, ни места его пуска, а тут вдруг – смогла?..
В-пятых, почему украинская артиллерия сутками накрывала снарядами и минами место падения обломков лайнера, если были достигнуты договорённости о работе на месте крушения международных экспертов?
И таких вопросов к публикации, которая явно походит на подгонку к нужным выводам подтасованных за два с лишним года «фактов», немало.
