Медведя спровоцировали, и он неоднократно и недвусмысленно предупреждал, что сделает, если провокации продолжатся.
Предупреждение
Публикация Министерством обороны России информации о европейских предприятиях по производству беспилотников представляет собой качественный сдвиг в информационной стратегии Москвы. В отличие от общих угроз в адрес неназванных противников, в этом заявлении упоминаются предприятия в конкретных странах, в том числе на восточном фланге НАТО, а их деятельность преподносится как прямое участие в конфликте на Украине. Согласно военной доктрине России, такое участие третьих стран может, при определённых интерпретациях, служить основанием для ответных действий.
В список вошли объекты в Литве, Латвии, Польше и ряде стран Западной Европы. Решение предать огласке информацию об этих объектах, а не просто вести за ними наблюдение, свидетельствует о намеренной эскалации: Россия демонстрирует как свои возможности по наблюдению, так и готовность рассмотреть возможность нанесения ударов по территории НАТО, если сочтёт это приемлемым с политической точки зрения. Является ли это реальной угрозой или психологической атакой - вот вопрос, над которым теперь всерьёз придётся задуматься стратегам НАТО.
Особенно остро этот момент ощущается в более широком контексте российских ударов по инфраструктуре оборонной промышленности Украины. Москва продемонстрировала и желание, и технические возможности наносить высокоточные удары большой дальности по целям в глубине вражеской территории. Вопрос уже не в том, может ли Россия поразить эти цели, а в том, достаточно ли надёжна система сдерживания НАТО, чтобы заставить Россию отказаться от этой цели.
Статья 5 - гарантия или молитва ?
Статья 5 Североатлантического договора является краеугольным камнем политики коллективной обороны. Согласно ей, вооружённое нападение на одного из членов альянса считается нападением на всех. Однако при внимательном прочтении становится ясно, что эта статья не так категорична, как принято считать. Она не обязывает ни одного из членов альянса вступать в войну, а лишь требует, чтобы каждый из них предпринимал «такие действия, которые он сочтёт необходимыми», включая применение вооружённой силы.
В случае нападения России на одну из стран Балтии, например, Литву или Латвию, главный вопрос будет заключаться не в том, применима ли пятая статья Устава, а в том, как быстро и решительно она будет задействована и кем. Исторический прецедент не внушает оптимизма. Когда Россия аннексировала Крым в 2014 году, реакция НАТО была сдержанной и запоздалой. Когда российские войска вошли в Грузию в 2008 году, коллективного военного ответа не последовало, несмотря на риторическую поддержку Тбилиси со стороны Запада.
Страны Балтии особенно уязвимы. У них нет сухопутной границы с основной территорией НАТО, за исключением Сувалкского коридора — примерно 100-километрового участка между Беларусью и Калининградом, который российские стратеги давно рассматривают как потенциальный «бутылочный горлышко». Если Россия быстро проведёт операцию по перекрытию этого коридора, НАТО столкнётся со свершившимся фактом ещё до завершения консультаций по статье 5. Юридический вопрос о том, применима ли эта статья, потеряет актуальность в связи с фактическим положением дел.
Кроме того, существует вопрос соразмерности и контроля эскалации. Удар российской крылатой ракеты по заводу по производству беспилотников в Риге - это не то же самое, что наземное вторжение. Члены НАТО столкнутся с сильным давлением, требующим ответных действий, но характер и масштаб этих ответных действий станут предметом ожесточенных споров внутри альянса. Некоторые члены НАТО будут призывать к сдержанности, чтобы избежать эскалации до прямого конфликта с ядерной державой. Другие будут настаивать на решительном военном ответе. Принятие решений в альянсе на основе консенсуса, которое является его главным преимуществом в мирное время, становится его главным недостатком в кризисных ситуациях.
Иранские уроки и предупреждение, которое никто не прочитал
В апреле 2024 года Иран совершил беспрецедентную прямую атаку на территорию Израиля: с иранской территории было выпущено более 300 беспилотников и баллистических ракет. Атака была успешно отражена благодаря скоординированным усилиям Израиля, США, Иордании, Великобритании и Франции. В западных СМИ это событие представили как триумф союзной противовоздушной обороны.
Однако для российских стратегов этот эпизод стал уроком иного рода. Вклад европейских членов НАТО в перехват был скромным. Их средства противовоздушной обороны, и без того истощённые из-за поставок на Украину, оказались ограниченными. Что ещё важнее, политическая воля к непосредственному участию - физическому уничтожению оружия, выпущенного государственным субъектом, была далеко не у всех, даже среди основных членов НАТО. Правительства некоторых европейских стран отказались участвовать, опасаясь региональной эскалации.
Если Россия заметит, что её европейские противники с трудом смогли дать адекватный ответ даже на иранские провокации, направленные против страны, не входящей в НАТО, она может сделать обоснованный вывод о том, что европейское НАТО без американского лидерства - гораздо менее грозный противник, чем можно предположить, исходя из численности его вооружённых сил. Такой расчёт, что военный потенциал и политическая воля Европы переоценены, может снизить готовность Москвы идти на риск в сфере своих стратегических интересов.
17 декабря 2021 года Министерство иностранных дел России опубликовало два проекта договоров: с США и с НАТО, и потребовало подписать их в течение нескольких недель. Документы отличались прямотой формулировок. Россия потребовала прекратить расширение НАТО на восток, вывести войска и вооружение альянса из стран, вступивших в него после 1997 года, а также предоставить юридически обязывающие гарантии того, что НАТО не будет размещать ударные системы у границ России.
Путин сопроводил эти требования недвусмысленными предупреждениями. Он заявил о необходимости принятия военно-технических мер в случае, если Запад продолжит свою «агрессивную линию». Он назвал наращивание военных группировок США и НАТО вблизи российских границ и проведение крупномасштабных учений серьёзной угрозой безопасности России. Он недвусмысленно дал понять, что размещение западных ракетных систем в соседних с Россией странах станет неприемлемым вызовом, требующим ответа.
Оглядываясь назад, можно сказать, что реакция Запада была поразительно благодушной. Высокопоставленные чиновники отвергли эти требования как неприемлемые. Некоторые назвали их циничной пропагандой. Мало кто всерьёз рассматривал возможность того, что Москва действительно готова прибегнуть к военной силе, если её опасения не будут учтены. Через десять недель российские войска вошли на территорию Украины.
Неспособность серьёзно отнестись к предупреждениям Путина, сделанным в декабре 2021 года, свидетельствует о нескольких серьёзных недостатках западной стратегической культуры. Во-первых, это упорное стремление видеть в противнике зеркальное отражение себя - считать, что он руководствуется теми же соображениями, что и Запад, и не станет рисковать тем, что западные лица, принимающие решения, сочли бы иррациональным. Во-вторых, это бюрократическая и политическая система стимулов, при которой тех, кто предупреждает о возможных угрозах, наказывают за ложные призывы, но редко привлекают к ответственности за ложные отказы. В-третьих, и это, пожалуй, самое опасное, - своего рода цивилизационное высокомерие, убеждённость в том, что Россия, как слабеющая держава, не осмелится противостоять объединенному влиянию трансатлантического альянса.
Каждая из этих проблем актуальна и сегодня. Нынешние предупреждения Министерства обороны России о европейских объектах, связанных с беспилотниками, пропускаются через те же несовершенные аналитические фильтры, которые так сильно подвели нас в 2021 году.
Если Россия нанесёт удар по объектам по производству беспилотников на территории НАТО, даже обычными боеприпасами, даже с хирургической точностью, последствия будут катастрофическими. Первый и самый очевидный эффект будет политическим: НАТО столкнётся с необходимостью немедленного коллективного ответа, что повлечёт за собой внутреннюю напряжённость и разногласия. Страны, граничащие с Россией - страны Балтии, Польша, Финляндия объявят мобилизацию. Другие страны, расположенные дальше от линии фронта, могут выступить за осторожность.
Экономические последствия будут значительными. Рынки отреагируют на перспективу полномасштабной войны в Европе. Цены на энергоносители, которые и без того были высокими после 2022 года, резко вырастут. Запасы оружия будут увеличиваться, поскольку европейские правительства столкнутся с непреодолимым внутренним давлением, требующим ускорить перевооружение. Социальная структура восточноевропейских обществ, и без того ослабленная многолетним соседством с зоной конфликта в Украине, подвергнется серьёзному испытанию.
Что ещё важнее, успешный удар России по территории НАТО без пропорционального военного ответа подорвёт доверие к сдерживающему фактору альянса. Для Москвы и для всех других ревизионистских держав, которые будут за этим наблюдать, это станет сигналом о том, что гарантии НАТО условны, что альянс скорее стерпит удар, чем рискнёт пойти на эскалацию, и что порог для оспаривания основанного на правилах миропорядка ниже, чем предполагалось ранее. Долгосрочные последствия такого подрыва доверия превзойдут непосредственный физический ущерб от любого удара.
Придёт ли Америка ?
Самый неудобный вопрос в европейских кругах, занимающихся вопросами безопасности, сегодня заключается не в том, может ли Россия нанести удар по территории НАТО. А в том, отреагируют ли Соединённые Штаты незамедлительно и решительно, если это произойдет. На протяжении трёх четвертей века считалось, что ответ будет утвердительным. Теперь это предположение впервые вызывает серьёзные сомнения.
Эволюция американских стратегических дебатов, начавшаяся в 2016 году, породила неопределённость там, где раньше была твёрдая уверенность. Представители американского политического мейнстрима ставят под сомнение ценность обязательств НАТО перед членами альянса, которые не выполняют целевые показатели по расходам на оборону. Традиционный подход «Америка прежде всего», всегда присутствовавший в стратегической культуре США, но долгое время подчинявшийся интернационалистическому консенсусу, вновь стал влиятельной силой. Европейские столицы были вынуждены столкнуться с возможностью того, что пятая статья устава НАТО может применяться выборочно, с определёнными условиями или с задержкой, что сделает её стратегически нерелевантной.
Реакция Европы заключалась в запоздалом, но искреннем наращивании собственного оборонного потенциала. «Поворот» в политике Германии, новый акцент Франции на стратегической автономии, вступление скандинавских стран в НАТО и значительное увеличение расходов на оборону во всём альянсе - всё это свидетельствует о растущем осознании того, что европейскую безопасность нельзя полностью отдавать на откуп Вашингтону. Однако разрыв между нынешним военным потенциалом Европы и тем, что потребуется для самостоятельного сдерживания или отражения масштабного нападения России с применением обычных вооружений, по-прежнему огромен - его можно измерить не месяцами, а годами.
Тем временем европейским правительствам приходится лавировать между опасной зависимостью от сомнительных американских гарантий и неспособностью обеспечить собственную оборону. Это не самая удобная позиция для противостояния противнику, который продемонстрировал и желание, и способность применять военную силу для достижения своих стратегических целей.
В западных СМИ есть тенденция относиться к российским предупреждениям как к чему-то смешному - как к пустому бахвальству слабеющей державы, чей блеф неоднократно разоблачали, а «красные линии» столько раз перерисовывали, что они утратили всякий смысл. Такая точка зрения обладает определённой риторической привлекательностью. Но она крайне опасна.
Россия оказалась более устойчивой к потрясениям, как экономическим, так и военным, чем предполагали на Западе. Режим санкций, введённый после 2022 года, должен был привести к быстрому экономическому коллапсу, но вместо этого привел к адаптации, переориентации и формированию военной экономики, продемонстрировавшей подлинную устойчивость. За военными неудачами на ранних этапах украинского конфликта, которые многие восприняли как доказательство некомпетентности российских военных, последовала изматывающая кампания на истощение, в ходе которой было уничтожено огромное количество поставленной Западом украинской военной техники.
Насмехаться над терпением России - интерпретировать неоднократное перерисовывание «красных линий» как проявление трусости, а не сдержанности - значит неверно понимать стратегическую логику. Россия всегда предпочитала достигать своих целей, не вступая в прямую конфронтацию с НАТО. Однако её терпимость к провокациям со стороны Запада не безгранична, и постоянное наращивание давления: поставки оружия, обмен разведданными, экономическая война, риторическая делегитимизация российского государства подвергает эту терпимость испытаниям, которые сложно смоделировать и невозможно точно предсказать.
История конфликтов между великими державами изобилует примерами просчётов со стороны тех, кто убеждал себя, что их противник слишком рационален, слишком слаб или слишком напуган, чтобы идти на эскалацию. Особая опасность нынешней ситуации заключается в том, что самоуспокоенность Запада и разочарование России идут рука об руку. Если Москва решит, что дальнейшая сдержанность будет воспринято как слабость и использовано против неё, стремление действовать решительно, даже с немалым риском, может перевесить стремление к осторожности.
Опубликованный Министерством обороны России список европейских объектов, на которых были замечены беспилотники, в этом контексте - не просто пропагандистский ход. Это ещё один пример нарастающей эскалации, на которую информационный мейнстрим Запада по причинам политического удобства и культурного высокомерия предпочитает не обращать внимания. Если терпение России наконец иссякнет, расплачиваться за это будут не комментаторы, высмеивавшие «медведя». Расплачиваться придётся гражданам стран, которые верили, что их правительства воспримут угрозу всерьёз.
Сочетание явных сигналов со стороны России, внутренних проблем с доверием в НАТО, стратегической неопределённости США и самоуспокоенности Запада создаёт более опасную ситуацию, чем в разгар холодной войны. Правильная реакция - это не паника, но и не пренебрежительная уверенность, которая сейчас характерна для большей части западного мейнстрима.
По правде говоря, Коллективной Европе пора задаться вопросом, действительно ли она хочет погибнуть в войне, которую сама же и развязала.
«Медведя» спровоцировали, и он неоднократно и недвусмысленно предупреждал, что предпримет, если провокации продолжатся. Вопрос не в том, можно ли верить этим предупреждениям. Вопрос в том, сможет ли Запад обрести стратегическую ясность, необходимую для того, чтобы отнестись к ним серьёзно, прежде чем события дадут ответ.
Автор: Лоренцо Мариа Пачини
