Аналитическая статья в Foreign Affairs эксперта Смитсоновского института Уильяма Муна, одного из заметных американских специалистов по ядерной безопасности, не получила широкого внимания, будучи погребённой под ворохом «аналитических» материалов о выборах президента США. А зря. Эта статья не игра ума и не бред сумасшедшего. Она — часть серьёзного плана, который и сейчас, несмотря на изменение политической ситуации в США, нельзя сбрасывать со счетов.
Автор статьи не просто академический учёный, но человек, много работавший в Пентагоне и Госдепе, в частности в специальной группе Европейского командования США, а до этого в программе Нанна — Лугара, по которой, если упрощать, на деньги США сокращали российский ядерный потенциал. Так что человек он вполне знающий и точно понимающий, что пишет.
Смысл статьи до оторопи прост: Украина может «случайно» ударить — возможно, даже американским оружием — по одному из объектов ядерных сил России, в частности по хранилищу ядерных боеголовок.
Но это может быть «случайно», и виновата в этом Россия, создавшая условия для подобной «случайности». Чтобы такой «случайности» не произошло, Россия под давлением США, других стран Запада, а главное, Китая должна передислоцировать свои ядерные боеголовки, находящиеся в пределах 500 миль (800 км) от линии боевого соприкосновения, куда-нибудь «в безопасное место», в Уральские горы.
Желающие могут легко посчитать, какие регионы России попадут в зону «принудительной денуклеаризации» по «плану Муна».
Практически нет сомнений, что статья Муна — это попытка сформулировать некий ультиматум России в связи с изменениями в её ядерной стратегии и развитием событий в зоне cпециальной военной операции.
Интересно время выхода статьи — 5 ноября 2024 года, в момент, когда результаты президентских выборов в США ещё не были до конца понятны. Написана она была, безусловно, раньше. Статья была частью того, что называется «аналитические пробросы» со стороны доминирующего в США либерально-глобалистского экспертного сообщества о том, как дальше осуществлять эскалацию в отношении России после прихода к власти Камалы Харрис. Увы, но уходящая администрация Джо Байдена логикой своей оголтелой политики в отношении России втянула даже солидные в прошлом аналитические площадки — тот же журнал Foreign Affairs — в воронку антироссийской пропаганды, превратив их в площадки для подобных информационных манипуляций.
Но «проброс» Муна важен тем, что свидетельствует о трёх важных моментах:
— курс на конфронтацию с Россией глобалистский истеблишмент рассматривал как безальтернативный. Так что воспринимавшиеся как предвыборная пропаганда заявления Трампа о том, что его цель — отвести США от грани мировой войны, были недалеки от истины;
— администрация Байдена реально поставила на Украину вооружение, способное ударить по ядерным объектам в глубине территории России.
Политического решения принято не было, в том числе в результате сдерживающего эффекта заявлений руководства России об изменении ядерной стратегии, но техническая возможность у Киева для такого удара есть;
— эксперты, близкие к администрации Байдена, допускали, что Киев пойдёт на удар по российским ядерным объектам в критической ситуации и без санкции Вашингтона. И надо заранее подстелить соломки на этот случай.
В заключение поставим два вопроса.
Первый. А насколько эта угроза как бы «случайного» удара по российским ядерным объектам снята сейчас? Ведь до 20 января 2025 года формально руководителем США остаётся Джо Байден, накрепко связанный с американской геополитической авантюрой на Украине.
И второй. А насколько «аналитические пробросы» либеральных экспертов, как осуществлять эскалацию в отношении России, могут быть востребованы администрацией Трампа, заявлявшего, что он будет вести отношения с Россией с позиции силы?
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.
Дмитрий Евстафьев
Политолог, кандидат политических наук
