В последние годы либеральный Запад (точнее, элиты «Западного» глобального проекта) ощущает серьёзные проблемы. Поскольку признать их реальную сущность (исчерпание ресурса парадигмы экономического развития, на которой и построено могущество этого проекта) они не могут по идеологическим причинам, начинается поиск врагов. Внешними врагами стали Россия и Китай, но давление на них успеха всё равно не приносит. Понятно почему – проблемы «Западного» проекта носят чисто внутренний характер – но делать-то что-то надо! И в этой ситуации начинается работа по «чистке рядов»
Кое-что делается публично, например, атака на консервативные ценности в США. Во многом это связано с «феноменом Трампа», который я описывал уже много раз, в том числе и до того, как он вообще последний раз появился в политическом поле (в частности, на Дартмутской конференции 5 ноября 2014 года). Но есть и другие направления этой деятельности, в частности, несколько недель назад вышел доклад Королевского института международных отношений в Великобритании, именуемого «Чатэм-хаус».
Документ этот очень интересен, поскольку явно предназначен для внутреннего пользования (с точки зрения внешнего в нём слишком много откровенного вранья; но, как известно, что можно «своим», то «чужим» нельзя), причём в классическом англо-саксонском стиле «двоемыслия» (термин британского писателя Оруэлла). Тем интереснее его немножко проанализировать.
В докладе рассматриваются 16 так называемых мифов о России, которые, якобы, мешают западной элите не только принимать, но и даже разрабатывать в отношении России «правильные» меры. При этом нужно учитывать, что «правильные» – это такие, которые позволят Западу доминировать над Россией и ограничивать для неё возможности принимать самостоятельные решения в своих интересах. В связи с этим рассматривать эту аргументацию всерьёз даже не стоит, но очень важно, какую логику британские интеллектуалы хотят внедрить в мозги собственной элиты.
Обсуждения тезисов доклада я буду вести по их пересказу, цитаты выделяются кавычками и курсивом.
1. Россия и Запад «одинаково плохи» и стоят друг друга
«Данное заблуждение игнорирует важное различие. Условный «Запад» – это сообщество единых интересов и ценностей. Именно запросом и потребностью в них были обусловлены расширение НАТО и ЕС. Тогда как Россия стремится навязать «жесткое добрососедство» другим государствам, согласны они с этим или нет, и считает «сферу привилегированных интересов» своим правом. Поэтому дискуссии о мотивированности западных военных интервенций нельзя сопоставлять с «двуличием, отсутствием дипломатии и полным попранием договоров [со стороны Москвы], что предшествовало вторжению России в Грузию и в Украину»
Это введение. Есть «хорошие мы», которые за «ценности» (непонятно только, зачем написано про интересы, тут они явно проговариваются), и «плохие они», которые хотят «жёстко доминировать». Никакого содержательного смысла здесь нет, это просто чёткое описание позиции: если вы, ребята, на нашей стороне, забудьте, что у кого-то, в том числе у России, могут быть значимые для нас интересы. Интересы могут быть только наши, все остальные имеют одну единственную цель – отобрать у нас это самое «наше».
С точки зрения «правил общежития» такая позиция означает категорическое нежелание о чём-то договариваться в принципе. Такая позиция делает невозможным любую договорённость, вспомним хотя бы Черчилля с его операцией «Немыслимое» (планами напасть на СССР летом 1945 года). Но ещё раз повторю – это текст не для внешнего пользователя, это попытка оздоровить собственные элиты.
2. Россия и Запад хотят одного и того же.
«Как стратегически, так и в деталях более узких вопросов цели РФ и ее представление о межгосударственных отношениях «несовместимы с тем, что западные государства и общества считают приемлемым», напоминают авторы доклада».
Вариации первого принципа. Они отрицают позицию феодализма (любые столкновения и войны – это просто жёсткий спорт), что все участники геополитических столкновений – равноправны. В реальности, позиция «Западного» проекта (точнее, части его элиты), что никакого равноправия признавать нельзя. Фактически, это даже не возрождение (он никуда в англо-саксонской элите не девался), а очередная попытка публично реанимировать фашистскую идеологию деления людей на «чистых» и «нечистых», мнение вторых можно игнорировать, они вообще не люди с точки зрения такого подхода.
3. России обещали, что НАТО не будет расширяться
«Вопреки нарративу о «предательстве Запада», который сегодня культивируется в РФ, Советскому Союзу после 1990 года никогда не давали формальных гарантий о пределах расширения НАТО.
«Москва просто искажает историю, чтобы сохранить внутри страны антизападный консенсус», — подчеркивается в докладе.
Его авторы напоминают, что когда в 1990 году Михаил Горбачев согласился на включение объединенной Германии в НАТО, он не просил и не получал никаких гарантий относительно дальнейшего расширения альянса. А в Основополагающем акте Россия-НАТО (1997) признается «неотъемлемое право» всех государств «выбирать средства для обеспечения собственной безопасности». При этом распад Организации Варшавского договора и СССР изменили ситуацию с безопасностью в Европе и повлияли на желание многих стран примкнуть к НАТО, напоминают аналитики Chatham House»
Это вопрос уже неоднократно обсуждался в рамках дебатов по «Мюнхенской речи» Путина в 2007 году. И точку поставил президент Франции Макрон, который публично заявил, что обязательства со стороны Запада были и они не были исполнены. Более того, в своей речи на Валдайский конференции в октябре 2014 года Путин сделал последнее предупреждение Западу, что Россия отзовёт свои обязательства в рамках этого соглашения, если Запад свою позицию не изменит. Соответственно, успехи России в части военного строительства связаны как раз с тем, что взятые на себя ограничения были сняты.
Отметим, что отказ от выполнения своих обязательств (и даже признание факта их существования) является типичным примером реализации на практике принципов, изложенных в первых двух пунктах. И вывод из них прост: с элитой «Западного» проекта невозможно договариваться, её можно только принуждать. Иными словами, неявные претензии Запада к России, упомянутые в п.1 (что Россия что-то там «навязывает») являются просто ответом на действия Запада.
4. У России нет конфликта с Западом
«Политики евроатлантического сообщества могут отказываться это признавать, но естественное состояние Москвы – конфронтация с Западом» – твердо констатируют в британском Королевском институте международных отношений.
Его эксперты поясняют, что признать этот факт мешает то, что РФ использует нестандартные враждебные меры – «выше порога приемлемой деятельности по меркам мирного времени, но ниже – по меркам войны».
Такой инструментарий Кремля включает в себя:
вмешательство в выборы;
информационную войну.
«целенаправленные, санкционированные государством убийства»
Ну, если Запад не готов договариваться, то ничего кроме конфронтации не остаётся. Что касается намеков на убийства – в устах представителя Великобритании, для которой тайные убийства это политическая норма во все времена, это звучит как минимум не совсем прилично.
5. Нам нужна новая общеевропейская архитектура безопасности с участием России
«Идея Москвы заменить структуры НАТО некоей «общеконтинентальной системой европейской безопасности» проблематична, поскольку игнорирует фундаментальные разногласия между РФ и западными странами в вопросах суверенитета стран.
«Россия хочет для себя привилегий «великой державы», ограничения суверенитета соседних стран и согласия с тем, что государство не может быть объектом критики, если его внутренняя политика нарушает ценности демократии, прав человека и верховенства права. Эта точка зрения противоречит основным западным интересам и ценностям» — настаивают авторы доклада.
Именно поэтому, поясняют они, функционирование такой «общеевропейской» системы безопасности с участием РФ было бы обречено на провал»
Поскольку из-за позиции Запада безопасности в Европе быть не может (первые два пункта предполагают, что элита «Западного» проекта с Россией ни о чём договариваться не будет, в том числе и о безопасности), то это значит только одно: для того, чтобы в Европе была безопасность, нужно отказываться от доминирования в ней «Западного» глобального проекта. И это не угроза Европе, это просто следствие из политики самого Запада. И, к слову, элита «Западного» проекта – это довольно незначительное количество лиц и их желание навязать свои собственные интересы всему населению Европы выглядит как-то не очень красиво с точки зрения тех самых принципов, которые они, якобы, защищают.
Малые страны Европы на сегодня лишены суверенитета в пользу элиты «Западного» проекта и НАТО и ЕС только инструменты этого ограничения. Все вопли Запада по поводу того, что Россия, якобы, хочет лишить соседние страны суверенитета, связаны как раз с тем, что там стали поднимать вопрос об отсутствии этого самого суверенитета в связи с политикой Запада. Это, безусловно, чистая пропаганда, попытка манипулирования интересами малых стран Европы.
6. Мы должны улучшить отношения с Россией, даже если она не идет на уступки, поскольку это слишком важно
«Авторы доклада опровергают представление о том, что «нормализовать» отношения с РФ необходимо уже из-за ее геополитического веса, якобы взаимных экономических интересов с Западом и ради компенсации за проигрыш в холодной войне. На самом же деле до сих пор усилия западных стран наладить кооперацию с РФ в самых острых вопросах — среди которых кибербезопасность, торговля, конфликты на Ближнем Востоке и в Северной Африке, — «пока что проваливались из-за нелиберального подхода России к каждой теме». Также эксперты Chatham House напоминают, что Москва почти никогда не выдвигает перечень возможных сфер сотрудничества — как правило, такие темы неизменно являются итогом кропотливой работы западных политиков и дипломатов»
Последнее совсем смешно: Запад открыто говорит о том, что готов обсуждать с Россией только те темы, которые ему выгодны. Интересы России при этом игнорируются. Это, безусловно, классический либерально-фашистский подход (см. пп. 1-2), но странно при этом предъявлять претензии России, что она с ним не согласна. К слову, в этом смысле Россия просто выполняет требования из первых пунктов в примате того, что у неё есть собственные интересы. Но тогда получается, что малая эффективность взаимодействия с Россией есть внутренняя проблема Запада.
7. Россия имеет право на «оборонительный периметр» – сферу своих привилегированных интересов, куда входит и территория других государств
«Неспособность критически пересмотреть геополитические доктрины по этому вопросу означает риск возрождения концепций холодной войны», — обозначают угрозу такого мифа в Chatham House.
Его эксперты напоминают, что сама идея об исключительной сфере влияния РФ (особенно в государствах Восточной Европы и Центральной Азии) несовместима с евроатлантическими ценностями о суверенитете государств и их праве на самоопределение. «Это [подобное заблуждение] наносит ущерб геополитическому порядку и международной безопасности, поскольку непрямо дает России право на действия, порождающие нестабильность в соседних странах и Европе в целом (такие как территориальная агрессия, аннексия и даже прямая война), — говорится в докладе. — Это фактически дает России право доминировать в соседних государствах и нарушать их территориальную целостность»
Ну, тут даже комментировать нечего. «Нам – можно, им – нельзя». Это, конечно, позиция, но если сил её реализовывать уже нет, то нужно от неё отказываться, иначе это будет очень дорого стоить самому Западу.
8. Мы должны вбить клин между Россией и Китаем, чтобы помешать их вероятным совместным действиям против интересов Запада
«Этот миф отражает неверное понимание характера отношений между двумя странами и переоценивает их восприимчивость к внешним рычагам. Но Запад не может «разлучить» РФ и КНР, как не влиял и на их сближение, напоминают авторы доклада. Ведь сотрудничество Москвы и Пекина базируется на их «естественной идеологической совместимости, взаимодополняющей экономике и интересах в различных сферах, которые включают в себя технологии, кибер-сотрудничество и оборону». Британские аналитики не считают возможным возникновение «оси авторитаризма» в лице Китая и РФ, поскольку каждое из государств стремится сохранять полную автономию в принятии решений, а скрытое сейчас напряжение между ними «может выйти на передний план в будущем по мере роста господства Китая»
Ну, то есть, реально они в теме ничего не понимают. Или не хотят говорить об этом. С моей личной точки зрения второй вариант мало вероятен, поскольку так обычно не бывает, чтобы в большинстве тем понимания нет, а вот именно в этой – есть.
9. Отношения Запада с Россией необходимо нормализовать, чтобы противостоять усилению Китая
«Вера в этот миф означает, что жертвой сближения Запада с РФ ради стратегического противодействия Китаю, скорее всего, окажутся постсоветские государства и их «с трудом завоеванный суверенитет», констатируют в Chatham House. Еще хуже, что даже такая цена «мало поможет предотвратить дальнейший рост влияния Китая и его возможностей». Более того, подобный альянс с Кремлем «против Китая» мог бы по умолчанию исключить возможность устойчивых отношений между Китаем и Западом в долгосрочной перспективе. (Хотя нарушения Китаем международного права и прав человека заслуживают такого же осуждения, как и нарушения со стороны РФ, напоминают британские аналитики)»
Про нарушения прав человека лучше бы молчали, все незаинтересованные наблюдатели отмечают, что последние годы в России свободы на порядок больше, чем в странах Западной Европы и США. Главная тема этого «мифа» – попытка остановить процесс отдачи стран Восточной Европы в систему разделения труда Евразийского экономического союза, который связан не с политикой, а с экономикой (то есть носит объективный процесс).
Беда в том, что ЕС нечего предложить этим странам в условиях усиливающего кризиса и предлагаемая в докладе политика просто означает, что людям в странах Восточной Европы будет жить очень плохо. Это, конечно, проявление высокой морали авторов доклада (ради демократии, безусловно, можно и поголодать), но хорошо бы и самих жителей этих стран спросить, что они думают по поводу сегодняшнего «суверенитета» и своего экономического положения.
10. Евразийский экономический союз является подлинным и значимым партнером ЕС
«Москва пытается представить этот проект как партнер Евросоюза в предполагаемой зоне свободной торговли «от Лиссабона до Владивостока». На деле же Евразийский экономический союз (ЕЭС) – «это политический проект, лишенный черт настоящего свободного общего рынка», подчеркивается в докладе.
Торговая политика не является отдельным независимым направлением внешней политики России, а подчинена ей, напоминают в Chatham House. Поэтому ЕЭС не может быть средством экономической интеграции между РФ и Европой, тем более что Москва не заинтересована во всеобъемлющей либерализации торговли – ни внутри ЕЭС, ни посредством зоны свободной торговли с ЕС»
Это уже просто смешно. Напомню, «настоящая либерализация» – это процесс перевода прибыли в пользу элиты «Западного» глобального проекта. А вот всё остальное – это «ограничение прав и свобод». С точки зрения авторов описываемого доклада, разумеется. Поскольку ЕАЭС интересами хозяев авторов доклада не очень интересуется, его деятельность, безусловно, либеральной никак называться не может.
11. Народы Украины, Беларуси и России – это единая нация
«Кремль искажает историю региона, чтобы легитимизировать идею о том, что Украина и Беларусь являются частью „естественной" сферы влияния России, — развенчивают пропаганду РФ в Chatham House. — Исторически неверно утверждать, что Россия, Украина и Беларусь когда-либо составляли единое национальное образование (хотя последние две страны на самом деле имеют политические и культурные корни в европейских по своей сути структурах, таких как Великое княжество Литовское)»
При этом такой нарратив Кремля до сих пор служит для России оправданием ее притязаний на статус «первой среди равных», что якобы дает ей право вмешиваться во внутренние дела соседей по сей день.
Более того, усилия Москвы поставить под сомнение национальную идентичность украинцев и белорусов призваны укоренить такие стереотипы на международном уровне, чтобы затруднить евроинтеграционные стремления Украины и Беларуси, пишут авторы доклада»
Ну, тут комментировать вообще нечего, поскольку авторы доклада точно нашу историю не знают. Главное – вбить клин между славянскими народами, больше их ничего не интересует.
12. Крым всегда был русским
«Аналитики Chatham House подсчитали, что в составе России Крым пребывал всего 168 лет, «или менее 6% его письменной истории» (с IX века до н.э.). С момента обретения Украиной независимости в 1991 году «в Крыму не существовало ни одного крупного сепаратистского движения». Украинцы, русские и крымские татары мирно сосуществовали на правах широкой автономией, предусмотренной конституцией Автономной Республики Крым.
«Референдум», организованный Россией и проведенный под давлением 16 марта 2014 года, на самом деле был всего лишь ширмой для легализации российского вооруженного захвата полуострова» — расставляют акценты авторы доклада»
Ну, это просто глупая демагогия и голая пропаганда. Интереса не представляет, тут даже обсуждать нечего.
13. Либеральные рыночные реформы 1990-х годов плохо отразилась на России
«Миф заключается в том, что рыночные реформы 90-х привели к затяжной рецессии в РФ. Однако на самом деле эти события не связаны между собой напрямую, напоминают эксперты Chatham House, поскольку изначально запланированный либеральный курс в России так никогда и не был воплощен в жизнь должным образом. Это произошло в том числе из-за коррупции и слабости властей, которые не смогли добиться стабилизации экономики — в отличие от той же Польши, где после реформ спад производства был непродолжительным.
«Ложное убеждение о том, что хорошо функционирующая рыночная экономика каким-то образом несовместима с Россией ослабляет политику Запада» — подчеркивается в докладе»
Польша получала колоссальные дотации и ей открыли западные рынки, чего для России никогда не делали. Более того, либеральная система управления финансами России приводит к ограничениям инвестиций. В реальности, именно либеральная группа в России не давала перевести рыночные реформы в конструктивное русло. Авторы доклада явно не в теме (или просто врут, зная, что их собственная элита с темой не очень знакома). К слову, очень многие честные представители Запада, работавшие в 90-е годы в России, с их же методами были не согласны (наиболее известен из них лауреат премии памяти Нобеля Дж.Стиглиц), а некоторые даже были в самих США осуждены.
14. Санкции – это неверный подход
«Экономические санкции как ответ на неприемлемые действия России уже продемонстрировали свою практическую ценность, убеждены авторы доклада, и их эффективность со временем будет лишь расти.
Что еще более важно, санкции демонстрирует единство и коллективную приверженность стран Запада нормам и принципам международного порядка»
Санкции говорят только об одном: что элита «Западного» глобального проекта (пока) контролирует политические элиты во многих странах. По части эффективности – это отдельная тема, поскольку не очень понятны критерии этой эффективности.
15. Все дело в Путине: Россия – централизованная автократия с ручным управлением
«Вопреки стереотипам о могуществе Владимира Путина, система управления в РФ — «это не театр одного актера», подчеркивают авторы доклада. «Личную роль президента часто преувеличивают, — добавляют они. — Внешние наблюдатели упускают из виду или неверно понимают роль коллективных органов власти (например, Администрации президента и Совета безопасности), переоценивают степень управленческой компетентности и дисциплины (к примеру, президентские указы часто не выполняются) или игнорируют корыстные мотивы чиновников помимо Путина».
И хотя Путин может обладать возможностью вмешиваться в принятие решений на всех уровнях, «это не означает, что он всегда так поступает либо хочет этого», поясняют британские специалисты. Аналитики Chatham House прогнозируют, что мощь и сложность российской бюрократии будет только расти, что важно осознавать для понимания системы власти в РФ»
Я не очень понял, что такое «централизованная автократия», но в целом этот пункт соответствует реальности. Нужно только добавить, что в элите России есть очень сильная группа, которая отражает интересы «Западного» глобального проекта, которая активно и целенаправленно препятствует любой активности, направленной на развитие нашей страны.
16. Что бы ни было после Путина, оно будет лучше, чем Путин
«Этот миф отражает победу надежды над опытом и анализом», — отрезвляюще утверждают эксперты Chatham House.
По их мнению, Россия страдает от структурных проблем, которые выходят за рамки особенностей режима Путина.
«Шансы на построение жизнеспособной демократической политической системы в постпутинской России ниже, чем в 1990-е годы» — убеждены авторы доклада.
После ухода Путина стране потребуются новые профессиональные кадры для эффективного управления, но «условий для подготовки таких кадров в сегодняшней России не существует».
«Независимо от того, кто в конечном итоге сменит Путина, политическая культура России, без сомнения, будет и дальше препятствовать развитию более конструктивных отношений с Западом» — делают вывод аналитики британского Королевского института международных отношений»
А это, похоже, ключевой элемент доклада. Не надо пытаться свалить Путина, поскольку после Путина придёт ещё более жёсткий к Западу человек. В целом, с этим можно согласиться. Но нужно отдать себе отчёт, дело не в политической культуре, дело в том, что любая страна, которая хочет сохранить хотя бы минимум суверенитета, должна активно бороться с гегемонией либеральной идеологией. Кто не согласен – см. пп. 1-2.
Собственно, анализ на этом закончен, можно только сделать выводы. Они получаются очень простые и ясные: элита «Западного» проекта в условиях усиливающегося кризиса пытается сплотить свои ряды. Толку от этого не будет, поскольку кризис носит не субъективный, а объективный характер и чем жёстче будет себя вести элита «Западного» проекта, тем хуже будет для неё обстоять дела. Но объяснить ей это невозможно, и по причине свойственной ей мессианской идеологии, и по причине отсутствия альтернативных экономических школ.
Разумеется, кто-то воспримет этот доклад как руководство к действию. Более того, с точки зрения интересов России это хорошо – чем больше времени пройдёт до того, как Западные элиты начнут всерьёз разбираться, что у них происходит и как этому можно противостоять, тем больше шансов у нас. Но при этом нужно чётко понимать – эти персонажи (людьми их назвать трудно, поскольку сами они сторонники сегрегации, причём даже не расовой, а идеологической) никому, никогда и нигде не могут быть партнёрами. Пока их нужно терпеть, но по мере того, как они сами доломают свою систему, правду про неё нужно рассказывать всем с младенческого возраста. Чтобы люди знали: пока сторонники такой идеологии существуют на свете, другим людям они жить не дадут!
Михаил Хазин
