25 апреля экс-министр внутренних дел Австрии Герберт Кикль с трибуны австрийского парламента заявил, что нельзя было ломать экономику при текущей динамике заболевших.
Кикль ссылался на пример Швеции, где нет карантина, но в которой, по словам австрийского политика, динамика заболеваемости не отличается от динамики в карантинных странах: как по количеству погибших, так и по доле погибших от заразившихся.
Можно предположить, что через полгода или год ответ любого правительства на вопрос, почему были приняты карантинные меры, будет примерно таков: "Мы, возможно, в какой-то ситуации были не до конца правы, но мы пытались справиться с гораздо более серьёзной опасностью. Эксперты говорили нам, что если мы не примем этих мер, то всё будет намного хуже. Будут миллионы жертв". И наверняка подобные экспертные заключения у них действительно были.
Тогда появляется вопрос об экспертной поддержке стратегических решений властей. В общем и целом считается, что в любой сложной ситуации можно запросить соответствующих экспертов, и те выдадут соответствующие рекомендации. Сейчас все без исключения: хоть канцлер Австрии, хоть президент России, хоть премьер-министр Англии, — на эти рекомендации ссылаются. И будут ссылаться, поскольку это основание для принятия ими тех или иных решений.
Я не являюсь экспертом по эпидемиологии. Но хотелось бы привести один исторический пример. Во время Нюрнбергского процесса советская сторона обвиняла Германию, в частности, в том, что при блокаде Ленинграда немцы обстреливали Эрмитаж, который военным объектом не является, будучи памятником культуры, защищённым международными конвенциями о ведении войны. Выступал академик Орбели, директор Эрмитажа. Адвокат немецкой стороны задал ему вопрос: "Рядом с Эрмитажем, насколько мне известно, располагается Дворцовый мост. А это точно военный объект. Я утверждаю, что немецкие части стреляли по мосту, а в Эрмитаж снаряды попадали только случайно. Вы не можете мне возразить, ибо вы — не эксперт по артиллерии!" На что Орбели спокойно ответил: "За годы войны в Эрмитаж попало около тысячи снарядов, а в мост попал один. Я думаю, что в этих пределах я — эксперт по артиллерии!" Тему закрыли.
Почему же в условиях нынешней эпидемии профессиональные эксперты говорили о миллионах возможных жертв? Здесь один из двух вариантов.
Вариант первый: это были просто очень плохие эксперты. В приведённой выше истории с Эрмитажем можно предположить, что во всей немецкой группе армий "Север" были очень плохие артиллеристы. Это маловероятно, но возможно. И сейчас мы могли иметь дело с очень плохими экспертами, которые не понимали ситуации, не могли сделать правильных выводов и фактически дезинформировали высшее руководство страны. Причём неважно, какой страны: Австрии, Англии, Бельгии, России…
Если это так, то вся система экспертного сопровождения, которая существует сейчас в мире, порочна и нуждается в радикальном изменении. Скорее всего, это означает, что на позиции экспертов попадают совершенно неадекватные люди. Вот это и есть настоящая коррупция, а вовсе не та мелочная взятка, которую какой-нибудь подрядчик даёт какому-нибудь губернатору или его заместителю. И тогда во всех странах нужно проверить экспертные системы на эту самую тривиальную коррупцию.
Но, боюсь, что это хорошая версия развития событий. Есть и второй вариант, вторая версия, которая заключается в том, что эти люди всё прекрасно знали, всё отлично понимали и… совершенно сознательно лгали руководству, вводили его в заблуждение. А это означает, что они могут работать на совершенно другие силы.
Очевидно, есть страны, которые являются бенефициарами эпидемии. Например, если США первыми выйдут из общего кризиса, то они максимально смогут использовать эту ситуацию. Есть и бенефициары в лице крупных фирм, транснациональных корпораций. В конце концов, легко понять, что данная эпидемия невероятно способствовала росту прибыли интернет-компаний, сетевых компаний и так далее. А тогда — это коррупция совершенно другого масштаба.
К сожалению, не приходится ожидать, что судебная система Австрии (России, Германии и так далее) всерьёз будет заниматься этим вопросом. Но история им займётся, раньше или позже.
И ещё один важный момент. В выступлении Кикля прозвучали слова "новая нормальность". Это очень мне резануло по сердцу, особенно в преддверии Дня Победы. Разумеется, не австрийские политики придумали этот термин, "новая нормальность". Другие люди его создали, и другие люди пустили его в обращение. Но они вряд ли хорошо изучили историю. Потому что "новая нормальность", которую они сейчас создают, по-моему, очень похожа на тот "новый порядок", который закончился в Европе 9 Мая 1945 года.
Сергей Переслегин
