Как я уже отмечал в своём блоге на Телеграмме, некоторое время тому назад у меня в голове зародился вопрос: нет ли у Байдена каких-то серьёзных проблем, которые заставят его изменить свою политику
Ответ на этот вопрос нашёлся на прошлой неделе (ссылка в моих колонках от 8 мая и 9 мая смотреть в других местах не рекомендую, ссылки там иногда вычищают) и ответ этот утвердительный.
А вот теперь новый вопрос: а в большой политике как, видны ли те вопросы, которые появляются в связи с вновь возникшими обстоятельствами? Точнее, в связи с тем, что руководство США осознало, что ситуация, скорее, развивается по нашим лекалам, чем по лекалам либеральных экспертов.
Судя по всему, начал тему Киссинджер, который, скорее всего, моих обзоров не читает. Да и информация о том, что негативные процессы ускорились, скорее всего, на момент написания этой статьи до Киссинджера ещё не дошла. Отметим, к слову, что и восприятие его в нынешней политической среде довольно ограниченное, он считается «отжившим динозавром» времён «Холодной» войны. Хотя его понимание не однополярного мира могло бы и пригодиться.
Так вот, мы не знаем, о чём Байден говорил с Путиным. Но в речи самого Путина 9 мая был момент, который можно интерпретировать как ответ на одно из предложений. Тем более, что уже после этого разговора и Байден, и его госсекретарь Блинкен говорили о том, что нужно, не прекращая давление на Россию по важным для США вопросам, нормализовать отношения. Байден даже похвалил речь Путина на экологическом саммите. И не исключаю, что Байден намекал Путину на то, что в условиях сложившихся для России трудностей, с США нужно дружить. Ну и, видимо, для придания большей убедительности своим словам, начал организовывать активный наезд на Россию и лично Путина со стороны своих шакалов из Восточной Европы. Причём в том же стиле, что и Англия несколько лет назад, то есть при полном отсутствии объективных оснований.
И в этом смысле крайне интересен тот момент речи Путина, в котором он сказал об одиночестве России на первом, самом сложном и главном этапе Великой Отечественной войны. Сразу по нескольким причинам.
Первая – уже упомянутая, поскольку она может быть интерпретирована как ответ на предложения дружбы. И смысл этого ответа понятен: продемонстрируйте, в чём наша польза от этой дружбы, и тогда будет говорить. А пока ваши предложения напоминают шантаж.
Второе. Не исключено, что предложение о дружбе было в логике «перестаньте дружить с Китаем». Тогда, казалось бы, слова об одиночестве можно было бы интерпретировать, как обращённые к Китаю. Но Китай уже тоже ответил, так что простор для интерпретаций резко сокращается. Это, скорее всего, ответ именно Байдену.
Третье. Путин, фактически предложил Байдену поиграть в игру «каждый за себя» (только Россия с Китаем).
Как уже написал Киссинджер, игра США против Китая явно не очень выгодная, а если учесть что за время, которое прошло с момента написания этой статьи, под ногами Байдена разверзлась серьёзная пропасть, в Вашингтоне явно нужно что-то предпринимать. И в том числе, задуматься о той цене, которую он платит за то, чтобы содержать всех шакалов как тех, которые уже полаяли на Россию, так и тех, которые ещё только собираются это делать в соответствии с текущими планами Вашингтона.
Кстати, ещё один интересный момент. В российском секторе интернета очень активно стали муссировать тему о том, что в речи Путина было написано не «один» (в отношении СССР), а «един». И Путин просто оговорился и лишь затем, задним числом, стенограмму исправили. Ну, может быть, Путин и изменил исходный текст, хотя в это не очень верится. Но то, что эту тему так муссируют, тоже о многом говорит: сторонники США очень боятся реальной интерпретации слов Путина как ответа Байдену. И потому, что наши либерасты вообще не хотят, чтобы Байден «опускался» до Путина, и потому, что смысл этого ответа для них крайне неприятен.
Исходя из всего вышесказанного, Байден (и/или его команда) должны дать ответ. Каким он будет, посмотрим, многое будет зависеть от глубины проблем американской экономики, напишу об этом в очередном обзоре. Но ответ точно должен быть и, поскольку все шакалы США ответ Путина поняли (это видно из обсуждения речи Путина в нашем интернете), то и ответ должен быть публичный и понятный. Либо Байден представит план, как он будет возвращать величие США, либо он должен сказать шакалам, что отныне они сами по себе и должны выстраивать отношения с Путиным самостоятельно.
Так что ждём, хотя уже сегодня понятно, что ситуация будет развиваться достаточно весело и быстро. Время внезапно потекло стремительно и ждать просто нельзя, если обвал финансовых рынков США произойдёт, их аргументы станут куда менее убедительными. И платить (всем) придётся сильно больше. Собственно, мы такую картину видели в истории много раз. К слову, львы в саванне обычно сами не умирают, их разрывают на части гиены и шакалы ещё до физической смерти.
Михаил Хазин
