Ряд высокопоставленных госслужащих выступают за активнейшее участие России в мероприятиях по сокращению углеродных выбросов. Даже несмотря на то, что объём этих выбросов у нас отрицательный. Что же движет этими людьми, на кого они работают?
Охотники на потепление
Люди ведут промышленную деятельность, люди передвигаются, люди просто живут. При этом они выбрасывают в атмосферу определённое количество веществ, с некоторой вероятностью влияющих на климат. Нам предлагают резко изменить образ жизни. Но так ли бескорыстна эта забота о планете?
Заявленная Евросоюзом и поддержанная администрацией Байдена программа "энергетического перехода" с целью защиты климата в основе своей, безусловно, благородна, но драматически недостижима. И сроки, и параметры её не имеют ничего общего с реальностью. Этим она напоминает попытки построения утопий, коммунизма или поиск невидимой руки рынка. Слишком настойчиво ступая по этому пути, мы всегда получаем конфликты, концлагеря и грязные лапы спекулянтов.
Глобальное потепление, бесспорно, существует, это неоспоримый факт, и никакая отдельно взятая холодная зима не может быть аргументом против. Является ли это потепление антропогенным – вопрос серьёзный и спорный. История планеты знает много периодов потепления и похолодания, и все они до недавнего времени совершенно точно были вызваны причинами куда более масштабными, чем промышленная деятельность небольших млекопитающих с большими амбициями.
И когда спецпредставитель президента России по связям с международными организациями Анатолий Чубайс говорит о "конце эпохи углеводородов", он, кажется, слишком много на себя берёт. Аналогичные мысли, вызывающие недоумение, излагает другой ярый лоббист декарбонизации – Алексей Кудрин: "Перед Россией стоит двойной вызов: нужно не только освободиться от углеводородного следа, но и самим уменьшить вход экспорта в мировую экономику и сократить наши валютные доходы. Это серьёзный вызов нашему благосостоянию".
Вброс денег в экономику
Далеко не впервые мы видим, как здравые и разумные идеи, став объектом монетизации, превращаются в свою противоположность. Мы знаем, что выбросы углекислого газа, и в первую очередь метана, усиливают парниковый эффект и, следовательно, понемногу действительно меняют климат. Из этого следует любопытная мысль о том, что человечеству надо сократить эти выбросы – в идеале до нуля. Нуль – это когда неизбежно выделяемый на нашей планете углекислый газ компенсируется его поглощением растительным покровом. Сейчас, по расчётам большинства учёных, мы выбрасываем больше, чем может поглотить планета. К тому же площадь лесов на планете понемногу уменьшается: "чёрные дровосеки" не слишком озабочены климатическим балансом.
Казалось бы, как на всём этом можно заработать? Если вы задались этим вопросом, то очень сильно недооцениваете международные корпорации и подчинённые им правительства. Они чётко знают первый закон коррупции: если где-то предстоят большие расходы, значит, у кого-то будут астрономические доходы. Заявленная цель удержания средней температуры на поверхности планеты на уровне не более +1,5 °C, по оценке самих заявителей (банк Morgan Stanley, безусловно, близок к американскому правительству и суперкорпорациям, одной из которых является и сам), обойдётся в 50 трлн долларов до 2050 года. Это примерно равно полному, до последнего гвоздя, ВВП России – не последней страны мира.
Свободных денег в таком объёме нет ни у кого, а значит, неизбежны дополнительная эмиссия, инфляция, экономическая нестабильность. Сливки с неё соберут, очевидно, те, кто стоит у истоков плана, в деталях представляет себе даты и объёмы эмиссионных вбросов, контролирует субсидируемые производства…
В числе которых одну из первых скрипок уже начинает играть электромобилестроение.
Скромная чистота электромобиля
Электромобили нам представляют в качестве одного из важнейших шагов по очистке природы от человеческого влияния. Буквально на наших глазах из ничего появилась колоссальная индустрия производства электрокаров, причём колоссальная в первую очередь по капитализации. Скромная по объёмам выпуска Tesla оказалась дороже огромных автостроительных корпораций – яркий пример разницы спекулятивного и производственного капитала.
Вот только электромобиль – это в первую очередь аккумулятор, а значит, никель, графит, алюминий, железо: в процессе "энергетического перехода" спрос на ископаемое сырьё обещает вырасти на порядок. Более того, нынешние аккумуляторы чрезвычайно токсичны, а внятной технологии их массовой утилизации до сих пор не существует. Солнечные батареи, к сожалению, тоже не из эфирных нитей плетутся – вопрос токсичности тоже стоит остро.
Электричество, которого после запрета бензиновых и газовых автомобилей потребуется намного больше, тоже берётся отнюдь не из воздуха – ветряки никогда не смогут обеспечить заметной доли необходимой генерации. Значит, нужно больше ГЭС, ГРЭС, АЭС, ТЭЦ.
Фактически мы готовимся сменить изученный тип влияния, когда мы уже умеем разумно минимизировать выбросы, на совершенно неизвестный. К чему приведёт, например, массовое отравление почвы никелем из отслуживших своё аккумуляторов, какие цепочки изменений за собой повлечёт – вопрос отнюдь не праздный.
Климатический расизм
Есть и ещё один важный аспект. Программы сокращения выбросов затрагивают главным образом развитые страны Северного полушария, то есть на большей части суши никакие изменения не планируются! Это попахивает климатическим расизмом, но главное – отсутствием здравого смысла. Перед нами очередная попытка восстановить былое господство "белого мира", заменив его превосходством "чистых" ("экологичных", "зелёных") над "чумазыми". В идеале – обложить "чумазых" колоссальной данью, укрепив тем самым свою экономическую мощь.
Особый цинизм ситуации состоит в том, что "зелёный" западный мир перед началом этой операции вывел свои "грязные" производства в страны третьего мира с их дешёвой рабочей силой и отсутствием жёстких экологических требований.
Более того, поскольку заметным источником выброса углеводородов является сельское хозяйство, и в первую очередь животноводство, "в экологических целях" идут активные разработки промышленного производства синтетических продуктов, в первую очередь заменителей мяса. Предполагается, что со временем сельское хозяйство будет понемногу уничтожено – повышающимися налогами, акцизами, а потом и запретами. Разница в том, что корову может завести любой, были бы место да трава, а вот заменившими её заводами будут владеть исключительно крупные корпорации. От которых, таким образом, будут всецело зависеть лишённые привычного сельского хозяйства люди.
Кто сейчас вспомнил про сокращение населения и "золотой миллиард", тот молодец.
Зачем это России?
Россия находится в особом положении. Самая большая страна мира поглощает намного больше углекислого газа, чем выбрасывает его в атмосферу (отдельный вопрос – почему выбросы номинированы в углекислом газе, тогда как негативное влияние метана в 80 раз больше). И это при том, что у нас развита традиционная энергетика – аккуратная, не агрессивная по отношению к окружающей среде, но всё же основанная на нефтегазовых ресурсах. Бывают, конечно, ЧП, но даже по уровню общественного резонанса вокруг них понятно, что это именно исключения, а отнюдь не правило.
Россию можно считать безусловно положительным примером разумного ведения экономики в современных условиях. Исследования возобновляемых источников энергии у нас идут, соответствующее оборудование выпускается, но всё это без фанатизма и несбыточных планов. Встаёт вопрос: почему же люди, занимающие посты представителя президента и руководителя контрольных органов, требуют нашего немедленного присоединения ко всем инициативам, призванным обогатить своих инициаторов за счёт всех остальных, в том числе и нашей страны?
Кого на самом деле представляют проповедники скорейшего освобождения человечества от углеводородов Анатолий Чубайс и Алексей Кудрин?
Иван Дементьев
