Государство хочет справедливости в налоговой системе, по крайней мере, так заявляли на словах чиновники во время экспертного совета комитета Госдумы по бюджету и налогам. На деле же все преференции по-прежнему достаются сырьевому бизнесу, а обрабатывающая промышленность облагается все большим и большим количеством налогов, так что производить внутри страны оказывается невыгодно. В это время бедные граждане в процентном отношении платят больше различных сборов, чем богатые. Все это закрепляет пагубную сырьевую модель в стране вместо формирования новой высокотехнологичной, мешает импортозамещению в отраслях высоких переделов и, соответственно, не дает расти зарплатам, потому что структура экономики остается примитивной.
Тем неожиданнее, что именно крупный сырьевой бизнес в лице председателя комиссии РСПП по производству и рынку удобрений Дмитрия Мазепина на слушаниях по налоговой реформе предложил новую-старую меру по дифференцированию налога на прибыль — с его точки зрения, необходимо разделять предприятия, которые платят дивиденды, или которые вкладывают в инвестиции в основной капитал.
Как отметила присутствовавшая на обсуждении депутат Госдумы Оксана Дмитриева, наиболее эффективным для реализации этого предложения было бы возвращение инвестиционной льготы по налогу на прибыль, которую отменили еще в 2002 году, а вводилась она при Евгении Примакове и, как и целый ряд других мер того правительства, показала себя достаточно эффективно.
Обсуждения по возвращению инвестльготы поднимались уже несколько раз и даже было поручение президента правительству проработать этот вопрос, но воз и ныне там. Минфин возражает против этой меры, так как, по мнению чиновников, федеральный бюджет проиграет дважды: льгота автоматически уменьшит федеральную базу налога на прибыль, а потом необходимо будет покрывать потери регионов. Но ведь не просто так бизнес просил вернуть инвестльготу почти сразу после ее отмены?
"Если мы осуществляем производственные инвестиции из прибыли предприятия, то эти средства налогом на прибыль не облагаются — вот это была бы обычная инвестиционная льгота, которую ввел Примаков, которая прекрасно работала, пока к власти не вернулись либералы", — объясняет депутат Госдумы, экономист Михаил Делягин.
Вероятно, поэтому инвестльготу и отменили — не потому, что бюджет страдает, а чтобы можно было спокойно не вкладываться в производство. Как напоминает депутат Госдумы, экономист Николай Арефьев, сегодня члены совета директоров различных компаний получают сотни миллионов рублей за просто так — дивидендами, а предприятия тем временем находятся в долгах. В пример эксперт приводит "Газпром", который все время в кредитах, но также постоянно выплачивает огромные дивиденды. Возможно, поэтому уже правительство предписало гиганту не платить дивиденды за 2023 год — подул-таки ветерок перемен?
"Такую норму надо вводить, чтобы немного заботились о развитии предприятия, развитии производства, обновлении оборудования. Я наблюдаю за обновлением оборудования — у нас все стоит на месте, меняются только сотые доли процента. На сегодняшний день все работают только сами на себя — на дивиденды", — подчеркнул Николай Арефьев в беседе с Накануне.RU.
Он также добавил, что инвестльгота в ее прежнем виде нужна — государство от этого не пострадает, а только выиграет, потому что льгота сама по себе уменьшает доход государства, но за счет того, что будет расширенное производство, государство только выиграет и получит налогов больше, чем без этой льготы.
Как считает экономист Валентин Катасонов, отмена инвестиционной льготы стала вредительством в особо крупных масштабах, но если будут вводить эту меру снова или аналогичную ей под другим названием, то тут важно понимать, насколько она будет стимулировать компании вкладываться в развитие, а не в дивиденды:
"Понятно, что налоговая льгота меняет де-факто уровень процентного налогообложения, но что в этом нового? Вопрос в том, насколько это будет стимулом — будет на 2% или, например, на 90% экономия налогов?"
С другой стороны, гендиректор ЧЛМЗ Владимир Боглаев предлагает иной подход — с его точки зрения, нужен более развернутый подход и по видам деятельности, и, возможно, по количеству этих выплаченных дивидендов. Эксперт поясняет, что у нас есть несколько видов деятельности — торговля, банки, производство. Торговля и банки — безусловно, высокодоходные виды бизнеса, где вложения минимальные, доходы максимальные, соответственно, доходов много, расходов почти нет. А нам надо развивать промышленность:
"Промышленность угнетена, доходов нет, кредитно-денежная система не заточена на то, чтобы было интересно туда вкладывать по определению, поэтому вот так, на первый взгляд, возможно, это попытка перераспределить финансовые потоки в те отрасли, где явно не хватает инвестиций. Но нужно смотреть, как будет на деле. Одно дело — прибыль получил банк и пускает ее на дивиденды, а другое дело — завод, который 20 лет развивался и рос без прибыли, а тут акционеры впервые за 20 лет получили возможность хоть какую-то копейку получить. А теперь — тоже нет".
Ну или лучше всего вспомнить просто советский опыт, говорит Николай Арефьев:
"У нас в советское время никаких дивидендов не было — все шло на производство. А сегодня уже привыкли к дивидендам, где они есть, хотя большая часть вообще не имеет понятия, что такое дивиденды, потому что норма прибыли очень низкая. А если мы хотим развивать нашу экономику, то действительно такой дифференцированный подход нужно вводить".
Евгений Иванов
Фото: Накануне.RU
