Группа академиков РАН во главе с А.Г.Аганбегяном (получившего известность в качестве одного из идеологов строительства БАМа, начавшегося в 1974 году), предложила комплекс радикальных экономических реформ для достижения темпов экономического роста позднего СССР – 3-4% в год.
Разрабатывая в аппарате правительства Е.М.Примакова программу стабилизации экономики России после катастрофического дефолта 1998 года, я тщательно проработал среди других и предложения академиков РАН, - и был шокирован глубиной их отрыва от реальности. Из талмуда более чем в 800 стр. в практической работе можно было использовать лишь две идеи: С.Ю.Глазьева, уже тогда бывшего лучшим экономистом страны, о запрете установления цен в «условных единицах» (то есть долларах), и о борьбе с произволом монополий (и то эта идея была просто высказана, а не проработана).
Остальное содержало совершенно правильные умозаключения и предложения, высказанные в настолько общем виде, что он просто исключал их практическое применение.
Нынешняя инициатива академиков, при их личном, вероятно, высочайшем научном уровне, к сожалению, свидетельствует о дальнейшем углублении их отрыва от реальности.
Прежде всего, они, как и вся социально-экономическая политика трети века национального предательства, носят кусочно-разрывный, а не комплексный характер. Между тем преображение России в ситуации, когда сложился вполне гармоничный и развитый хозяйственный механизм, нацеленный на самоуничтожение в интересах глобальных финансовых спекулянтов, может осуществляться на основе лишь комплексных, системных преобразований, а не по принципу «вытянем хвост, а потом пойдём к носу».
Нельзя не поддержать многие локальные предложения вроде перехода на прогрессивную шкалу налогообложения доходов (правда, о необходимости нормализовать и структуру обязательных социальных взносов, начатую государством, - равно как и о необходимости этой меры для преодоления пенсионного кризиса - академики, похоже, просто не слышали).
Но с каких именно «низких» доходов они предлагают отменить подоходный налог? Вообще-то с совсем низких доходов (порядка 400 рублей) его по старой памяти начала 90-х не берут и так, - и Минфин вполне может честно отчитаться о том, что это пожелание академиков выполнено давным-давно. Это лишь маленькая иллюстрация того, что без конкретики любые благие пожелания обращаются в фарс, - но разве академикам (сам этот термин в среде нелиберальных экономистов давно уже стал ругательством) есть до этого дело?
Коронавирус оказался много коварнее, чем предполагали вначале, и борьба с ним, - а главное, преодоление его последствий – займёт больше времени и потребует больше денег, чем предполагалось, - но почему финансирование антикризисных мероприятий надо увеличить именно вдвое? И даст ли успех увеличение финансирования заведомо разрушительных мероприятий вроде пресловутой «оптимизации здравоохранения»?
Неужели академики, в окружении которых явно больше пожилых людей, чем у большинства читателей, не знают, что основной ущерб, в том числе и в плане смертности, наносит не сам коронавирус, а коронабесие – сочетание заведомой недостаточности необходимых мер с интенсивным осуществлением мер, заведомо ненужных и даже гарантированно вредных? Неужели в их окружении мало людей, погибших и ставших инвалидами не от самого коронавируса, а от прекращения оказания медицинской помощи из-за концентрации всех скудных ресурсов, оставленных здравоохранению, на борьбу с новой хворью?
Неужели академики не видят, что для борьбы с последствиями коронавируса нужны прежде всего организационные меры, а простое вливание денег в созданную порочную систему принесёт не больше пользы, чем скачкообразное, в разы увеличение финансирования здравоохранения и образования в нулевые годы – с последующей утилизацией выделенных средств специализированным бизнесом, созданным для их освоения?
Но, допустим, любую мысль надо выразить настолько примитивно, чтобы её поняли даже либеральные журналисты, до сих пор способные измерять Вселенную лишь в одном – денежном – эквиваленте. Академики указывают, что, помимо бюджетных средств, на финансирование антикризисных мероприятий надо направить и средства Фонда национального благосостояния. Выходят, они просто не знают, что ФНБ являются частью бюджета! А, не зная базовых, элементарных истин, - как можно советовать что-то сложное? Как можно проектировать мосты, не зная сопромата?
Академики пишут о необходимости привлечения на антикризисное финансирование золотовалютных резервов, это средства Банка России. Но зачем брать именно его деньги, когда в федеральном бюджете, по официальным данным Минфина, валяются без движения астрономические 15,6 трлн.руб. (на 1 января 2021 года), более двух третей которых ещё и находится в ликвидной форме: запустил руку в карман и финансируй!
Или академики не подозревают и об этом?
И как они себе представляют направление на антикризисные мероприятия государства «активов банков, накоплений предприятий и граждан»? Если имеются в виду привлечение средств в «антикризисные» облигации, или стимулирование кредитования соответствующих мер, или направление накопительных пенсионных взносов на гаранатированно прибыльные проекты вроде модарнизации ЖКХ, или другие цивилизованные меры – нет проблем, но это же надо сказать прямо, потому что иначе нарисованная ими картина выглядит странно пугающей.
Академики призывают к «массовой приватизации госактивов». Вероятно, они ничего не слышали о том, как в России проходят подобного рода мероприятия – и не только в кровавые 90-е, но и в относительно недавние годы, когда пакет акций ведущего госбанка был продан по цене ниже рыночной, и за это выдающееся достижение осуществлявший его сотрудник официально получил премию в несколько миллионов долларов.
Но, главное, - зачем нужна приватизация, если федеральный бюджет пухнет от денег, и Минфин в прямом смысле слова не знает, куда их девать?
И каким экономистом надо быть, чтобы не знать об этом в современной России?
А ведь академики (в унисон с либералами Минфина) ещё и призывают к увеличению заведомо ненужных в современных условиях госзаимствований: чтобы выкармливать финансовых спекулянтов за счёт российских налогоплательщиков!
Нет, безусловно, они про это, скорее всего, даже не подозревают: прочитали в газете или услышали краем уха по радио – и вперёд, в рекомендации! Звучит-то вполне красиво...
Нельзя не поддержать предложение академиков о радикальном повышении минимальных зарплат, пенсий и пособий по безработице до 20-25 тыс.руб.. Деньги на это, как знает (в отличие от них) любой, читавший размещённые в публичном доступе отчёты Минфина, в бюджете есть.
Но, простите, а почему предполагается пособие по безработице (20-25 тыс.руб.) делать выше минимальной зарплаты (в 20 тыс.руб.)? Неужели академики хотят реконструировать в России наблюдавшийся в прошлом в некоторых европейских странах феномен, при котором работать экономически невыгодно, так как пособие по безработице выше зарплаты? Или они просто не подумали о собственных предложениях, не сопоставили собственные числа, стоящие через запятую?
И, наконец, откуда взялись эти показатели? Если это прожиточный минимум, это понятно. Но он растёт каждый год, и тогда надо прямо указать: зарплата и в целом любые доходы не могут быть ниже прожиточного минимума – хотя бы потому, что Конституция все ещё манит нас (до сих пор не отменённым, похоже, по недосмотру "Единой России") «правом на жизнь».
И в стране есть огромные категории населения, не могущие претендовать ни на пенсию, ни на пособие по безработице, но тоже обладающие этим правом, - те же дети и студенты. Их право на жизнь в виде реального (а не заниженного примерно вдвое, как сейчас) прожиточного минимума тоже должно быть гарантировано, - если, конечно, обсуждающие эту тему не являются поклонниками студенческой проституции.
Нельзя не приветствовать указание на то, что инвестиции должны прирастать не менее чем на 15% в год. Но за счёт чего? – никаких бюджетных средств, о которых они ведут речь, на это не хватит. А без ограничения финансовых спекуляций (как показывает опыт Западной Европы, Китая, США до 1999 и Японии до 2000 года) серьёзный инвестиционный рост в принципе невозможен, ибо любые средства будут уходить из реального сектора в спекулятивный.
И количественные параметры инвестиций мало что значат без учёта их эффективности: деньги, зарытые в пресловутые «имиджевые проекты», в своё время серьёзно улучшили инвестиционную статистику, - но не экономическую реальность.
И что понимают академики под «инвестициями в человеческий капитал»? Строительство очередных клиник без оборудования, закупку по вздутым в разы ценам импортного оборудования без расходных материалов и подготовки врачей? Увеличение расходов на образование и медицину без, повторюсь, понимания того, на какие изменения идут эти средства? Наращивание и без того чудовищных зарплат топ-менеджеров всех уровней - они же тоже "человеческий капитал"? Термин был хорош в конце 80-х, но с того времени общество слегка продвинулось в понимании экономических реалий, - а вот академики, похоже, нет.
Понятно, что академики хотят, как лучше, - но высокомерное презрение к реальности в лучшем случае выхолащивают их благие намерения.
Символом этого представляется предложение пересчитать все взятые людьми кредиты по ставке в 8%. Да, кредитная кабала чудовищна, и страна должна быть спасена от неё. Да, ростовщичество под вывеской МФО должно быть запрещено, и запрет кредитования по ставке, превышающей ключевую ставку Банка России более чем вдвое, - прекрасная идея, которую нельзя не поддержать и за которую академикам должен сказать "спасибо" каждый психически нормальный гражданин РФ.
Но с какой стати должны облегчаться кредитные условия тем, кто может обслуживать кредит? Зачем пересчитывать под 8% кредиты Абрамовича, если они у него есть? А, с другой стороны, кредит под 8% годовых не спасёт людей, погибающих в пучине кредитной кабалы, годами берущих новые кредиты, чтоб расплатиться по старым, - как не спасёт и людей, берущих кредит на еду.
Решение этой проблемы другое – и вполне очевидное: кредитная амнистия, полное списание кредитов людям, не имеющим средств к существованию, и реструктуризация (в том числе и под 8%) просто бедным. Но эта мера должна быть дифференцирована в зависимости от дохода, сопровождаться пожизненным запретом брать новые кредиты и мерами по поддержке ликвидности банков, которые могут оказаться из-за неё в трудном положении (ведь далеко не все банки имеют прибыль в десятки и сотни миллиардов рублей, позволяющую финансировать любую блажь их менеджеров).
А о полной утрате связи с реальностью свидетельствует, на мой взгляд, предложение наделить налоговую службу «распределительной и стимулирующей функциями». Что понимают академики под распределительной функцией ФНС, для меня так и осталось загадкой, но стимулирование является задачей правительства, а не сборщика налогов. Откуда налоговик может знать, что нужно стимулировать для блага экономики – строительство дорог в Якутии, добычу нефти в Красноярском крае или выпечку коржиков в Магадане? Это вопрос политики развития, а налоговая служба просто не приспособлена к его решению: навязывать ей стимулирующие функции – то же, что пытаться вывинтить винт при помощи молотка.
Да, государство обязано придать налогам стимулирующую функцию, но налоговая служба может быть лишь послушным инструментом реализации уже выработанных (с её участием, но не более) правил, а сама эта функция принадлежит правительству и (в масштабной части, требующей принятия законов) парламенту.
А уж призыв к «переводу регионов на самофинансирование и самоокупаемость» звучит просто кошмарной отрыжкой конца 80-х. Абсолютно чудовищный и не имеющий оправдания бюджетный произвол (чтобы не сказать террор), чинимый Минфином в отношении регионов, у которых в нарушение Бюджетного кодекса забирается почти все, а потом выдаётся по крохе после слёзных мольб (и дай бог, если не взяток), не может служить оправданием этой идеи. В стране, где одновременно с ХМАО, ЯНАО и Москвой есть условные Тыва, Ингушетия и разрушенная едва ли не до основания Ивановская область, масштабные финансовые перетоки между регионами через центр неизбежны и необходимы.
Да, их масштаб надо кардинально сокращать, но дотирование ряда регионов – не отрыжка разрушительных либеральных реформ, а объективная необходимость вплоть до полного выравнивания уровня социально-экономического развития. И призыв к «переводу регионов на самофинансирование и самоокупаемость», скопированный с призывов сепаратистов всех мастей почти четвертьвековой давности, объективно есть призыв к убийству слабых регионов и отделению от России экономически сильных с последующей гибелью и их - по примеру некогда союзных республик.
Впрочем, нельзя, на мой взгляд, обвинять академиков экономической секции РАН в том, что они сознают смысл своих слов: похоже, они несравнимо выше этого.
Обидно, что слишком демонстративный отрыв академиков от реальности обесценивает и даже дискредитирует многие категорически необходимые меры, упомянутые ими, - например, необходимость пятилетнего планирования.
Но все это детали. Главное совершенно в ином: академики экономической секции РАН считают целью предлагаемых ими реформ рост ВВП в 3-4% в год. Спору нет: во времена возглавляющего их группу академика Аганбегяна, - например, в последние годы существования СССР, в 1990-1991 годах, - это была вполне достойная задача.
Но с того времени прошло (похоже, для многих незамеченными) 30 лет, и сегодня 3-4% экономического роста, пусть и контрастирующие с идущим спадом, не соответствуют ни возможностям России, ни задачам её преображения, объективно стоящим в условиях срыва мира в Глобальную депрессию.
Комплексная модернизация инфраструктуры на основе ограничения финансовых спекуляций и удешевления кредита, ограничения произвола монополий и коррупции, разумного протекционизма, гарантирования гражданам реального прожиточного минимума, деофшоризации наделе, а не на словах и перенастройки налоговой системы с подавления экономики на её развитие способны обеспечить устойчивый и длительный экономический рост, при всех мыслимых и немыслимых ошибках государства и внешних потрясениях, не менее 7% в год.
Но эту задачу в сегодняшних ошмётках российской науки ставить просто некому – да и незачем, и, похоже, не перед кем.
Михаил Делягин
