Учёные пришли к выводу, что один из основных способов решения климатического кризиса – использование так называемого голубого водорода – может быть не таким зелёным, как казалось ранее. Углеродный след этого якобы «чистого» источника энергии может быть на 20% больше, чем от сжигания природного газа или угля.
Анализ показал, что голубой водород не так уж чист, как считалось ранее
Ранее ученые и правительства некоторых стран утверждали, что голубой водород – ответ на мировой энергетический и экологический кризис. Однако работа, опубликованная в журнале Energy Science and Engineering, демонстрирует, что он не так чист, как его рекламируют.
Сжигание водорода энергии действительно экологичный вариант. Однако водород для этого еще нужно произвести.
При производстве голубого водорода выделяется большое количество углекислого газа и метана. Технологии, которые их улавливают, не совершенны, и они пропускают от 10 до 15% образующегося CO2.
Согласно новому анализу, голубой водород имеет углеродный след на 20% выше, чем при прямом сжигании природного газа. Он также выделяет на 60% больше выбросов, чем сжигание дизельного топлива.
Исследование появилось всего через несколько дней после того, как Сенат США принял Закон об инвестициях в инфраструктуру и рабочие места на сумму 1 триллион долларов, из которых 8 миллиардов долларов были выделены на развитие водородной энергетики. В то же время правительства Великобритании, Канады, Евросоюза, Китая и многих других стран постепенно склоняются к использованию водорода как источника чистого топлива. Однако ученые считают, что политики не до конца понимают всех последствий.
«Политические силы, возможно, еще не догнали науку. Даже прогрессивные политики могут не понимать, за что они голосуют. Голубой водород звучит хорошо, звучит современно и похоже на путь в наше энергетическое будущее. Но нет», – сказал соавтор исследования Роберт Ховарт.
Виталий Маршак
