С распадом СССР и ОВД на западе укрепилась уверенность, что опасность большой войны окончательно миновала. Это было воспринято с неким облегчением, так как на военное противостояние с СССР блоком НАТО тратились внушительные средства и ресурсы. А теперь можно было исполнять роль мирового полицейского без боязни перерастания локальных конфликтов в нечто большее.
Соответственно, резко "похудели" западные армии. Основной упор стал делаться на действия мобильных групп на лёгкой бронетехнике при авиационной поддержке. А зачастую главную роль брала на себя авиация, как это было в Югославии, Ливии, во многом в Ираке. Время шло, казалось, что такое положение дел было вечным. Но тут, примерно в 2008 году, в противоположном углу ринга, казалось бы, нокаутированный соперник начал приходить в себя. Можно сказать, НАТО само виновато – нечего было спускать с цепи грузинскую собачку и натравливать её на Россию.
Всё виделось примерно так
А в России, тем временем, окончательно поняли, что для Запада важно лишь, чтобы она была полуразваленным государственным образованием без каких-либо геополитических амбиций. Поэтому, собственно, и либеральный "плюшевый мишка" просидел всего один срок – стало ясно, что политические взгляды главы государства и проводимый им курс не играют никакой роли во взаимоотношениях с западом. Поняли также в Кремле, что чем быстрее запад проест ресурсы новых колоний в Восточной Европе и на Ближнем Востоке, тем быстрее окажется на очереди Россиия.
И началась титаническая работа по возрождению российской армии. Не всё шло и до сих пор не идёт гладко, хватает массы проблем, но совершенно глупо отрицать, что армия изменилась в лучшую сторону и значительно окрепла. Непрерывным потоком идёт новая техника, проводятся масштабные стратегические учения, совершенствуется боевая подготовка. А вот о НАТО такого не скажешь. Хоть там и спохватились, оказалось, что наверстать упущенное будет очень трудно. Куда труднее, чем России в силу социальных и экономических причин. Даже наоборот, сокращения и урезания продолжились.
Но что на западе всегда работало хорошо, так это пропаганда. Чтобы оправдать намечающийся дисбаланс, стали восхваляться эффективность и важность тех родов войск, где у НАТО ещё было хотя бы количественное преимущество – военно-воздушные силы и флот. Одновременно, само собой, всячески принижалась роль других видов оружия. При этом в пример ставятся локальные конфликты, на основе медийной картинки с которых непрестанно вдалбливается мысль о ненужности или неэффективности оружия, которое у НАТО находится в упадке.
Какие вам ещё нужны доказательства?
"Смотрите, как легко уничтожить танк из ПТУР! Вы ещё верите, что танкам есть место в современном бою?", "Посмотрите, как легко наши беспилотники бьют противника", "А как наша авиация разносит вражескую армию, ПВО? А, каково?!", "Да мы одними крылатыми ракетами закидали!", – наперебой кричали и кричат публикации в СМИ. Но в России словно не замечают их и методично продолжают создавать новые и новые танковые соединения, совершенствовать артиллерию, вкладываться в развтие ПВО, ядерных сил, радиоэлектронной борьбы, проводить учения с десятками и сотнями тысяч солдат. Иными словами, Россия готовится к войнам прошлого.
Но прошлого ли? А вдруг западная пропаганда умалчивает о множестве неудобных нюансов? К примеру, что конфликты на Ближнем Востоке совсем не показатель с точки зрения тактики, выучки, мотивации, новизны вооружения, взаимодействия родов войск (которого очень часто нет). Что по российским нормативам в первой линии обороны противника не просто подавляется, а уничтожается 70% противотанковых средств. Что современные ударные беспилотники непригодны к современному общевойсковому бою и начинают сыпаться при появлении хотя бы фрагментированной ПВО.
"Достойный" противник для авиации НАТО
Что при применении авиации против Ливии у авиации европейских стран, принимающих участие, очень быстро закончились высокоточные боеприпасы. Что концепция "воздушно-наземной операции (сражения" и "борьбы со вторыми эшелонами(резервами)", натолкнулась на реальность в Ираке в 1991 году, где боевая эффективность авиации НАТО оказалась в 5 раз ниже той, что требовалась для этих концепций – в условиях советской ПВО, а не в тепличных иракских. Что та ПВО, с которой сталкивалось НАТО, ни разу не образец для подражания.
Все эти подробности старательно обходятся и замыливаются тезисом "Если чего-то нет, значит это не нужно". Но это попросту попытка сделать хорошую мину при плохой игре. А толковые натовские генералы (а есть и такие) уже лет шесть трезвонят о необходимости совершенствования сухопутных сил, тренировок больших масс войск. "Холодным душем" для НАТО стал конфликт на Донбассе, где вдруг выяснилось, что войны с применением больших масс техники никуда не делись. Что качественная артиллерия может наделать очень много разных дел.
С тех пор статьи в специализированных журналах Fires, Armour начали сквозить ностальгической безысходностью 80-х, в докладах прямо указывается на превосходство России в РЭБ, артиллерии, тактике, управлении. Можно вспомнить "методичку" для Пентагона по ведению "гибридной войны" с Россией, где прямо говорится: на авиацию не надейтесь, всё, что в небе, скорее всего, не наше. Связи тоже не будет. А если угораздило закуситься с Россией, делайте это где-нибудь на окраинах и чужими руками. В докладе для Бундестага "Как будет происходить наземное сражение будущего?" царят те же настроения: бессмысленно даже пытаться подавлять российскую ПВО, нужно передвигаться небольшими группами, чтобы не попасть под удары артиллерии и РСЗО.
Примерно под такие
И добавочка
Словом, до руководства НАТО начало доходить, что победа за теми, у кого есть развитые ПВО, РЭБ, артиллерия, бронетехника, средства разведки, связанные в единый контур управления в реальном времени. За теми, кто перебрасывает по 50-100 тысяч солдат на другой конец страны так, что противник толком ничего не понимает. За теми, кто не боится использоват большие массы танков и бронетехники потому что знает, КАК нужно это делать. Кто умеет налаживать взаимодействие между родами и видами войск и гармонично развивать их, а не делать палочку-выручалочку из какого-то одного.
На западе "внезапно" осознали, что танковым дивизиям, поддержанным ПВО и разведывательно-огневыми комплексами, никакие "лёгкие бригады" с авиаподдержкой не смогут ничего противопоставить. Как их ни расхваливай, ни уверяй, что они возьмут большей мобильностью, да они рассредоточатся и будут бить из засад (а такая полупартизанская концепция предлагается для сухопутных сил США), может выясниться, что противник тоже умеет играть в эти игры. При этом вооружённые силы России овладели и искусством "теневых" операций, неявного участия в конфликтах. В общем, почти куда ни ткни, русские превосходят.
Слава Богу, что больше не кiт
И теперь достичь нашего уровня по многим позициям будет очень затруднительно. Совокупный оборонный бюджет НАТО больше российского в 20 раз, но есть ли такая же 20-кратная разница в военной мощи, поставках вооружений? А во сколько раз нужно увеличить его, чтобы хотя бы догнать Россию? А тут ещё обросшая жирком Европа не горит желанием снова увеличивать расходы на вооружённые силы, понимая перспективы конфликта с Россией. И если запад откажется от большой войны с Россией, уже одно только это будет означать, что армию мы возродили не зря.
